№ 480
гр. Пловдив, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20225330200292 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4797370, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на Б.М.Ч., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата и в допълнителна молба се излагат конкретни съображения
за незаконосъобразност на издадения електронен фиш и се моли за неговата
отмяна. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Прави възражение за прекомерност. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
По делото е представена справка от системата за връчване на
електронни фишове, видно от която обжалваният ЕФ е бил връчен на
жалбоподателя на 13.12.2021г. Жалбата е подадена на 22.12.2021г., поради
което и същата е подадена в 14-дневния срок за обжалване. Жалбата е
подадена от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на
обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и
подлежи на разглеждане по същество.
1
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните
съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 03.05.2021г., в 16,58 ч. в гр.
Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ – пътен възел „Скобелева майка“ северно
платно на надлеза в посока гр. Пловдив, МПС с рег. № ****, при отчетен
толеранс от минус 3 км/ч. в полза на водача, се движел с установена
наказуема скорост 72 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 22 км/ч. Като
собственик на автомобила бил посочен ЕТ „Б. – Б.Ч.“, поради което и глобата
била наложена на представителя на ЕТ – Б.М.Ч..
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от
приложеното по административната преписка статично изображение (втора
страница от преписката), което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата,
свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.
Следва да се отбележи че съгласно представения снимков материал,
измерената скорост е в размер на 75 км/ч. След правилно приспадане на
толеранс от 3 км/ч съгласно Протоколът от проверка № 4-С-ИСИС/ 12.02.21г.
за възможна грешка при измерване на скоростта в рамките на плюс/минус 3
км/ч, административнонаказващият орган правилно е установил, че
наказуемата скорост е в размер на 72 км/ч.
Изложената по делото фактическа обстановка се доказва и от
представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. от 03.05.2021г. От справката за собственост на автомобила се
установява, че същият е собственост на посочен ЕТ „Б. – Б.Ч.“, чието
физическо лице – търговец след справка в Търговския регистър се установява
да е жалбоподателката.
В допълнителното изложение, процесуалният представител на
жалбоподателя възразява, че за същото нарушение от ОДМВР-Пловдив е
издаден ЕФ серия К № 4796913, който е приложен по делото. Възражението е
основателно.
Видно от представения фиш серия К № 4796913, същият е издаден
срещу жалбоподателката за това че на 03.05.2021г., в 16,58 ч. в гр. Пловдив,
бул. „Цариградско шосе“ – пътен възел „Скобелева майка“ северно платно на
2
надлеза в посока гр. Пловдив, МПС с рег. № ****, при отчетен толеранс от
минус 3 км/ч. в полза на водача, се движел с установена наказуема скорост 72
км/ч., тоест с превишение на скоростта от 22 км/ч.
Тъй като е служебно известно на съда, че посочения електронен фиш е
предмет на обжалване в производство по АНД № 294/2022г. по описа на РС-
Пловдив, са били приобщени по настоящото дело копия на представените в
производството по АНД № 294/2022г. електронен фиш, статично
изображение и справка от системата с електронни фишове. Видно от същите,
безспорно се установява, че се касае за едно и също нарушение.
На първо място, датата и часа в двата електронни фиша са напълно
еднакви – 03.05.2021г. в 16,58ч. Дори при сравнение на представените
статични изображения по настоящото дело и в производството по обжалване
на ЕФ серия К № 4796913, се установява че времето е еднакво дори и при
секундите – 16:58:04. Мястото на извършване на нарушението също е описано
по абсолютно еднакъв начин - гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ – пътен
възел „Скобелева майка“ северно платно на надлеза в посока гр. Пловдив.
Касае се и за извършено нарушение с едно и също МПС – Тойота Ланд
Крузер 200 Серия, вид Лек автомобил, с рег. № ****. Нарушението на скорост
също е еднакво - установената наказуема скорост и в двата случая се равнява
на 72 км/ч., тоест превишението над разрешената скорост и в двата фиша е в
размер от 22 км/ч при посоченото в тях общо ограничение на скоростта от 50
км/ч.
Поради изложеното, в случая е налице пълен идентитет между
деянията, описани в ЕФ серия К № 4796913, издаден от ОДМВР-Пловдив и
ЕФ серия К № 4797370, издаден от ОДМВР-Пловдив. С оглед принципа ne
bis in idem (забраната за двойна наказуемост на лицата), няма как едно и също
лице да бъде наказано за едно и също нарушение два пъти. Поради това и по-
късно издаденият електронен фиш, който в случая се явява процесният в
настоящото производство ЕФ серия К № 4797370 (доколкото макар и
издадени на една и съща дата, серийният му номер е с по-високо число от
номерът на другия фиш) се явява незаконосъобразен, като издаден след като
вече за същото нарушение на жалбоподателката е бил издаден друг
електронен фиш. Ето защо и обжалваният електронен фиш, предмет на
настоящото дело, следва да бъде отменен.
3
С оглед изхода на спора, разноски се дължат от въззиваемата страна на
жалбоподателя. По делото е направено искане за присъждане за разноски и е
представен договор за правна защита и съдействие за процесуално
представителство и защита на жалбоподателя от адвокат, видно от който е
било уговорено и заплатено възнаграждение в размер на 300 лв., поради което
и въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати посочената сума на
жалбоподателя. Уговореното възнаграждение не се явява прекомерно,
доколкото същото е в минимално предвидения размер по Наредба № 1 от 9
юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 4797370, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на Б.М.Ч., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-ПЛОВДИВ да заплати на Б.М.Ч., ЕГН **********,
сума в размер на 300 лв., представляваща разноски в производството пред
РС-Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4