РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Перник, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
в присъствието на прокурора Анита Бл. Джамалова
като разгледа докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20221700600478 по описа за 2022 година
., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно и е по реда на гл. ХХІ от НПК.
Производството е образувано по жалба от А. Д. Я., чрез адвокат К. К., против
присъда № 53 от 07.12.2022 г., постановена по НОХД № 1637/20 22 г. по описа на Районен
съд – Перник.
С посочената присъда подсъдимият А. Д. Я. е признат за виновен в това, че на *** г.,
около 21,50 часа, в ***, в игрална зала „***“, находяща се на ***, стопанисвана от „ПРО
ФУТБОЛ“ ООД, ЕИК *********, е повредил противозаконно чужда движима вещ - игрален
автомат марка/модел „EGT Premier Fruits Collection-2“, като чрез удар с дясната си ръка
счупил екрана му (модел M42C.EG420C01609G.CURVE.АМТСН, с № ***) на стойност 1644
(хиляда шестстотин четиридесет и четири) лева, собственост на „ГЕЙМПРОМ“ ООД, ЕИК
*********, поради което на основание чл. 216, ал.1 от НК, съдът е наложил на подсъдимия
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 /четири/ месеца, като на основание чл.66, ал.1
от НК е отложил изпълнението му за срок от три години, считано от датата на влизане в
сила на присъдата.
В посочената жалба се развиват оплаквания срещу присъдата по отношение на
наложеното наказание. Възразява се, че в тази й част присъдата е неправилна и
незаконосъобразна, постановена при съществено нарушаване на процесуалните правила,
поради което и наложеното наказание е несправедливо. Твърди се, че съдът не е взел
предвид многобройните смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, а именно, че
подсъдимият е неосъждан, признал е вината си непосредствено след извършване на
1
деянието както на служителите в игралната зала, така и на полицейските служители.
Впоследствие е съдействал в хода на разследването, а в съдебната фаза е признал изцяло
фактите и обстоятелствата по повдигнатото обвинение. Въз основа на изложеното се иска
отмяна на присъдата и постановяване на нова, като наказанието „лишаване от свобода“ бъде
заменено с „пробация“.
Не е постъпило възражение от страна на Районна прокуратура - Перник срещу
депозираната въззивна жалба.
В разпоредително заседание на 12.01.2023 г. въззивният съд по реда на чл.327 от
НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага извършването
на разпит нито на подсъдимия, нито на свидетели.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция, представителят на прокуратурата
изразява становище в подкрепа на постановената присъда, като счита същата за правилна и
законосъобразна, включително и относно наложеното наказание. Моли така депозираната
въззивна жалба да бъде оставена без уважение, тъй като посочените в жалбата обстоятелства
не са от категорията на смекчаващите отговорността обстоятелства, които да предполагат
промяна на наложеното наказание.
Адвокат К., защитник на подсъдимия, поддържа депозираната си жалба, като излага
подробно становище в подкрепа на искането си за изменение на наложеното наказание.
Подсъдимият А. Я. поддържа казаното от своя защитник, а в последната си дума
заявява, че би възстановил вредите, но няма финансова възможност да направи това.
Пернишкият окръжен съд, след преценка на доказателствата по делото намира, че
въззивната жалба е подадена в срока по чл.319, ал.1 от НПК и от надлежно легитимирано
лице, поради което се явява процесуално допустима, разглеждана по същество, настоящият
състав я намира за неоснователна.
Съдът, след като обсъди доводите във въззивната жалба, както и тезите, изложени от
страните в съдебно заседание и в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло
правилността на атакуваната присъда, констатира следното:
Производството пред първоинстанционния съд е протекло по реда на гл.ХХVII от
НПК, като подсъдимият е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния и е изразил съгласие да не се събират доказателства за тези факти. На
основание чл.372, ал.4, във връзка с чл.371, т.2 от НПК, първоинстанционния съд е обявил,
че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия, без да
събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Правилно и законосъобразно на основание чл.373, ал.3 от НПК решаващият съд в мотивите
на присъдата е приел за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се е
позовал на направеното самопризнание и на доказателствата, събрани на досъдебното
производство, които го подкрепят.
С оглед изложеното правилно е прието от фактическа страна следното:
Подсъдимият А. Д. Я. е роден на ***г. в ***, а постоянният и настоящият адрес му е
в ***, безработен е и не е осъждан.
„ПРО ФУТБОЛ” ООД, ЕИК ********* стопанисвало игрална зала „***”, находяща се
в ***, която разполагала с две помещения – едно малко и едно по-голямо, където били
монтирани съоръжения, които дружеството ползвало съгласно сключен договор за наем от
***г. с ощетеното юридическо лице „ГЕЙМПРОМ” ООД, ЕИК *********.
На ***г., около 21:30 часа подсъдимият А. Я. и свидетелката М. В. П., с която живеел
на семейни начала, посетили игрална зала „***”, намираща се в ***. Подсъдимият започнал
да играе на игрален автомат марка/модел „EGT Premier Fruits Collection-2”, монтиран в
малкото помещение. По това време на смяна в игралната зала бил свидетелят А. Й. Д. - ***.
Около 21:50 часа, след като подсъдимият Я. загубил заложената от него сума, той ударил с
дясната си ръка екрана на игралния автомат, на който играел, в резултат на което екранът се
2
счупил. Свидетелят Д., който в този момент се намирал в голямата зала на казиното, когато
чул удар и тропот, идващи откъм малката зала, веднага изтичал и на място установил
подсъдимия, който признал пред него, че е счупил екрана с дясната си ръка, защото бил
изгубил пари. За установеното свидетелят Д. информирал по телефона свидетелката Л. Л. К.
- *** на игралната зала, която подала сигнал за случилото се на единния европейски номер
за спешни повиквания 112. Сигналът бил предаден в ОДЧ на *** РУ на МВР - П., откъдето
на място в игралната зала били изпратени свидетелите Г. Р. Ж. и С. С. С. - и двамата
полицаи в група „Охранителна полиция” към полицейското управление. При пристигането
им в обекта, свидетелите Г. Ж. и С. С. установили подсъдимия, който признал пред тях за
извършеното деяние. В игралната зала бил направен оглед на местопроизшествие от
разследващ полицай. В хода на огледа, разследващият орган фиксирал напуквания с
мрежовидна форма и размери 0,70м/0,50м в средата на долната половина на овално стъкло с
размери 0,70м/1,00м на игрален автомат, втори по ред, разположен на стената вдясно от
входната врата на игралната зала.
В хода на досъдебното производство е назначената и изготвена видео-техническа
експертиза на предоставените видеозаписи от статична камера, разположена в помещението
на игралната зала, с насоченост към два игрални автомата, чието заключение е, че на
записите се визуализира лице, което в 21:47 часа на *** г., както си седи пред игралния
апарат замахва с дясната си ръка по екрана на машината пред него. Експертът е заключил,
че заснетото лице най-вероятно е именно подсъдимият А. Я..
Назначена и изготвена в хода на разследването била и съдебно-оценителна
експертиза, по която вещото лице е оценило стойността на повредената инкриминирана вещ
- игрален автомат марка/модел „EGT Premier Fruits Collection-2”, на 1644 лева, колкото е
стойността на повредения стъклен екран с № ***, модел
M42C.EG420C01609G.CURVE.AMTCH с прозорец с размери 66 см/120см.
Така описаната фактическа обстановка се възприема и от настоящия състав на база
доказателствата, събрани на досъдебното производство, които кореспондират изцяло с
направеното самопризнание на дееца, а именно: показанията на свидетелите А. Й. Д., М. В.
П., Г. Р. Ж., С. С. С. и Л. Л. К., от заключенията на приети по делото видео-техническа и
съдебно-оценителна експертиза; събраните по делото писмени доказателства – протокол за
оглед на местопроизшествие, ведно с приложен към него фотоалбум, справка за съдимост на
подсъдимия, характеристична справка от ** РУ на МВР - П., 2 броя протоколи за
доброволно предаване от *** г. Установените факти се подкрепят изцяло и от
самопризнанието на подсъдимия, изложено в съдебно заседание на 07.12.2022г., одобрено
от съда по реда на чл. 372, ал.4, вр. чл. 371, т.2 от НПК.
При така възприетото от фактическа страна, правилен и обоснован е изводът на
първоинстанционния съд, че подсъдимият А. Д. Я. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл.216, ал.1 от НК, като на *** г., около 21:50 часа, в ***,
в игрална дала „***”, находяща се на ***, стопанисвана от „ПРО ФУТБОЛ” ООД, ЕИК
*********, е повредил противозаконно чужда движима вещ – игрален автомат марка/модел
„EGT Premier Fruits Collection-2”, като чрез удар с дясната си ръка счупил екрана му (модел
M42C.EG420C01609G.CURVE.AMTCH, с № ***) на стойност 1644 (хиляда шестстотин
четиридесет и четири) лева, собственост на „ГЕЙМПРОМ” ООД, ЕИК *********.
Настоящият състав напълно споделя изложеното от решаващия съд и относно
обективните и субективните признаци на деянието. В случая е безспорно установено
въздействието от страна на подсъдимия Я. - с удар с дясна ръка по отношение на
инкриминираната вещ, което се е изразило в повреждане чрез счупване на екрана му в
резултат на което вещта не е могла да се ползва по предназначението си и се е наложило да
бъде отремонтирана. Налице е и субективната страна на деянието. Подсъдимият Я. е
извършил деянието умишлено, при пряк умисъл като форма на вината, като този извод се
извежда от негово поведение, а именно удар с ръка по игралния автомат със сила достатъчна
да счупи екрана му. Безспорно подсъдимият е съзнавал и е целял да увреди използваната от
него игрална машина.
3
По същество, спорът по делото се свежда до справедливостта на наложеното на
подсъдимия наказание, което според жалбодателя следва да бъде изменено като вместо
наложеното наказание „лишаване от свобода” за срок от 4 месеца, изтърпяването на което е
отложено по реда на чл.66 НПК, то да бъде заменено с „пробация“.
Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е посочил, че с оглед
приложението на чл.373, ал.2 от НПК относно определянето на наказанието на подсъдимия
е обвързан с разпоредбата на чл.58а от НК. При индивидуализацията на наказанието, съдът е
обсъдил обществената опасност на дееца и деянието, както и смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства. Правилно са отчетени като смекчаващи отговорността
обстоятелства младата възраст на подсъдимия, чистото му съдебно минало, механизма на
осъществяване на деянието, изразеното съжаление за извършеното. Настоящият състав
възприема извода на съда и за наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства, а
именно липсата на трудова ангажираност на подсъдимия, немалкия размер на причинената
реална вреда на чуждото имущество, демонстрирането на агресия на публично място, както
и явното неуважение към чуждата собственост.
Безспорно правилно, и с оглед установената съдебна практика, Районен съд – Перник
е приел, че направеното самопризнание по реда на чл.371, т.2 от НПК не следва да се отчита
като смекчаващо отговорността обстоятелство, доколкото това обстоятелство е въведено
като предпоставка за приложението на чл.58а от НК при определяне на наказанието и
неговото редуциране. В тази връзка, възраженията, изложени във въззивната жалба, че съдът
неправилно не е отчел приноса на подъсдимия в хода на досъдебното и съдебното
производство, са неоснователни.
Устойчивата съдебна практика гласи, че индивидуализацията на наказанието е
основен принцип при налагането му, по силата на който съдът е длъжен да го съобрази с
индивидуалните особености на конкретния случай. Обстоятелствата, които следва да бъдат
взети предвид са тези, които определят конкретната тежест на извършеното престъпление и
характеризират личността на дееца. Те обуславят по-голяма или по-малка степен на
обществена опасност на извършеното, както и необходимостта от повече или по-малко
интензивно въздействие върху извършителя с оглед постигане целите на генералната и
специална превенция.
Правилата на чл. 55 от НК се прилагат по изключение, когато случаят е значително
по–лек от типичните, обхванати от престъпния състав и справедливостта на наказанието би
била компроментирана дори и с налагане на най–лекото предвидено в закона наказание.
Настоящият състав намира, че настоящият случай не разкрива наличието на многобройни
или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Констатираните такива от
първоинстанционния съд, преценени в същия смисъл и от настоящия, не са многобройни,
както и нямат характеристиките на изключителни. Макар възрастта на подсъдимия да е
приета като смекчаващо отговорността обстоятелство, то същата не може да се приеме за
изключително такова, доколкото подсъдимият е пълнолетен гражданин, което обстоятелство
предполага достигането на едно зряло физическо и психическо ниво на развитие, съответно
развита способност за критично мислене относно допустимото поведение и възможност за
самоконтрол на действията. Чистото съдебно минало на подсъдимия също не е
изключително смекчаващо вината обстоятелство, доколкото установения в страната правов
ред предполага въздържане на гражданите от извършване на противообществени прояви.
Нарушаването на така установения правов ред води след себе си санкции, но спазването му е
морален и законен дълг. Не са налице други смекчаващи вината обстоятелства, които да не
са били съобразени от решаващия съд, нито такива се сочат във въззивната жалба, които да
водят до намаляване размера на определеното наказание. Напълно справедливо и
отговарящо на конкретно извършеното от дееца противоправно деяние, е наказанието
определено от решаващия съд - лишаване от свобода за срок от 6 месеца, което е близо до
законоустановения минимум. Съобразно разпоредбата на чл.58, ал.1 от НК, районният съд е
намалил определеното наказание с 1/3, като наказанието, което следва да изтърпи
подсъдимият Я. е "лишаване от свобода" за срок от 4 месеца. Това наказание настоящият
4
състав намира, че е в състояние да изпълни целите на наказанието по чл.36 от НК - да се
поправи и превъзпита подсъдимия към спазване на законите и добрите нрави, да се
въздейства предупредително-възпиращо спрямо него и възпитателно-предупредително
спрямо другите членове на обществото.
С оглед на изложеното, възраженията на защитника на подсъдимия за несправедливо
наложено наказание се явяват неоснователни.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НК, правилно на подсъдимия
Я. са възложени и направените по делото разноски в размер на 133,25 лв., които следва да се
заплатят по сметка на ОД на МВР- П.. Правилно е било постановено от първоинстанциония
съд вещественото доказателство по делото – 1 брой флаш памет, черна на цвят, с надпис
IGT, предадена с протокол за доброволно предаване от *** г., приложен на лист 52 от
досъдебното производство, да остане по делото и да се унищожи с него.
С оглед на всичко изложено, настоящата въззивна инстанция намира обжалваната
присъда за правилна, обоснована и законосъобразна, като при постановяването й не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон,
поради което не са налице основания за нейното отменяне или изменяне, поради което
следва да бъде потвърдена.
Водим от изложеното и на основание с чл.334 т.6, във с чл.338 от НПК, съдът
РЕШИ:
Потвърждава присъда № 53 от 07.12.2022г., постановена по НОХД № 1637/2022г. на
Районен съд - Перник.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5