№ 34811
гр. София, 20.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20221110149825 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от Е. К. А. против „Т.С.“ ЕАД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК.
Ищцата твърди, че с изпълнителен лист от 30.06.2014 г., издаден по гр. д. №
4744/2012 г. по описа на СРС, 86 състав е осъдена да заплати на „Т.С.“ ЕАД сумата от
1302,09 лв. – главница за топлинна енергия, лихва за забава в размер на 15,95 лв. и законна
лихва, считано от 09.03.2012 г. до окончателното изплащане. Твърди, че въз основа на
посочения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 1387/2014 г. по описа на
ЧСИ А.П., с рег. № 849 на КЧСИ, като в хода на същото са предприети следните
изпълнителни действия: на 24.04.2017 г. е наложен запор върху банковите сметки на
ищцата, на 07.11.2019 г. е вписана възбрана върху недвижим имот на ищцата, на 01.02.2016
г. и на 10.03.2017 г. са подадени молби от взискателя с посочване на изпълнителен способ.
Ищцата поддържа, че в периода 24.04.2017 г. – 19.09.2019 г. в продължение на повече от две
години не са предприемани изпълнителни действия нито от взискателя, нито от съдебния
изпълнител, поради което процесното изпълнително дело се е прекратило по право на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, без да е необходим изричен акт на съдебния изпълнител
за прекратяване на изпълнителното дело, и извършените от 2019 г. изпълнителни действия
са незаконосъобразни и не пораждат действие. Счита, че последното изпълнително действие,
годно да прекъсне погасителната давност за вземането, е от дата 24.04.2017 г., като от този
момент до датата на подаване на исковата молба на 13.09.2022 г. е изтекъл предвидения в
закона давностен срок за принудително изпълнение на вземането. Моли съда да признае за
установено по отношение на ответника, че последният няма право на принудително
изпълнение на сумата от 1302,09 лв., за която е издаден изпълнителен лист от 30.06.2014 г.
по гр. д. № 4744/2012 г. по описа на СРС, 86 състав. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Т.С.“
ЕАД, с който оспорва иска. Твърди, че погасителната давност е била прекъсната още през
2014 г. с молбата за образуване на изпълнителното дело, с която е извършено и възлагане по
реда на чл. 18 ЗЧСИ, като в хода на изпълнителното дело давността е прекъсвана
многократно – на 24.04.2017 г. с налагането на запор върху банковите сметки на длъжника,
на 01.11.2019 г. с налагането на възбрана върху недвижим имот на длъжника, а за периода
от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. давността е била спряна по силата на чл. 3 от Закона за
1
мерките и действията по време на извънредното положение, изменен с Държавен вестник
бр. 34 от 09.04.2020 г. Поради това, според ответника, към момента на подаване на исковата
молба не е изтекъл петгодишният давностен срок за принудително събиране на вземането,
не е настъпила перемпция по изпълнителното дело, тъй като не е имало период, по – дълъг
от две години, през който взискателят да е бездействал. Моли съда да отхвърли предявения
иск. Претендира разноски.
За да бъде уважена предявената от ищцата претенция, следва да са се проявили
следните материални предпоставки (юридически факти): 1) да е налице вземане, което е
безспорно установено между страните с влязъл в сила съдебен акт, ползващ се със сила на
пресъдено нещо; 2) да са настъпили факти, осъществили се след приключване на съдебното
дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, обуславящи
извод, че не е налице право на принудително изпълнение за вземането и в частност в случая,
че е изтекъл предвиденият в закона давностен срок за принудително събиране на вземането.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца. При установяване
на последните, в тежест на ответника е да докаже, че са настъпили обстоятелства, водещи до
спиране и/или прекъсване на погасителната давност за принудително събиране на вземането
по изпълнителния лист от 30.06.2014 г., издаден по гр. д. № 4744/2012 г. по описа на СРС,
86 състав.
По доказателствата:
Представеното с исковата молба писмено доказателство – съобщение за започване на
изпълнително производство следва да се приеме като допустимо, относимо и необходимо.
Следва да се изиска от ЧСИ А.П., рег. № 849 на КЧСИ заверен препис от
изпълнително дело № 20148490401387 с длъжник – Е. К. А..
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 01.02.2023 г. от
11:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представеното с исковата молба писмено доказателство.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ А.П., рег. № 849 на КЧСИ заверен препис от изпълнително
дело № 20148490401387 с длъжник – Е. К. А..
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
2
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3