Р
Е Ш Е Н И Е
№44
06.02.2020 год. гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски
административен съд, публично съдебно
заседание на тридесети
януари две
хиляди и дваесета год., в състав
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Пенка
Маринова
в присъствието на прокурор Петко Георгиев
като разгледа докладваното
от съдия Дарина Драгнева
КАН дело
№7
по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.208
и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1,
изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна
жалба на ЦУ на НАП гр. София против Решение №388/21.11.2019г., постановено по АНД №998/2019 год. по описа на
Районен съд Казанлък, с което е отменено наказателно постановление №455255-F491934/02.08.2019 год., издадено от Началник отдел «Оперативни
дейности» - Пловдив при ЦУ на НАП с наложена на «Крабо Трейд» ООД ЕИК *********
имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.185, ал.2 предл. второ
вр. с чл.185 ал.1 от ЗДДС от ЗДДС, за това, че на 10.06.2019г. в 17.25ч. на
обект, представляващ павилион за плодове и зеленчуци, находящ се в ******,
стопанисван от «Крабо Трейд» ООД е консаттирано, че дружеството в качеството му
на задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и
отчитане през фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ / Наредбата/, е
допуснало нарушение на чл.33 ал.1 като не е регстрирало, чрез операцията
«служебно изведени суми» промяна на касовата наличност в размер на 329.04лв,
представляваща парични средства изведени от касата. Съгласно чл.33 ал.1 от
Наредбата всяка промяна в касовата наличност / начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата/ на Фы се регистирра във ФУ, чрез
операциите службено въведени или служебно изведени суми. Извършена е проверка
на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство, в хода на
която е констатирано, ч е не е регистрирана чрез операцията служебно изведена
сума, промяна на касовата наличност в размер на 329.04лв като за промяната в
касовата наличност от 329.04лв е дадено обяснение, за са използвани за
заплащане по фактури. Наличното в проверявания обект фискално устройство
притежава възможността да се извършват операциите служебно въведени и служебно
изведени суми. Нарушението е извършено на 10.06.2019г. в горепосочения обект,
констатирано с ПИП № сер. АА0407561 и не води до не отразяване на приходи.
Нарушен е състава на чл.33 ал.1 от Наредбата във връзка с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.
В протокола за
извършена проверка е отразено, че за извършената контролна покупка на банани в
количество от 0.625кг е издадена ФКБ №002693 за сумата от 1.75лв от наличното в
обекта и въведено в експлоатация ФУ. Плащането е извършено в брой и прието от Б.
П. Б. на длъжност –продавач и съдружник в дружеството. Разчетена е касова
наличност от 208.31лв., а фактическата е наличност е 613.85лв., като въведените
пари в касата са сума в размер на 76.50лв, съответно разликата между
фактическата и разчетена от ФУ наличност е за сумата от 329.04лв., за които Б.
дава следното писмено обяснение: презз деня заплатих стока по стокова разписка,
частично за 300лв. със сума от дневния оборот, като не съм използвал функцията
на ФУ «служебно извеждане на суми», поради струпване на клиенти. Към
обяснението е представено заверено копие на стокова разписка от
10.06.2019г. за 456.80лв и фактура
№********** от 10.06.2019г. за сумата от 461.99лв. с ДДС.
За да отмени НП, РС Казанлък е
приел, че обвинението е недоказано, тъй като неизяснен остава въпроса защо при
установена разлика между фактическа и разчетена касова наличност, АНО приема,
че тази разлика се дължи на неизпълнение на задължението по чл.33 ал.1 от
Наредбата, а не на друго нормативно установено задължение. Въпроса остава без
отговора поради не установяване в хода на административно наказателното
производство на всички обстоятелства по извършване на нарушението, което води
до невъзможност да се подведе случая под приложената правна норма. Не са
доказани всички елементи от състава на чл.33 ал.1 от Наредбата, което води до
незаконосъобразност на НП. Освен това административно наказателната разпоредба
на чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС визира общи състави на нарушение на реда и
начина за отчитане на фискалните устройства, определени с Наредбата, поради което
АНО е длъжен да посочи и опише съвкупността от факти, които изпълват състава на
нарушението на конкретната правна норма от Наредбата, което в случая не е
сторено. Освен това при съставяне на АУАН не е вписан месеца на извършване на
проверката, с което е нарушен чл.42 т.4 от ЗАНН, накърнявайки съществено
правото на защита на дружеството-жалбоподател. а имуществената санкция
съответства на тежестта на нарушението. Изложени са и подробни доводи, че
случаят разкрива признаците на чл.28 от ЗАНН в условията на алтернативност, ако
се приеме, че нарушението на чл.33 от Наредбата е доказано. Приложението на
чл.28 от ЗАНН е обосновано с множество смегчаващи отговорността обстоятелства –
не висок размер на изведената сума, в момента на проверката един работник е
обслужвал клиенти и е приемал стока, което е видно от стоковата разписка, а
проверяващите не са изчакали да приключи с двете дейности – продажба на клиенти
и приемане на стока от доставчик. Вместо това са осъществили целенасочено
проверка и след като при закупуване на стока от техен колега на същия е
издадена касова бележка, са пристъпили към упорито търсене на други нередности.
Съдът в мотивите се позовава и на разпита на актосъставителя, при който е
заявено, че пред проверяващите не е вадена сума от касата. Не е свидетел на
този факт. Извършили проверка в магазина, при която е издаден касов бон за
покупка на стойност 1.75лв. В хода на проверката е констатирано, че не е регистрирана
служебно изведена сума, представляваща промяна в касовата наличност в размер на
329.04лв. Дадено било обяснение за извеждане на тази сума за заплащане на
стока. Нарушението е по чл.33 ал.1 от Наредбата.
С касационната жалба се иска
от съда да бъде отменено въззивното съдебно решение и вместо него да се
постанови друго за потвърждаване на наказателното постановление с доводи за
допуснато нарушение на материалния закон.
Ответника по касация „Крабо
Трейд“ ООД в писмено становище иска от съда да бъде потвърдено въззивното
съдебно решение.
Представителя
на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и споделя доводите на РС Казанлък за наличие на основание за
освобождаване от административно наказателна отговорност по чл.28 от ЗАНН.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното
от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от
надлежна страна, за която съдебното решение се явява
неблагоприятно, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Решението на
КРС е постановено при правилно приложение на материалния закон – чл.33 от
Наредбата. Фактите, посочени като съставомерни в АУАН и в НП са следните7 не е
регистрирана, чрез операцията «служебно изведени суми» промяна на касовата
наличност в размер на 329.04лв., представлява парични средства, изведени в
касата. Обстоятелствата по извършване на нарушението, а именно установена
фактическа наличност в размер на 613.85лв., разчетена от ФУ стойност на
паричните средства от продажби в размер на 208.31лв., въведените пари в касата
в размер на 76.50лв., не са описани в АУАН и в НП. Тези факти, обосновават
извода за разлика в размер на 329.04лв. се съдържат в ПИП №
0407561/10.06.2019г., но не доказват нарушението по чл.33 от Наредбата и това е
така, защото: Ако се приеме, че се касае за не изпълнение на задължението за
регистриране на извършено разплащане за получена стока в размер на 300лв., чрез
операцията «служебно изведени» суми, съгласно дадените писмени обяснения на
съдружника, то се налага извода, че касовата наличност не би следвало да е в
размер на 613.85лв. Прието е, че сума в размер на 329.04лв. е изведена от
касата, което означава, че разчетените в паметта на ФУ финансови обороти не
следва да бъдат в размер на 208.31лв., а да са поне с 329.04лв. повече. Констатациите за налични парични средства в
касата и размера на паричните средства, разчетени от ФУ сочат, че или са извършвани
продажби, които не са регистрирани във ФУ или, че разликата от 329.04лв. е
служебно въведена в касата сума, без използване на операцията «служебно
въведени суми». Ето защо обвинението за нарушение на чл.33 ал.1 от Нардебата,
чрез бездействието «служебно изведени суми» остава недоказано и противоречи на
установената с ПИП фактология.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 221, ал.1, от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №388/21.11.2019г.,
постановено по АНД №998/2019 год.
по описа на Районен съд Казанлък
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.