№ 519
гр. Варна , 09.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на осми
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно частно гражданско
дело № 20203100503203 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 от ГПК.
Развива се след определение № 260039 от 22.01.2020г. на ВАпС.
Образувано е по частна жалба с вх. № 270497/05.10.2020г. от Т. А. Ф., чрез
процесуален представител срещу протоколно определение от открито съдебно заседание
проведено на 29.09.2020г., по гр.дело № 10483 по описана ВРС за 2019г., с което е
ОСТАВЕНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за увеличаване общо размера
на трите иска от 47 000 лева на 63 183.25 лева.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на
определението.Излага се, че при идентични аргументации и по трите иска формулирани в
исковата молба и заключението на вещото лице, искането за общо увеличение на трите иска
се явява уточнение с цел прецизиране на иска, а не едновременно изменение на
основанието и размера им, както е приел районния съд.Отправено е искане за отмяна на
обжалваното определение.
В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК, ответната страна е депозирала отговор на жалбата, в
който излага съображения, че същата е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид законовите разпоредби регламентиращи процесните
отношения, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от
лице, имащо правен интерес от обжалване и срещу определение, което попада в предметния
обхват на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Разгледана по същество жалба е основателна по следните аргументи.
Пред ВРС е образувано производство по гр. дело № 3203/2020г. по молба на Георги
1
Николов Фурнаджиев срещу „Електроразпределение Север" АД, с която са предявени
обективно съединени искове, както следва
1. С правно основание чл.59 от ЗЗД във вр. с чл.99 от ЗЗД за заплащане на
сумата от 20000 лева, представляваща обезщетение за ползване без основание на
собствената на ЕТ „АЛДО-ЖВ-Тодорка Фурнаджиева", ЕИК ********* кабелна линия
НН /435 м/, ведно с издигнат 1 бр. стоманено-решетъчен стълб с площадка и
съоръжения, за периода от 19.05.2014г. до 19.05.2019г., което вземане е прехвърлено на
ищеца от ЕТ „АЛДО-ЖВ-Тодорка Фурнаджиева", ЕИК ********* с договор за цесия
от 19.05.2019г.;
2. С правно основание чл.59 от ЗЗД във вр. с чл.99 от ЗЗД за заплащане на
сумата от 12000 лева, представляваща обезщетение за ползване без основание на
собствената на ЕТ „АЛДО-ЖВ-Тодорка Фурнаджиева", ЕИК ********* кабелна линия
СрН /57 м/, ведно с издигнат 1 бр. стоманено-решетъчен стълб с площадка и
съоръжения, за периода от 19.05.2014г. до 19.05.2019г., което вземане е прехвърлено на
ищеца от ЕТ „АЛДО-ЖВ-Тодорка Фурнаджиева", ЕИК ********* с договор за цесия
от 19.05.2019г.;
3. С правно основание чл.59 от ЗЗД във вр. с чл.99 от ЗЗД за заплащане на
сумата от 15000 лева, представляваща обезщетение за ползване без основание на
собствената на ЕТ „АЛДО-ЖВ-Тодорка Фурнаджиева", ЕИК ********* трафомашина
100 kVA, за периода от 19.05.2014г. до 19.05.2019г., което вземане е прехвърлено на
ищеца от ЕТ „АЛДО-ЖВ-Тодорка Фурнаджиева", ЕИК ********* с договор за цесия
от 19.05.2019г.;
4. С правно основание по чл.55, ал.1, т.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от
1812,19 лева, представляваща платени без основание за периода от 19.05.2014г. до
19.05.2019г. такса „пренос ниско напрежение" и такса „достъп средно/ниско
напрежение" за същия период за обект, находящ се в гр. Варна, местност „Траката", ул.
„11-та" № 36, кл. № 11000342290, аб. №№**********, **********.
В открито съдебно заседание на 29.09.2020г. ищеца е направил искане за
увеличаване размера на предявените искове с правно основание чл.59 от ЗЗД от 47 000
лв./12000+20 000+15000/общо на 63 183.25 лева, като същите се считат за един общ
иск. В условията на евентуалност е претендирал промяна на размера на всеки отделен
иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД, съответно - 51 214.05лв., 5 755.90лева и
6213.30лева, като за разликата, където има намаляване на сумата е заявил оттеглена на
иска.
С протоколно определение от 29.09.2020г. съдът е постановил обжалваното
определение, като е приел, че искането по чл. 214 от ГПК за увеличаване размера на трите
отделни заявени иска в един общ такъв не е допустимо към настоящия момент, предвид, че с
исковата молба са заявени три самостоятелни искови претенции и същите на база на
събрания по делото доказателствен материал не могат да бъдат събрани в една обща такава,
т.к. ще се достигне до изменение и в обстоятелствената част и петитума на иска и ще се
получи изцяло нов иск.
Съдът е уважил направеното в условията на евентуалност искане за изменение
размера по отделно на всеки от заявените от ищеца в първоначалната искова молба искове,
като на основание чл.214 от ГПК е допуснал изменение на предявените от ищеца искове
2
както следва:
НАМАЛИЛ размера на иска по чл. 59 от ЗЗД във вр. с чл.99 от ЗЗД за заплащане на
обезщетение за ползване без основание на собствената на ЕТ „АЛДО-ЖВ-Тодорка
Фурнаджиева“, ЕИК ********* кабелна линия НН /435 м/, ведно с издигнат 1 бр. стоманено-
решетъчен стълб с площадка и съоръжения, за периода от 19.05.2014г. до 19.05.2019г., което
вземане е прехвърлено на ищеца от ЕТ „АЛДО-ЖВ-Тодорка Фурнаджиева“, ЕИК *********
с договор за цесия от 19.05.2019г., от 20 000 лева на 6213,30 лева, като е ПРЕКРАТИЛ
производството по иска за разликата над 6213.30 лева до 20 000 лева, на основание чл. 232
от ГПК.
НАМАЛИЛ размера на иска по чл.59 от ЗЗД във вр. с чл.99 от ЗЗД за заплащане на
обезщетение за ползване без основание на собствената на ЕТ „АЛДО-ЖВ-Тодорка
Фурнаджиева“, ЕИК ********* кабелна линия СрН /57 м/, ведно с издигнат 1 бр. стоманено-
решетъчен стълб с площадка и съоръжения, за периода от 19.05.2014г. до 19.05.2019г., което
вземане е прехвърлено на ищеца от ЕТ „АЛДО-ЖВ-Тодорка Фурнаджиева“, ЕИК *********
с договор за цесия от 19.05.2019г. от 12 000 лева на 5755.90 лева, като е ПРЕКРАТИЛ
производството по иска за разликата над 5755.90 лева до 12 000 лева, на основание чл. 232
от ГПК.
УВЕЛИЧИЛ размера на предявения иск по чл.59 от ЗЗД във вр. с чл.99 от ЗЗД за
обезщетение за ползване без основание на собствената на ЕТ „АЛДО-ЖВ-Тодорка
Фурнаджиева“, ЕИК ********* трафомашина 100 кVА, за периода от 19.05.2014г. до
19.05.2019г., което вземане е прехвърлено на ищеца от ЕТ „АЛДО-ЖВ-Тодорка
Фурнаджиева“, ЕИК ********* с договор за цесия от 19.05.2019г. от 15 000 лева на
51 214.05 лева.
Приел е, че всички предявени искове подлежат на общо разглеждане и доколкото
единият от тях по чл. 59 от ЗЗД е с размер над 25 000 лева и на основание чл. 104, т. 4 от
ГПК е ПРЕКРАТИЛ производството по гр.д. № 10483/2019 г по описа на ВРС, 26 състав и
го е ИЗПРАТИЛ по компетентност на Варненски окръжен съд.
Спорният предмет на делото се въвежда от ищеца с исковата молба чрез
фактическите твърдения в обстоятелствената част на исковата молба, които формират
основанието на предявения иск /чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК/, а чрез петитума на молбата
определя вида и съдържанието на търсената защита. Процесуалният закон позволява на
ищеца да извърши промяна в първоначално очертаните с исковата молба обективни предели
на спора, като измени основанието на иска или искането си при спазване на уредените в чл.
214 ГПК съдопроизводствени правила. Промяната е допустима само при условие, че не се
нарушава произтичащата от чл. 214, ал. 1, изр. 2 ГПК забрана за едновременно изменение на
фактическите твърдения, формиращи основанието на иска и на заявения в исковата молба
петитум. Едновременното изменение на основанието и на петитума е равнозначно на
предявяване на нов иск в хода на процеса и не е позволено от закона, защото има за
последица цялостна подмяна на предмета на делото.
Изменението на иска се налага при грешка, която ищецът е допуснал при предявяване
на иска и се цели поправка на тази грешка или при новонастъпили в процеса факти /напр.
извършено частично плащане, връщане на вещите, с което вредата за ищеца е намалена,
заключение по експертиза относно точния размер/. Ищецът въвежда ново основание, когато
се позовава на друг юридически факт в сравнение с този, посочен в исковата молба и
извежда от него претендираното право. В настоящия случай по реда на чл. 214 ГПК не е
въведен нов иск с предмет различен от първоначално предявените ,с различно основание-
чл.59 от ЗЗД. Не е налице ново искане за защита, доколкото се запазва същото основание на
3
претенцията му, няма промяна в подлежащите на доказване факти и на фактическите
твърдения, от които черпи правата си. Добавянето на нови обстоятелства към първоначално
заявените, с оглед настъпилата промяна след подаване на исковата молба /заключението на
вещото лице/, само по себе си не съставлява промяна на основанието на иска.Заявеното от
ищеца искане е за изменение на иска под формата на нов петитум , чрез обединяване на
исковете и съответно увеличаване на размера.
По изложените аргументи обжалваното определение, като неправилно следва да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде допуснато на основание чл.214
от ГПК изменение на предявените искове с правно основание чл.59 от ЗЗД от 47 000
лв./12000+20 000+15000/общо на 63 183.25 лева, като същите се считат за един общ иск .
Като последица от уважаване на искането на ищеца и несбъдване на вътрешното
процесуално условие, следва да бъде обезсилено уваженото от ВРС,предявено в условията
на евентуалност искане за промяна/намаляване и увеличаване/ размера на всеки един от
предявените искове с правно основание чл.59 от ЗЗД , както и за оттегляне на иска за
разликата от по първите два.
Предвид размера на иска с правно основание чл.59 от ЗЗД - 63 183.25 лева и на
основание чл. 104 т.6 от ГПК, делото е подсъдно на ВОС, поради което следва да бъде
докладвано на ръководителя на ГО, ВОС за определяне на съдия докладчик.
На ВРС следва да бъде изплатен препис от настоящото определение за сведение.
С оглед изхода на делото на въззиваемия не се дължат разноски за настоящото
производство.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ, като незаконосъобразно протоколно определение от открито съдебно
заседание проведено на 29.09.2020г., по гр.дело № 10483 по описана ВРС за 2019г., с което е
ОСТАВЕНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т. А. Ф. за увеличаване общо размера на трите
иска от 47 000 лева на 63 183.25 лева, като вместо него постановява:
ДОПУСКА на основание чл.214 от ГПК увеличаване размера на предявените
искове с правно основание чл. 59 от ЗЗД от 47 000 лв./12000+20 000+15000/общо на
63 183.25 лева, като същите се считат, за един общ иск.
ОБЕЗСИЛВА протоколно определение от открито съдебно заседание проведено на
29.09.2020г., по гр.дело № 10483 по описана ВРС за 2019г., с което съдът е НАМАЛИЛ
размера на иска по чл. 59 от ЗЗД във вр. с чл.99 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за
ползване без основание на собствената на ЕТ „АЛДО-ЖВ-Тодорка Фурнаджиева“, ЕИК
********* кабелна линия НН /435 м/, ведно с издигнат 1 бр. стоманено-решетъчен стълб с
площадка и съоръжения, за периода от 19.05.2014г. до 19.05.2019г., което вземане е
прехвърлено на ищеца от ЕТ „АЛДО-ЖВ-Тодорка Фурнаджиева“, ЕИК ********* с договор
4
за цесия от 19.05.2019г., от 20 000 лева на 6213,30 лева и е ПРЕКРАТИЛ производството
по иска за разликата над 6213.30 лева до 20 000 лева, на основание чл. 232 от ГПК.
НАМАЛИЛ размера на иска по чл.59 от ЗЗД във вр. с чл.99 от ЗЗД за заплащане на
обезщетение за ползване без основание на собствената на ЕТ „АЛДО-ЖВ-Тодорка
Фурнаджиева“, ЕИК ********* кабелна линия СрН /57 м/, ведно с издигнат 1 бр. стоманено-
решетъчен стълб с площадка и съоръжения, за периода от 19.05.2014г. до 19.05.2019г., което
вземане е прехвърлено на ищеца от ЕТ „АЛДО-ЖВ-Тодорка Фурнаджиева“, ЕИК *********
с договор за цесия от 19.05.2019г. от 12 000 лева на 5755.90 лева и е ПРЕКРАТИЛ
производството по иска за разликата над 5755.90 лева до 12 000 лева, на основание чл. 232
от ГПК.
УВЕЛИЧИЛ размера на предявения иск по чл.59 от ЗЗД във вр. с чл.99 от ЗЗД за
обезщетение за ползване без основание на собствената на ЕТ „АЛДО-ЖВ-Тодорка
Фурнаджиева“, ЕИК ********* трафомашина 100 кVА, за периода от 19.05.2014г. до
19.05.2019г., което вземане е прехвърлено на ищеца от ЕТ „АЛДО-ЖВ-Тодорка
Фурнаджиева“, ЕИК ********* с договор за цесия от 19.05.2019г. от 15 000 лева на
51 214.05 лева.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДЕЛОТО да се докладва на Зам.Председателя на ВОС за разпределение.
Препис от настоящото определение да се изпрати на ВРС , за сведение по гр.дело №
10483/2019г. по описа на съда.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5