Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Казанлък 03.07.2020 г.
Казанлъшкият
районен съд, наказателна колегия, трети наказателен състав в публичното си
съдебно заседание на двадесет и девети юни през две хиляди и двадесета година в
съдебния състав ;
Председател
; Тодор
Тодоров
При
секретаря Марийка Иванова сложи за разглеждане докладваното от съдията Тодоров-
АНД № 544/20г. по описа на Казанлъшкия РС за 2020-та година и за да се
произнесе взе предвид следното ;
М О
Т И В
И ;
Обжалвано
е наказателно постановление № 284а-1710-11.05.2020 г.
издадено от Началник РУ-Казанлък към ОДМВР Стара Загора с което е наложено
административно наказание.
Недоволен
от това останал жалб. И.Л.Д. който го обжалва пред съда.Мотивира жалбата си с
обстоятелството,че не е извършил административно нарушение.
Редовно
призован не се явява.Явява се пълномощник който поддържа жалбата и моли съдът
да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно. Алтернативно
пледира ако съдът приеме,че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно да намали размера на административната санкция.
Възз.
страна редовно призовани не изпращат представител.Изпращат писмено становище в
което твърдят, че обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно поради което следва да се потвърди изцяло.
Съдът
като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с
доказателствени средства- показания на свидетели, писмени и след преценка
поотделно и в съвкупност приема за установено следното ;
Жалбата
е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН / нарушител/ поради което е допустима.
Разгледана
по същество се явява частично основателна.
В
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган /АНО/ е посочил,че вследствие на изготвена докладна записка с
рег. № 284р-10875/25.04.20 г. за извършена
проверка на начина на съхранение на законно притежаваното от жалб. Д.
огнестрелно оръжие на постоянния му адрес в с.Шейново общ.Казанлък ул. „Дунав“
№ 4 се установило,че в металната каса за съхранение на ООБ липсват два броя
дългоцевни огнестрелни оръжия – ловна нарезна карабина “Байкал“ , мод. “МР-18МН“
кал.308 Win с фабричен номер ********* и самозарядна ловна
пушка „Армсан“ кал.12 с фабр. № 07/2351. В хода на
проверката се установило,че оръжията били съхранявани от собственика им в
помещение изправени до легло в брезентови калъфи в сградата на ракиджийницата
на с.Шейново като това дава възможност до достъп до оръжията на други лица
. След извършена справка в група „КОС“
при РУ-Казанлък се установява,че оръжията са собственост на И.Д. за които
притежава разрешение за съхранение носене и употреба, и попълнена
собственоръчно от него декларация на основание чл. 76 ал.4 т.2 от ЗОБВВПИ за
съхранение на постоянния му адрес .
При
така установената фактическа обстановка АНО е приел,че жалб. е нарушил
разпоредбата на чл.98 ал.1 от ЗОБВВПИ и на основание чл.193 ал.1 от ЗОБВВПИ е
наложил административно наказание глоба в размер от хиляда лева.
По
делото не е спорно,че при извършена проверка от полицейски патрул във връзка с
изоставен автомобил собственост на жалб.
Д. в заслон на ловна дружинка се установило,че жалб. не е бил в дома си в
с.Шейново а във ракиджийницата в селото , която стопанисвал и често пренощувал
там. Там били и двете дългоцевни огнестрелни оръжия.
Разпоредбата
на чл.98 ал. 1 от ЗОБВВПИ предвижда физическите лица по постоянен или настоящ
адрес да съхраняват в метални каси неподвижно закрепени и снабдени със секретни
заключващи устройства огнестрелните оръжия и боеприпаси. Когато се съхраняват
по постоянен адрес физическите лица подават заявление за уведомяване до съответния Началник на РУ на МВР по
постоянен и по настоящ адрес.
Следователно
след като оръжията са били на различно място от посочената от жалб. декларация
дадена на основание чл.76 ал.4 т.2 от ЗОБВВПИ жалб. е извършил вмененото му
административно нарушение.
Наличието
на голям брой боеприпаси доброволно предадени от жалб. с
протокол за доброволно предаване дава основание на съда да счита,че огнестрелните
оръжия не се намират преимуществено в дома на жалб. Д. .
Това
дава основание на съда да не приема за достоверни показанията на св. П. Д. - съпруга на
жалб.,че той е взел пушките само да ги чисти и прострелва.
За
почистването на оръжието не е необходим нито един боеприпас а жалб. е имал с
оръжията в ракиджийницата 37 бр. патрони
12 калибър и 18 бр. патрони кал.308 Уинчестър.
От
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се
установява,че жалб. притежава разрешение за съхранение , носене и употреба на огнестрелно оръжие от 24.08.16г., поради
което е запознат със законовите разпоредби свързани със съхранението на
огнестрелните оръжия.
Нормата
на чл.
98, ал.1 от ЗОБВВПИ е императивна и всяко отклонение от предвиденото в нея
императивно задължение води административнонаказателна отговорност.
По
изложеното съдът не приема възражението на жалб. изложено в жалбата му против
наказателното постановление и поддържано от пълномощника му в съдебното
заседание,че не е извършил административно нарушение.
От
извършената от съда служебно проверка на обжалваното наказателно постановление
за законосъобразност се установи,че АНО е изпълнил императивните изисквания на
чл.57 от ЗАНН.
В
съответствие с тях АНО е посочил, кога е било извършено нарушението /24.04.2020 г./,
къде е било извършено /в с.Шейново в сградата на ракиджийницата/, кой е
извършителя /жалб. Д./, как е било извършено /огнестрелните оръжия са били в
помещение изправени до легло в брезентови калъфи/, как е било констатирано
нарушението /с докладна записка с рег. № 284р-10875/25.04.20 г./
и др., поради което съдът счита, че са посочени
всички признаци от значение за състава на нарушението имащи отношение към
правната квалификация.
Съобразно
разпоредбата на чл. 57 ал.1 т.6 от ЗАНН, АНО е посочил и законовата
разпоредба въз основа на която е наложил административното наказание.
За
гореописаното деяние разпоредбата на чл.193 ал.1 от ЗОБВВПП предвижда санкция в
размер от 500 до 1500 лв. за физическо лице.
АНО
е наложил санкцията към средния размер предвиден в законовата разпоредба без да
изложи мотиви /той не е и длъжен/.
По
делото няма представени доказателства а и такива не се събраха в хода на съдебното
следствие от които да се направи извода,че жалб. е извършвал и друго/ги
нарушение на разпоредбите на ЗОБВВПИ.
Всичко
това и предвид представените писмени доказателства касаещи утежненото материално положение на жалб./трудов договор
за непълно работно време,заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение,регистрационна карта и др./ дава основание на съда да счита,че
размера на санкцията следва да бъде определен към предвидения в закона
минимален размер от 500 лв.
Съдът
обмисли и възможността за приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН но не
намери основания за това.
Нарушението
по чл.98 ал.1 от ЗОБВВПИ е формално / на просто извършване/ и макар закона да
не изисква съставомерни вредни последици, такива реално са налице-нарушен е
реда за съхранение на оръжието, като е създадена непосредствена и реална
опасност от кражбата му, нерагламентиран достъп до него от трети,
неквалифицирани лица или други инциденти, застрашаващи живота и здравето им. По
тези съображения съдът счита, че не е
налице "маловажен случай", като основание за приложение на чл. 28 ЗАНН.
Водим
от горните мотиви съдът,
Р Е
Ш И ;
ИЗМЕНЯ
наказателно постановление №
284а-1710-11.05.2020г. на Началник на РУ-Казанлък към ОДМВР Стара Загора
с което на основание чл.193 ал.1 от ЗОБВВПИ е наложено административно
наказание глоба в размер от хиляда лева,
като НАМАЛЯВА размера на административното наказание на глоба в размер от
петстотин лева наложени на И.Л. Д. *** с ЕГН **********.
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр.
Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ ;