№ 647
гр. С., 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ в публично заседание на
четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:В. СТ. П.
при участието на секретаря П. М. Г.
като разгледа докладваното от В. СТ. П. Административно наказателно дело
№ 20211110207531 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. ХР. ХР., с адрес гр. С., ул. „В.М.“ № 53Б, ет. 2, ап. 8,
против наказателно постановление № 20-4332-007047/08.05.2020 г., издадено от Началник
Група към СДВР, Отдел „Пътна полиция” СДВР, за извършено нарушение на разпоредбата
на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. На основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 200 /двеста/ лв.
В жалбата се твърди, че възприетата в АУАН и НП фактическа обстановка не
кореспондира с действителната. Като причина за настъпване на ПТП се посочва спукване на
предната лява гума на управлявания от Х. автомобил и сцепването на джантата й,
вследствие на което автомобилът станал неуправляем. Предвид това се твърди, че е налице
случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК и се прави искане НП да бъде отменено.
За проведеното на 04.10.2021 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Не се явяват и не изпращат процесуални представители.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице,
против акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е основателна.
От фактическа страна се установи:
На 14.04.2020 г. около 12:20 ч. жалбоподателят Д.Х. се намирал в гр. С.. Управлявал
лек автомобил „Сеат Алтеа“, ДК № СТ2196СВ. Движел се по ул. Атанас Дуков“, с посока от
ул. „Сребърна“ към бул. „Никола Вапцаров“. В участъка от ул. „Атанас Дуков“, находящ се
срещу болница „Токуда“, поради неизяснени по делото обстоятелства, автомобилът
поднесъл и реализирал ПТП в разделителната преграда вляво, след което се ударил в
бордюр и мантинела вдясно на пътя.
1
Жалбоподателят подал сигнал за настъпилото пътно-транспортно произшествие и на
място бил изпратен екип на ОПП СДВР в състав свидетелите В.В. и З.Х.. Пристигайки на
място, те изготвили фотоснимки на увредените автомобил и инфраструктура. Свид. Х.
съставил протокол за ПТП № 765488/14.04.2020 г., а В. съставил срещу жалбоподателя
АУАН Серия GA № 206088/14.04.2020 г., съгласно който му вменил извършване на
нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Като обстоятелства по извършването му посочил, че
поради движение с несъобразена скорост с релефа на пътя /ляв завой/, реализирал ПТП.
В установения срок жалбоподателят Х. депозирал писмено възражение срещу
съставения АУАН, към което приложил уведомление за застрахователно събитие,
депозирано до ЗАД „Б. В. И. Г.“, и потвърждение за заведена застрахователна претенция под
№ 51-01600-5057/15.04.2020 г. от застрахователя.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, Началник Група към
СДВР, ОПП СДВР издал срещу Х. атакуваното наказателно постановление, в което
правната квалификация и обстоятелствата по извършване на нарушението били описани по
аналогичен с АУАН начин. На основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 ЗДвП му била наложена глоба
в размер на 200 /двеста/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени
средства, както следва: гласни - показанията на свидетелите В.В. и З.Х.; писмени - протокол
за ПТП; справка-картон на водач; заповед № 8121з-515/14.05.2018 г.; заповед № 8121к-
1380/23.10.2019 г.; преписка по претенция № 51-01600-5057/15.04.2020 г.; веществени -
предоставен от ЗАД „Б. В. И. Г.“ и от ОПП СДВР снимков материал.
По отношение времето и мястото на настъпване на ПТП показанията на разпитаните
свидетели са еднопосочни и кореспондират с писмените доказателства, предвид което
съдебният състав ги кредитира, намирайки тези елементи от фактическата обстановка за
безспорно изяснени.
Компетентността на свид. В. по съставяне на АУАН и тази на наказващия орган по
издаване на НП, следват по силата на заеманите длъжностни качества и предоставените им
във връзка с тях правомощия съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. и заповед №
8121к-1380/23.10.2019 г.
Посредством приложения снимков материал се установяват претърпените по
катастрофиралия автомобил и прилежащата инфраструктура материални щети.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
АУАН и НП са издадени в сроковете по чл. 34 ЗАНН, от компетентни органи и са
връчени надлежно на санкционираното лице. Процесуални нарушения в процедурата по
съставянето им не са допуснати, предвид което съдът прецени, че не са налице формални
основания за отмяната на наказателното постановление поради процесуална
незаконосъобразност.
Разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, вменена във вина на жалбоподателя Х.,
постановява, че водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Конкретно, отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че е реализирал
ПТП поради движение с несъобразената с релефа на пътя /ляв завой/ скорост.
Същевременно по делото не се събраха каквито и да било доказателства в насока изясняване
механизма и причините за настъпване на ПТП, предвид липсата на свидетели-очевидци и на
изготвена на място скица на ПТП. Съгласно постъпилия от ОПП СДВР отговор във връзка с
2
отправено от съда запитване, декларация от жалбоподателя Х. също не е била приобщена
към материалите по административнонаказателната преписка. Предвид това съдът прие, че
механизмът на настъпване на ПТП не се установи. Липсата на доказателства относно
причините за ПТП, които да сочат за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, обуславя извод за
допуснато при издаването на НП нарушение на материалния закон, което предпоставя
отмяната на санкционния акт. Предвид това жалбата се явява основателна и следва да бъде
уважена.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-4332-007047/08.05.2020 г., издадено от
Началник Група към СДВР, Отдел „Пътна полиция” СДВР срещу Д. ХР. ХР. за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, за което на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1
ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. С. в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3