Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 101
гр.Враца,18.06.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд търговско отделение в
публичното заседание на 04.06.2019г. в състав:
Председател:Радослава Симеонова
в присъствието на:
прокурора секретар Мария Ценова
като разгледа докладваното от съдията Радослава Симеонова
търговско дело N159 по описа за 2018 год.
за да се произнесе взе
предвид следното:
С искова молба вх.№9445 от 30.11.2018 г. е
предявен иск от Д.И.К. ЕГН********** ***
чрез адв.Н.Н.Д., вписан в АК-гр.Шумен,против ЗК"ЛЕВ ИНС", ЕИК*** със седалище и адрес на управление:
София, бул.*** за сумата 180 000 лв.представляваща
застрахователно обезщетение за търпените от него болки и страдания получени от
телесни увреждания в резултат на ПТП на 25.06. 2018 г. в гр.Мездра на
кръстовището на ул."Янко Сакъзов" и ул."Г. Кирков",с
посочено правно основание чл.432,ал.1 КЗ,във вр. с чл.45 и чл.86 от ЗЗД.
Сезира
съда с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 180 000
лв.,ведно със законната лихва , съгласно чл.497,ал.1,т.1 от КЗ,считано 15 дни след уведомяване с извънсъдебната претенция-15.08.2018 г. до
окончателното й изплащане.
Поддържа
се в исковата молба,че при пътнотранспортно произшествие настъпило на 25.06.2018г. около 18:30 часа в гр. Мездра на
кръстовището на ул. „Янко Сакъзов“ и ул. „Г. Кирков“ правоспособният водач А.И.А.,
ЕГН: **********, в нарушение на правилата за движение по пътищата, управлява
л.а. марка „Ягуар“ модел „X Тайп“ с peг. № ВР****ВТ и реализира
пътно-транспортно произшествие, причинявайки телесни повреди на Д.И.К., ЕГН: **********, управляващ мотор
марка „Ямаха", модел „Макстер 125“ с peг. № ВР****В.
Ищецът
твърди,че в пряка причинно следствена връзка с процесното ПТП е получил
следните телесни увреждания:намален слух на дясно ухо,счупване на дясна бедрена
кост,открита рана на дясно коляно,множество счупвания на костите на черепа и
лицевите кости,дифузна травма на главния мозък.
Позовава
се на официалния свидетелстващ документ,
с който е констатирано пътно-транспортното произшествие- Констативен протокол
за ПТП с
пострадали лица № 300000-2892/09.07.2018г. и на Протокол за уведомяване на пострадал
от престъпление,като поддържа,че отговорността за последното е на водача на МПС
л.а. марка „Ягуар“ модел „X Тайп“ с регистрационен номер ВР****ВТ - А.И.А.,
ЕГН: **********, а Д.И.К., ЕГН: ********** е пострадалото лице.
Позовава
се на данните на нормативно уредения Информационен център към Гаранционен фонд,
публично оповестени на интернет страница на фонда,които данни,до доказване на
противното удостоверяват:застрахователя,номера на договора за задължителна
застраховка"Гражданска отговорност
на автомобилистите,началната и крайната дата на покритието, регистрационния
номер на МПС и номер на рама, а също така и че към датата на събитието е било
налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите", учредено с полица №
BG/22/117003274960, с начална дата на покритие 14.12.2017г. и крайна дата на
прекратяване 01.07.2018г., и предоставящо покритието по чл. 493 от КЗ.
Посочва,че
по случая са образувани ДП №1153/2018г. по описа на РУ - Мездра и ДП.
№199/2018г. по описа на РУ - Мездра.
При
така изложеното,твърди,че настъпилото събитие, неговата противоправност и
виновността на дееца са безспорно доказани,а оттук е доказано наличието на
гражданска отговорност, попадаща в покритието по чл. 493, ал. 1 във връзка с
чл. 477, ал. 1 от Кодекса за застраховането.
Твърди,че
е депозирал писмена претенция на 02.08.2018г. с вх. № 10962, във връзка с която
е образувана щета с № 0000-1000- 03-18-7581/02.08.2018г. при ответното
дружество.
Отговорът
на застрахователя обективиран в писмо с изх.№ 8986/16.08.2018г.,счита за отказ,
тъй като указва на ищеца на да приложи документи, с които не е разполагал към
онзи момент,както и му посочва,като предпоставка за решаване и изплащане на
обезщетение необходимостта от документи, които не са абсолютна предпоставка -
чл. 496, ал.3 от КЗ ,тъй като в извънсъдебната претенция са приложени всички
необходими документи.
С
горното обосновава правния си интерес , в качеството на пострадало лице по смисъла на чл. 478, ал.
1 от КЗ, на основание чл. 492 от КЗ да
претендира пряко от ответника, в качеството му на застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” на виновния водач,
изплащане на обезщетение за всички претърпени от последния болки и страдания,
които са в пряка причинно- следствена връзка с процесното ПТП.
Ищецът
поддържа,че е приет в ЦСМП - Враца в 19:30 на 25.06.2018г., след което е
транспортиран в лечебно заведение за болнична помощ с по-високо ниво на
компетентност.
Приет
по спешност в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ на 25.06.2018г. с десен долен крайник в
транспортна шина с охлузвания в областта на лявото коляно, охлузвания в
лумбална област, превръзка на главата и оскъдно изтичане на кръв примесена с
ликвор от дясна тъпанчова мембрана. Веднага след катастрофата се оплаква от
главоболие, намален слух в дясното ухо и болки в десния крак. Установява се
закрито счупване на дясна бедрена кост, открита рана на дясно коляно, множество
счупвания на костите на черепа и лицевите кости и дифузна травма на главния
мозък. Налага се да бъде опериран на 29.06.2018г., но оперативната намеса не се
извършва тъй като е получаил гърч, придружен с хоризонтален и вертикален
нистагъм в операционния блок. Налага се оперативното лечение да бъде отложено и
се извършва на 02.07.2018г., когато се изпълнява интервенция за увредата на
дясна бедрена кост, линейна фрактура с ангажиране на пирамидата, и се поставя
дълъг интрамедуларен пирон (420мм). Допълнително са сложени два кортикални
винта за дисталното му застопоряване (50мм и 40мм) и един косо разположен винт
за проксималното му застопоряване (65мм) заедно с тапа на пирона. При
операцията се открива малък епидурален хематом в областта на фрактурата.
Допълнително е получил съчетана черепно-мозъчна травма: мозъчна
контузия със счупване на медиална ямка на основата на черепа, линеарно счупване
на париероремпоралната кост с
минимален епидурален хематом под фрактура и изтичане на кръв,примесена с ликвор
от дясна тъпанчова мембрана,като е лекуван консервативно и е останал под активно наблюдение от неврохируг и
УНГ-специалист.
След изписването му ,са
препоръчани следстационарен режим и рехабилитационна програма.Приложена му е
допълнителна терапия предписана от специалист УНГ-прием на медикамента
аугментин за седмдевен период,както и предписани от специалист неврохирург
КАТ,ЕЕГ и консултация от невролог.
При изписването му от УМБСАЛМ
„Н.И. Пирогов“ на 06.07.2018г. е изписан с две помощни средства за придвижване.
Поддържа,че едва е навършил пълнолетие, преди да го
сполети ужасът от процесната катастрофа. Процесното ПТП се случва едва месец
след като се е явил на Държавните си зрелостни изпити - Матура и по времето на
баловете на абитуриентите.След катастрофата,коренно се променил- от момче
изпълнено с надежда и ентусиазъм за бъдещето си, той се затваря в себе си и
спира да общува с близките си.
Заради ужасния шок и
нараняванията, които е претърпял, дълго
време не е можел да заспива нощем и все още сънува кошмари от преживяното.
Болките от нараняванията, липсата на сън и спокойствие са разтърсили живота му
и са го направили нестабилен.Продължава да страда от главоболие и се притеснява
дали ще постигне цялостно оздравяване.
Периодът,в който е станало ПТП е
бил изключително важен за предначертаването на бъдещето му - той би трябвало да
започне своята студентска кариера, да се отдели от родителите си и да стане
самостоятелен човек, но заради процесното ПТП това става невъзможно.
Ищецът поддържа,че е бил
неспособен, след изписването му, да се грижи сам за себе си и му е била нужна
постоянна помощ, състояние, което продължава и до сега. Това допълнително го сринало,
тъй като след процесното ПТП, той се оказва прикован към легло,а неговите
приятели градят бъдещето си.
Към настоящия момент в пряка
причинно-следствена връзка с процесното събитие продължава да сънува кошмари,
изпитва силно безпокойство за живота си и за живота на околните. Завинаги ще бъде белязан от случилото се и ще
продължи да се опасява, че дори и без да се наблюдава каквото и да е било
противоправно поведение от негова страна, във всеки един момент може да бъдат
застрашен неговия живот. Тази нестабилност допълнително се влошава от фактът,
че няма ясна представа дали лечението ще продължи и дали ще бъдат нужни нови
оперативни интервенции.
Сочи,че настъпилото събитие има за
последица силно негативно влияние върху бъдещия му живот.
Като се позовава на чл.52 от ЗЗД
във вр. с чл.51,ал.1 ЗЗД за компенсиране на неимуществените вреди,изразяващи се
в болки и страдания,които е претърпял,търпи и ще продължава да търпи намира ,че
е справедливо да бъде обезщетен със сума в размер на 180000 лв.
Препис от исковата молба и
приложенията към нея са връчени на ответника,който в срока по чл.367 ал.1 ГПК е подал писмен отговор вх.№765 от
24.01.2019 и дата на п.к-22.01.2019г.
Оспорил е предявения иск за неимуществени
вреди- по основание и по размер, като счита същия за недължим и прекомерно
завишен.
Оспорва
описания в исковата молба механизъм на настъпване на пътнотранспортното
произшествие от 25.06.2018г.
Оспорва
твърдението за вина на водача на лек автомобил „Ягуар X Тайп“ с peг. № ВР ****
ВТ- А.И.А., за настъпване на пътнотранспортното произшествие и за получените от
ищеца увреждания.
Алтернативно,
в случай че бъде установено виновно поведение на водача на лек автомобил „Ягуар
X Тайп“ с peг. № ВР **** ВТ- А.И.А., за настъпване на пътнотранспортното
произшествие от 25.06.2018г.,въвежда възражение за съпричиняване на
произшествието и на вредоносния резултат от водача на мотоциклет „Ямаха Макстер 125“ с peг. № ВР ****
В- Д.И.К., който в нарушение на в чл. 20, ал.1 и ал.2 от Закона за движението
по пътищата не е контролирал непрекъснато превозното средство, което е
управлявал, като при избиране на скоростта на движение не се е съобразил с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо
препятствие, а при възникване на опасност за движението- да намали скоростта и
в случай на необходимост да спре; в нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона за
движението по пътищата е превишил установената от закона скорост от 50 км/ч за
движение в населено място; в нарушение на чл. 26 от Закона за движението по
пътищата преди започването на маневра, свързана с отклонение встрани, водачът
не е подал ясен и достатъчен за възприемане сигнал със светлинните
пътепоказатели на превозното средство.
Оспорва
твърдението, че в резултат на пътнотранспортното произшествие от 25.06.2018г.
за ищеца са възникнали всички описани в исковата молба като вид и характер
вреди.
Застъпва
становище,че размера на предявения иск за неимуществени вреди е неоснователно
завишен и прекомерен, както и да е предявен в противоречие с принципа за
справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
Оспорва
по основание и размер предявения акцесорен иск за присъждане на законна лихва,
както и началната дата, от която същата се претендира.
Признава
обстоятелството,че на 02.08.2018г. Д.И.К. е предявил пред Застрахователна
компания „Лев Ине“ АД извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди във връзка с настъпилото на 25.06.2018г. пътнотранспортно
произшествие. Образувана е преписка по щета № 0000-1000-03-18-7581 от
02.08.2018г., по която с писмо Изх. № 8986/16.08.2018г. е отказано изплащането
на застрахователно обезщетение, поради непредставяне по преписката на
посочените в писмото документи.Позовава се на чл. 497, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането,че застрахователят дължи законна лихва за забава върху размера
на застрахователното обезщетение от изтичането на срока от 15 работни дни от
представянето на всички доказателства по чл. 106, ал.3 от Кодекса за
застраховането, а не от датата на настъпване на произшествието.
Като
се позовава на обстоятелството,че не са представение и
до настоящия момент изисканите по щетата документи, счита предявената претенция
за заплащане на законна лихва от 15.08.2018г. за неоснователна и недължима.
Препис от подадения отговор е
връчен на ищеца и в срока по чл.372 ал.1 от ГПК по делото е постъпила
допълнителна искова молба вх.№1080 от 04.02.2019 г.
По повод заявеното от ответника в
подадения отговор, заявява,че поддържа всички доказателствени искания и ще се
ползва от всички приложени писмени документи към исковата молба.
Възраженията и твърденията на
процесуалния представител на ответника счита за неоснователни и по съществото
на спора. Всички изложени обстоятелства
и твърдения в исковата молба твърди да са доказуеми в настоящия процес, като
съответно са направени всички доказателствени искания необходими за провеждане
на пълно и главно доказване, които поддържа и счита, че същите са относими,
допустими и абсолютно необходими, с оглед възможността на ищеца да докаже по
пътя на пълно и главно доказване твърдените факти и обстоятелства относно ПТП,
получени травми, състояния, усложнения, и преживявания от психологичен и
емоционален характер.
Препис от постъпилата
допълнителната искова молба е връчен на ответника,който в срока по чл.373 ал.1 ГПК е подал допълнителен отговор вх.№2316 от 11.03.2019 г.
Поддържа
изцяло депозирания по търговско дело № 159/2018г. отговор на искова молба,
както и направените с него оспорвания, възражения и доказателствени искания.
Моли да му
бъде дадена възможност, след запознаване с допълнително приобщените към
гражданското дело доказателства и направени по делото доказателствени искания,
своевременно да изрази становище и да ангажира доказателства.
Изложените
от ищеца фактически обстоятелства,от които произтичат претендираните права и
формулирания петитум,дават основание на съда да приеме,по правната квалификация
на исковете,с които е сезиран,че са предявени обективно кумулативно съединени
искове:1/.Искове за заплащане на
застрахователно обезщетение с правно основание чл.432,ал.1 КЗ вр. вр. с
чл.477,чл.498 и чл.380 КЗ,вр.с чл.45 и чл.52 ЗЗД и 2/Акцесорен иск за заплащане
на мораторна лихва за забава върху претендираното обезщетение с правно
основание чл.86,ал.1 ЗЗД.
Правният интерес е обоснован от вида на
търсената защита. Налице е и процесуална легитимация на страните.Исковете са
предявени от надлежна страна против надлежна страна.
Налице е признание от страна на
ответника,че ищецът е спазил разпоредбата на чл.380 от КЗ,посочена е и банкова
сметка-***.127 ал.4 от ГПК.
Предвид
изложеното и доколкото не се установи липсата на някоя процесуална предпоставка
за предявяване на заявените претенции,то същите се явяват допустими.
Не е спорно
между страните,че:полица № BG/22/ 117
003 274960, с начална дата на покритие 14.12.2017г. и дата на прекратяване на
01.07.2018г., на задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
към датата на процесното ПТП, за
процесния л.а. марка „Яагуар“, Тайп“ с регистрационен номер ВР****ВТ, е била
сключена в ответното дружество.
Автомобилът, при управлението на който е
причинено ПТП-то, има сключена застраховка „ГО” в поради което съдът прие,че тези
факти не подлежат на доказване.
Страните
спорят относно обстоятелствата:че в резултат на пътно-транспортно произшествие
за ищеца са възникнали всички описани в исковата молба телесни увреждания, налице ли е съпричиняване и размерът
на търсеното обезщетение.
Съдът
разпредели доказателствената тежест,като отчете,че в константната практика на
ВКС последователно е застъпвано становището,че въпреки характера си на
официални документи, актовете на досъдебното производство не съставляват
доказателства за механизма на ПТП и за поведението на участниците в него.
Постановлението отразява мнението на
разследващите органи и не обвързва
гражданския съд,разглеждащ иска на
пострадалия.
Следователно всички елементи на фактическия
състав на деликта следва да бъдат установени при условията на пълно и главно
доказване от страна на ищеца,който черпи благоприятни последици за себе си.
В
тежест на ищеца е да проведе пълно и пряко доказване на всички елементи от фактическия състав на
непозволеното увреждане-виновно противоправно действие,извършено от водача на
МПС,настъпили за ищеца вреди-телесни увреждания и психически
страдания,причинно- следствена връзка между деликта и вредите, наличие на
валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка
"Гражданска отговорност,между прекия причинител и застрахователя,както и
да обоснове размера на претендираните обезщетения.Единствено субективния
елемент -вината се предполога до доказване на противното.
Ответното
застрахователно дружество носи тежестта да докаже твърдяното съпричиняване на
вредоносния резултат от пострадалия,а именно,че последния е проявил
поведение,което е пряка и непосредствена причина за произлезлите вреди.
В съдебно заседание ,ищецът чрез адв.Т. поддържа предявеният иск.Ответникът
чрез юрисконсулти А. и С. оспорва иска.
Съдът ,като прецени събраните по делото доказателства
по свое убеждение и съобразно чл.235 ГПК във връзка с посочените от страните
доводи,намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен
е иск по чл.432,ал.1 КЗ във вр. с чл.477,чл.498,ал. 3 КЗ,според които
норми,увреденото лице има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по
застраховка"Гражданска отговорност" при спазване изискването на
чл.380 КЗ,т.е след отправяне на писмена застрахователна претенция и представяне
на пълни и точни данни за банкова сметка.
***,за да се уважи иска е нужно да
се докаже наличие на валидно застрахователно правоотношение по
договор"Гражданска отговорност" между собственика на увреждащия
автомобил и ответника,в срока на действие
на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие.
От функционалната връзка на деликта
с основанието за плащане на застрахователното обезщетение произтича
необходимостта от доказване на деликта
по чл.45 ЗЗД като елемент от фактическия състав на застрахователното събитие,а
именно наличие на деяние/действие или бездействие/,неговата
противоправност,вреда и причинна връзка между деянието и вредата,като вината на
причинителя се предполага до доказване на противното.
От приобщените по делото писмени
доказателства се установява,че е настъпило пътнотранспортно произшествие на 25.06.2018г.около 18:30 часа в гр. Мездра на
кръстовището на ул.„Янко Сакъзов“ и ул. „Г. Кирков“,при което правоспособният
водач А.И.А., ЕГН: **********, управлявал л.а. марка „Ягуар“ модел „X Тайп“ с
peг. № ВР****ВТ е причинил телесни повреди на
Д.И.К., ЕГН: **********, управлящ мотор марка „Ямаха", модел
„Макстер 125“ с peг. № ВР****В.
В
констативния протокол за ПТП с пострадали лица рег.№300000-2892 от 09.07.2018
г. е отразено,че и двамата водачи са правоспособни, изследвани са за
алкохол с техническо средство Алкотест
Дрегер и е отчетено и за двамата
0.00%промила.Отразено е обстоятелството,че е ранен водача на мотоциклета -К.,***
с фрактура на дясно бедро.Обстоятелства и причини за ПТП не са отразени,като е
посочено,че са в процес на изясняване.Образувано е ДП №199/2018 г. по описа на
РУ-Мездра.
С
Постановление за прекратяване на наказателно производство от 08.10.2018 г.на
Районна прокуратура-Мездра е прекратено наказателно производство №1153/18 г. по
описа на прокуратурата и ДП №199/18 г. по описа на РУ МВР-Мездра.Изложени са
съображения,че пострадалия К. сам се е поставил в невъзможност да предотврати
ПТП.
Прието
е от районният прокурор,че на пострадалия е причинена лека телесна повреда на
здравето по смисъла на чл.130,ал.1 от НК.
Подадена
е жалба от Д.И.К. *** чрез адв.Н.Д. от
АК Шумен и е образувано НЧД№509/2018 г. по описа на Мездренски районен съд.
Сочи
се в мотивите на определението,че досъдебното производство е образувано за
това,че на 25.06.2018 г. в гр.Мездра,на кръстовището на ул."Янко
Сакъзов" и ул."Г. Кирков" при управление лек автомобил марка „Ягуар“ модел „X Тайп“ с peг. № ВР****ВТ,собственост
и управляван от А.И.А. *** и мотоциклет марка „Ямаха", модел „Макстер 125“
с peг. № ВР****В,собственост и управляван от
Д.И.К. *** ,в нарушение на правилата за движение е причинена телесна
повреда на Д.И.К. ***,като е прието,че това е престъпление по чл.343 ал.1
б."б",вр. с чл. 342 ал.1 от НК.
След
анализ на събраните доказателства,съдът е приел,че Районна прокуратура-Мездра
не е изпълнила задължението си по чл.107 ал.5 от НПК за обективно,всестранно и
пълно изследване на обстоятелствата по делото.
Не
е изследвала въпроса как е урегулирано
кръстовището между ул."Янко Сакъзов" и ул."Г. Кирков" в
гр.Мездра,не са посочени кои са нарушените норми от ЗДвП и неговия Правилник и
кой от двамата водачи на пътни-превозни средства е бил с предимство при така
установената фактическа обстановка.Не е изследван въпроса има ли поставени пътни знаци.Съдът се
позовава на изготвената Автотехничска експертиза,с която се установява,че от
техническа гледна точка причина за настъпилото
ПТП е преминаването през кръстовището с маневра "завой наляво"
чрез навлизане в лентата за насрещно движение на лек автомобил марка
"Ягуар",при наличието на насрещно движещ се мотоциклетист,с което е
поставил сам себеси и водачът на движещият се в полагащата му се лента за
движение мотоциклетист със скорост от 75.5 км/ч в невъзможност да предотвратят
настъпилото ПТП.
Съдът
с Определение №165 от 06.11.2018 г. е отменил на основание чл.243 ,ал.6,т.3 от НПК постановлението за прекратяване и върнал делото на Районна
прокуратура-гр.Мездра.
От страните не са представени доказателства установяващи хода на развитие
на досъдебното производство.
Автомобилът към момента на ПТП е
имал застраховка "Гражданска отговорност"при ответното
дружество,обективирана в застрахователна полица и срокът й на действие включва
датата на инцидента,обстоятелства по които страните не спорят и отделени от съда
като такива ,които не се нуждаят от доказване,с оглед становището на ответника
и представените писмени доказателства.
Между страните е водена
кореспонденция по повод искането на ищеца до застрахователя да плати
причинените му неимуществени вреди,за което са представени доказателства и
които застрахователят не оспорва,приключила с отказ изх.№8986 /16.08.2018 г.на
последния да плати исканото обезщетение,с мотив,че не е представен влязъл в
сила акт установяващ виновността на водача,адресирано до ищеца и пълномощника.При
тези данни,се установява,че е спазена разпоредбата на чл.498,ал.3 от КЗ за
допустимост на съдебното производство за обезщетение,след отказ на
застрахователя да плати исканото обезщетение.
За изясняване на конкретния механизъм на станалото произшествие е назначена
съдебна автотехническа експертиза,на която въпроси са поставени и от двете
страни в спора,вещото лице по която е изготвило заключение,което не е оспорено
от страните в правния спор и е прието от съда,като обективно и вярно.Вещото
лице установило,че процесното ПТП е
станало на 25.06.2018 г. в гр.Мездра,на
кръстовището на ул."Янко Сакъзов" и ул."Г. Кирков" при
управление лек автомобил марка „Ягуар“ модел „X Тайп“ с peг. № ВР****ВТ,собственост
и управляван от А.И.А. *** и мотоциклет марка „Ямаха", модел „Макстер 125“
с peг. № ВР****В,собственост и управляван от
Д.И.К. ***,при което странично-челно се удрят превозните средства.За
мотоциклета ударът е бил челен,в
областта на предното колело,а за лекия автомобил,ударът е страничен в областта
на задна дясна врата и заден десен калник,при което телесни увреждания е
получил мотоциклетиста,подробно отразени в СМЕ от досъдебното производство ПТП
е станало през светлата част от денонощието около 18.30 ч.Пътната настилка е
била суха.Участъкът от пътя в кръстовището,където е реализирано ПТП по
ул."Янко Сакъзов" е прав,с наклон на спускане в посока на огледа 3%,с
насоченост Север-Юг и ул."Г.
Кирков" с насоченост Запад-Изток. Максимално разрешената скорост на движение
е 50 км.ч-в населено място.Преди достигане до кръстовището,двете МПС са
се движили по платното за движение на ППС по ул."Янко Сакъзов"
насрещно едно срещу друго,като видимостта
към мястото на удара не е по-малка от около 100 метра,гледано от двете
посоки на улицата.Ударът между двете МПС
е реализиран в района на кръстовището,на пътното платно на ул."Янко Сакъзов",което
е с двупосочна организация на
движение,като се състои от две ленти с
ясно видима не прекъсната разделителна линия М1 между тях,а в участъка на
кръстовището е прекъсната М3.Общата
ширина на платното е 6.20 метра-всяка от лентите по 3.10 метра.пътното покритие
е от дребно зърнеста асфалтова настилка ,без неравности.Вещото лице е
констатирало,че ПТП е нарушено./констатация от Протокола за оглед/.Скоростта на
движение на мотоциклета в момента на
удара е била 75 км/ч,а на лекия автомобил - около 25 км./час.Опасната зона за
спиране на лекия автомобил е била около
12 метра,а на мотоциклета е 61 метра.При движение със скорост от 50 км./ч би
била 33 метра.
От техническа гледна точка,произшествието е
настъпило при изпълнение на маневра "Завой на ляво" в условията на
кръстовище и навлизане на лекия
автомобил в лентата за насрещно движение-лентата на движение на
мотоциклетиста,в момента в който
последният се е намирал на разстояние около 47.58 метра от мястото на удара.Навлизането
на лекия автомобил в лентата за насрещно движение при изпълнение на маневра
"Завой на ляво" в района на кръстовището е извършено в резултат на
действия на водача чрез въртене на волана
в посока обратна на часовниковата стрелка,без намесата на други
обективни данни.
Вещото лице заключава,че лекият автомобил е
имал техническата възможност да възприеме и оцени пътните условия и релефа на
пътя преди мястото на произшествието-прав участък от пътя с видимост към
мястото на удара не по-малко от 100 метра да види и възприеме насрещно движещия
се мотоциклетист,да спре на осовата линия на пътя,да пропусне насрещно
движещият се мотоциклетист,с което разминаване между двете насрещно движещи се
МПС би било безопасно и след това да изпълни маневрата "Завой на
ляво".Мотоциклетът се е движил в полагащата му се дясна лента в близост до десния ръб на платното за движение на ППС по
ул."Янко Сакъзов".
От техническа гледна точка,причина за
настъпилото ПТП е преминаване през кръстовището с маневра "Завой на
ляво",чрез навлизане в лентата за насрещно движение на лекия автомобил,при
наличие на насрещно движещ се мотоциклетист и попадане на мястото на удара в
опасната зона на спиране на мотоциклета
при движение със скорост от около 75.5 км/ч.,с което е поставил сам себе си и
водача на движещия се в полагащата му се лента за движение мотоциклет в
невъзможност да предотврати настъпилото ПТП.
По делото е прието заключение на комплексна съдебно-медицинска
експертиза,вещите лица са изготвили заключение,което не е оспорено от страните
в спора и е прието от съда ,като обективно и вярно.
Установено е от вещите лица ,че причината за настъпилите от ищеца увреждания е претърпяната
мотоциклетна травма от ПТП на 25.06.2018г.
Получил е :
-нараняване,което прониква в черепната кухина-счупване на костите на
черепната основа с изтичане на кръв от десния слухов проход
-счупване на дясна слепоочна и
теменни кости с данни за вътречерепен кръвоизлив и предоперативен епилептичен
гръч
Тези увреждания са му причинили разстройство на здравето, временно опасно
за живота.Интензитетът на дифузната травма на главния мозък е бил висок,поради
развития гръчов синдром.По време на гръч се развива оток на мозъка,който води
до опасност от мозъчно вклиняване,което е опасно за живота.възстановителния
период е от 6 месеца до една година.
Причините за получения предоперативен гръч на 29.06.2018 г. от ищеца са
посочени от вещите лица:епидурален хематом,фрактура на базата/основата /на
черепа,дифузната контузия на мозъка.
Тези три причини могат да отключат епилептичен гръч.В момента на гръча
пострадалият е бил в състояние"опасно за живота"като вещите лица
поясняват защо.Сочат,че не е изпадал в кома.Сочат,че е препоръчително в рамките
на близките 5 години пострадалия да не спортува активно и причината е в
посттравматичния епилептичен гръч.Може да прави само леки упражнения и
разходки.Не трябва да има активни физически усилия и натоварвания.В противен
случай може да се проявят симптоми на посттравматична церебрастения.
Забранено му е да управлява лек автомобил,да бъде на високо,да има досег до
ток и вода,поради възможността отново да получи гръч и при тези условия това да
има фатален край.
-многофрагментно счупване на дясна бедрена кост,за което увреждане е
претърпял оперативно ортопедично лечение
Това увреждане му е причинило трайно затруднение на движенията на долен
десен крайник за срок повече от 1 месец.възстановителния период е от порядъка
на година,година и половина,като лечението е оперативно-метална остеосинтеза. Налагало
се е в ранния следоперативен период и около 3-4 седмици след това да бъде
обслужван с чужда помощ.Придвижвал се е с помощно средство за период от около 3
месеца,като към настоящият момент не се налага използване на такова.
Препоръчително е да се направи нова операция за премахване на
остеосинтетичния материал от бедрото около година и половина след първичната
операция,тъй като се касае за млад човек.
-разкъсно-контузна рана на дясно коляно и охлузвания на ляво коляно и пояса
Тези увреждания са му причинили временно разстройство на здравето неопасно за живота.
Не е установено при извършен консултативен преглед и две аудиометрии на
23.04.2019 г. намаление на слуха двустранно,като няма и данни в първичната
медицинска документация/извършен консулт от УНГ специалист/ за такова
намаление.
Налице са оперативни ръбцови изменения в областта на дясно бедро от
претърпяната оперативна интервенция,които представляват козметичен дефект.
Прогнозата по отношение на счупената бедрена кост е благоприятна,но ще
търпи болки при промяна на метереологичните условия.
От заключението на комплексната съдебна психологична-психиатрична
експертиза се установява,че ищецът е преживял остра стресова реакция и постравматично
стресово разстройство. Касае се за младеж на 18 години,когато настъпва
травматичния инцидент.От жизнерадостен,оптимистичен,действащ човек,сега той е
тревожен,разколебан,с ограничено физическо и емоционално пространство,което му
пречи да преживява пълноценно чувства на радост и удоволствие.Наред с това той
развива и болезнени убеждения за живота и околната среда-светът вече не е
безопасен,в него няма сигурност и той се страхува за себе си и за близките
си.Получил е психична травма и препоръката е да
проведе курс психотерапия.Сочи,че посттравматичното стерсово
разстройство е упорито страдание и преодоляването му е продължително,но
възможно.Ищецът е млад човек,пълнолетен вече,при това с ресурси-както
личностни,така и подкрепа от страна на значимия социален кръг-осъзнава тежестта
на травматичния товар,има цели и воля ги постига.
По делото е разпитана свидетелката С.К.
-майка на ищеца.Тя установи негативните изживявания на сина си след
ПТП.Чувствал се зле,плачел не можел добре да си спомни какво точно е
станало.Ядосвал се за случилото се.Изпуснал учебната година, а искал да кандидатства
в Спортната академия.Имал приятелка,с която се разделил.Спрял да общува с
приятели,а в къщи мълчал.Бил отчаян,страхувал се да се движи,дори с двете
патерици и повечето време лежал.Това продължило около 4 месеца.Сега според нея
психически не бил добре.Много е разстроен,общува с майка си но тя смята,че не е
както преди.Затворен е ,не споделя и няма приятелка,като майката счита,че това
се дължи на емоционалното му състояние.Не спортува по препоръка на лекарите 5
години да не се натоварва.
Съдът дава вяра на свидетелката,тъй
като установеното от нея се подкрепя и от заключението
психологочно-психиатричната експертиза.
Горната фактическа обстановка се установява от гореописаните писмени
доказателства,заключения на в.л и показанията на разпитаните свидетели.
По делото във връзка с възражението на ответника за съпричиняване на
вредоносния резултат от ищеца беше разпитан свидетел-водачът на лекия автомобил
А.А. за установяване механизма на ПТП.
Неговите показания се опровергават от заключението на автотехническата
експертиза и съдът не им дава вяра,поради неговата заинтересованост.
Ответникът постави въпрос към свидетеля относно обстоятелството дали ищецът
е бил с каска,като такъв въпрос постави и на съдебно-медицинската експертиза.Свидетелят
не беше категоричен в показанията си и заяви,че не си спомня дали мотористът е
бил с каска или не.
Пълномощникът на ищеца сезира съда с искане да не обсъжда това обстоятелство,тъй
като с отговора на исковата молба ответникът не е въвел такова възражение.
От така приетите за установени факти съдът приема,че се доказва
фактическият състав на предявения осъдителен иск,уреден в чл.432 КЗ-наличие на
валидно застрахователно правоотношение по договор "Гражданска
отговорност"между собственика на увреждащия автомобил и ответника,в срока
на което е настъпило твърдяното
застрахователно събитие.
Доказан е и фактическия състав на непозволеното увреждане по чл.45 ЗЗД,като
елемент на застрахователното събитието по отношение на поведението на водача на
лекия автомобил.Налице е негово поведение,изразяващо се в преминаване
през кръстовището с маневра "Завой на ляво",чрез навлизане в лентата
за насрещно движение на лекия автомобил,при наличие на насрещно движещ се
мотоциклетист и попадане на мястото на удара в опасната зона на спиране на мотоциклета при движение със скорост от около
75.5 км/ч.,с което е поставил сам себе си и водача на движещия се в полагащата
му се лента за движение мотоциклет в невъзможност да предотврати настъпилото
ПТП.
Причинната връзка между деянието и вредите се установява от заключенията на
изслушаните автотехническа,съдебно медицинска експертиза и съдебно
психологическа-психиатрична експертизи.От автотехническата за механизма на
инцидента, медицинските документи за състоянието на пострадалият при приемане в
болницата и наложилите се от това интервенции,както и от медицинската
експертиза относно същността на травмите и конкретните прогнози.От комплексната
съдебно психологична-психиатрична експертиза претърпените промени от ищеца-остра стресова реакция и посттравматично стресово
разстройство.
Според чл.477,ал.1 КЗ обект на застраховане по задължителната застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е гражданската отговорност
на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети
лица имуществени и неимуществени вреди,свързани с притежаването и/или
използването на МПС,за които застрахованите отговарят съгласно българското
законодателство или законодателството на държавата,в която е настъпила
вредата.Съдът приема,че са налице всички предпоставки за ангажиране
отговорността на ответника,при когото е застрахована гражданската отговорност
на автомобила,участвал в процесното ПТП-за причинените на ищеца неимуществени
вреди.
Така събраните по делото доказателства
мотивират съда да приеме,че в резултат на ПТП ищецът е претърпял неимуществени
вреди под формата на болки,страдания,неудобства в ежедневното обслужване,които
следва да бъдат обезщетени.Установи се,че описаните негативни невропсихически страдания в исковата молба са в
причинно-следствена връзка от травматичните увреждания получени при описаното
ПТП:остра стресова реакция и посттравматично стресово разстройство,
главоболие,безсъние и виене на свят,които са симптоми на посттравматична
церебрастения.
Налице са предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника за причинените от водача на увреждащия автомобил вреди.
Относно размерът на дължимото според съда
обезщетение,съдът приема следното:
При определяне размера на обезщетението за
неимуществени вреди съдът се ръководи от принципа на справедливостта и от
своето вътрешно убеждение.Неимуществените вреди,макар да имат стойностен
еквивалент,са в сферата на субективните
преживявания на пострадалия,затова за тяхното определяне имат значение различни
обстоятелства.
Съобразно
разпоредбата на чл.52 ЗЗД и за да се реализира справедливо възмездяване на
претърпените от деликта болки и
страдания,е необходимо да се отчете действителния размер на моралните вреди,като
се съобразят всички конкретни обстоятелства около самото
произшествие,характерът и тежестта на уврежданията, интензитетът, степента,
продължителността на болките и
страданията,дали същите продължават или са приключили,както и икономическата конюнктура в страната и
обществото и общественото възприемане на критерия за "справедливост"
на съответния етап от развитие на
обществото в държавата във връзка с нормативно определените лимити по
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,както и да се
съобрази с дадените разяснения в ППВС
4/1968 г.
Съобразно
въведеното с т.7 на ППВС 17/1963 г. правило,съпричиняване,по смисъла на
чл.51,ал.2 ЗЗД ,е налице когато с действието или бездействието си пострадалият
обективно е способствал за настъпване на вредоносния резултат или за
увеличаване размера на вредоносните последици,т.е когато приносът му в настъпването на увреждането е конкретен,
независимо дали поведението му като цяло е било противоправно, в частност-в
нарушение на Закона за движение пътищата и виновно.
Съдът
прецени,че уврежданията са причинени на лице на възраст 18 години:
-нараняване,което прониква в
черепната кухина-счупване на костите на черепната основа с изтичане на кръв от
десния слухов проход
-счупване на дясна слепоочна и теменни
кости с данни за вътречерепен кръвоизлив и предоперативен епилептичен гръч
Тези увреждания са му причинили разстройство на здравето, временно опасно
за живота.Интензитетът на дифузната травма на главния мозък е бил висок,поради
развития гръчов синдром.По време на гръч се развива оток на мозъка,който води
до опасност от мозъчно вклиняване,което е опасно за живота.възстановителния
период е от 6 месеца до една година.
Причините за получения предоперативен гръч на 29.06.2018 г. от ищеца са
посочени от вещите лица:епидурален хематом,фрактура на базата/основата /на
черепа,дифузната контузия на мозъка.
Тези три причини могат да отключат епилептичен гръч.В момента на гръча
пострадалият е бил в състояние"опасно за живота"като вещите лица
поясняват защо.Сочат,че не е изпадал в кома.Сочат,че е препоръчително в рамките
на близките 5 години пострадалия да не спортува активно и причината е в
посттравматичния епилептичен гръч.Може да прави само леки упражнения и
разходки.Не трябва да има активни физически усилия и натоварвания.В противен
случай може да се проявят симптоми на посттравматична церебрастения.
Забранено му е да управлява лек автомобил,да бъде на високо,да има досег до
ток и вода,поради възможността отново да получи гръч и при тези условия това да
има фатален край.
-многофрагментно счупване на дясна бедрена кост,за което увреждане е
претърпял оперативно ортопедично лечение
Това увреждане му е причинило трайно затруднение на движенията на долен
десен крайник за срок повече от 1 месец.възстановителния период е от порядъка
на година,година и половина,като лечението е оперативно-метална остеосинтеза.
Налагало се е в ранния следоперативен период и около 3-4 седмици след това да
бъде обслужван с чужда помощ.Придвижвал се е с помощно средство за период от
около 3 месеца,като към настоящият момент не се налага използване на такова.
Препоръчително е да се направи нова операция за премахване на
остеосинтетичния материал от бедрото около година и половина след пърчината
операция,тъй като се касае за млад човек.
-разкъсно-контузна рана на дясно коляно и охлузвания на ляво коляно и пояса
Тези увреждания са му причинили временно разстройство на здравето неопасно за живота.
Предвид горните обстоятелства,както и с оглед възрастта на ищцата,а също и
изискването на чл.51,ал.1 от ЗЗД за цялостното обезщетяване на
вредите,респ.моментът на осъществяване на деликта и съобразяване със
социално-икономическите условия в страната ни,съдът приема,че сума в размер на
общо 120 000 лв. е справедливо по смисъла на чл.52 от ЗЗД обезщетение за репариране на неимуществените
вреди претърпени от ищцеца. Деликтната отговорност на ответника следва да бъде
ангажирана съобразно критериите посочени по-горе.
С така определения размер съдът счита,че напълно адекватно се възмездяват
всички претърпени от ищцата неимуществени вреди,като отчита обществените
представи за справедливост при обезвъзмездяване на вреди,предизвикани от такъв
тип деяние.
Предмет на обсъждане могат и следва да бъдат и данните за наличие на
съпричиняване от страна на пострадалата,ако има надлежно направени възражения
за това.В случая ответникът е направил надлежно възражение с отговора на
исковата молба в този смисъл,като счита,че поведението и неправилното движение
на пострадалата е в причинна връзка с настъпилото ПТП.
Съгласно чл.51,ал.2 от ЗЗД,ако увреденият е допринесъл за настъпване на
вредите,обезщетението може да бъде намалено. Съпричиняването на вредата
предполага наличието на пряка причинна връзка между поведението на пострадалия
и настъпилия вредоносен резултат.Поведението на пострадалия може да бъде,както
действие,така и бездействие,но то винаги следва да е противоправно и да води до
настъпване на вредоносния резултат.В процесния случай с действията си ищецът не
е създал предпоставки за настъпване на
вредите.
При така изложеното съдът приема за недоказано
наведеното от ответника възражение за съпричиняване.
В останалата му част главният иск следва да бъде отхвърлен над тази сума до
заявения в исковата молба размер от 180000 лв. или за сумата в размер на
60000лв.
Като законна последица от частичната основателност на главния иск и
доколкото е поискано с исковата молба следва да бъде присъдена и законна лихва
върху дължимото обезщетение. Съгласно разпоредбата на чл.84,ал.3 от ЗЗД
деликвентът се счита в забава от деня на непозволеното увреждане.Отговорността
му е обуславяща отговорността на застрахователя,но законна лихва в случая е
дължима от по-късен момент,тъй като съгласно разпоредбата на чл.497 от КЗ
застрахователят изпада в забава от датата
на уведомяването му и изтичане на определения в кодекса срок по чл.496,ал.1 от КЗ на произнасяне на застрахователя от датата на отказа да бъде платено
застрахователно обезщетение.
Относно претенцията за лихви за забава,съгласно чл.497 от КЗ,дължимостта на
същите е свързана с уведомяване на застрахователя и представяне на всичките
необходими документи от ищеца.В процесния случай ищецът е завел писмена
претенция вх.№10962/02.08.2018 г.пред застрахователното дружество по реда на
чл.380 от КЗ,като видно от приложеното по делото писмо изх.№8986 от 16.08.2018
г.,за което няма данни да е връчено на ищеца,ответникът е изискал да бъдат
представени допълнителни доказателства за установяване на основанието и размера
на обезщетението.С оглед на което ,
съдът намира,че лихвата върху дължимото обезщетение следва да се присъди от
съгласно чл.497,ал.1,т.1 считано 15 дни след уведомяване на застрахователя с
извънсъдебната претенция-15.08.2018 г. до окончателното изплащане на сумата,така
както е поискана от ищеца.
При този изход на спора и съгласно
чл.78,ал.1 и ал.3 ГПК,право на разноски имат и двете страни.
Ищецът не е сторила разноски,тъй като е
освободен по реда на чл.83 ал.2 ГПК,поради което такива не му се дължат.
Видно от представеното по делото
пълномощно/стр.4/, представляващият ищеца адвокат адв.Н.Н.Д., вписан в
АК-гр.Шумен е предоставил на ищеца безплатна адвокатска помощ и
съдействие-чл.38 ал.1,т.2 от ЗА,в който случай и на основание чл.38,ал.2 от ЗА
ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на адв.Н.Н.Д. претендираното минимално възнаграждение
съгласно чл.7 ал.2,т.4 от Наредба №1/09.01.2004 г. за минималните адвокатски
възнаграждения,а именно сума в размер на 4716лв.с ДДС съобразно уважената част
от иска.Със списъка по чл.80 от ГПК е представено доказателство за
регистрацията на адвоката по ДДС.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати
д.такса по сметка на ВрОС в размер на сумата 4800 лв.с върху уважената част от
иска и изплатените от бюджета на съда възнаграждения за вещи лица в размер на
сумата от 1600 лв.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника,съобразно отхвърлената част от
исковете сторените от него в производството разноски.Със списъка по чл.80 от ГПК ,ответникът е представил доказателства за внесени депозити в размер на 1330
лв.по допуснатите експертизи.На основание чл.78 ал.8 от ГПК,на ответника се
дължи възнаграждение за представлявалия го по делото юрисконсулт в размер на
450 лв.,или общо разноски в размер на сумата 1780 лв. Искът се отхвърля за сумата
60 000лв.,при което на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на
593.33 лв.
По
изложените съображения ВРАЧАНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗК"ЛЕВ ИНС", ЕИК*** със седалище и
адрес на управление:София, бул.*** ДА ЗАПЛАТИ
на Д.И.К. ЕГН********** *** сумата
от 120000 лв./сто и двадесет хиляди
лева/ представляваща обезщетение за неимуществени вреди изразяващи се в
причинени болки и страдания от получени травматични увреждания:
-нараняване,което прониква в
черепната кухина-счупване на костите на черепната основа с изтичане на кръв от
десния слухов проход
-счупване на дясна слепоочна и
теменни кости с данни за вътречерепен кръвоизлив и предоперативен епилептичен
гръч на 29.06.2018 г. ,получен от
епидуларен хематом,фрактура на базата/основата /на черепа,дифузната контузия на
мозъка.
Тези увреждания са му причинили разстройство на здравето, временно опасно
за живота.
-многофрагментно счупване на дясна бедрена кост,за което увреждане е
претърпял оперативно ортопедично лечение
Това увреждане му е причинило трайно затруднение на движенията на долен
десен крайник за срок повече от 1 месец.Възстановителния период е от порядъка
на година,година и половина,като лечението е оперативно-метална остеосинтеза.
Налагало се е в ранния следоперативен период и около 3-4 седмици след това да
бъде обслужван с чужда помощ.Придвижвал се е с помощно средство за период от
около 3 месеца,като към настоящият момент не се налага използване на такова.
-разкъсно-контузна рана на дясно коляно и охлузвания на ляво коляно и пояса,увреждания причинили временно разстройство на здравето неопасно за живота
-остра стресова реакция и посттравматично стресово разстройство, главоболие,безсъние
и виене на свят,които са симптоми на посттравматична церебрастения,в резултат на претърпяното от него ПТП , на 25.06.2018
г. в гр.Мездра,на кръстовището на ул."Янко Сакъзов" и ул."Г.
Кирков" -на основание чл.432 ал.1 КЗ,ведно със законната лихва върху
главницата, съгласно чл.497,ал.1,т.1
считано 15 дни след уведомяване на застрахователя с извънсъдебната
претенция-15.08.2018 г. до окончателното изплащане на сумата по посочената от
ищеца с исковата молба банкова сметка , ***. до заявения размер от 180 000 лв. или
за сумата 60000лв.като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА
Д.И.К. ЕГН********** *** ДА ЗАПЛАТИ на ЗК"ЛЕВ
ИНС", ЕИК*** със седалище и адрес на управление: София, бул.*** сумата 593.33 лв.представляваща разноски по
делото.
ОСЪЖДА
ЗК"ЛЕВ ИНС", ЕИК*** със седалище и адрес на управление: София,
бул.*** да ЗАПЛАТИ на адвокат адв.Н.Н.Д. ,вписан в АК-Шумен,със съдебен адрес:***,четвърти
полуетаж,офис №4 , възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищеца по
т.д.№159/2018 г. по описа на ВрОС-на основание чл.38 ал.2,т.2 от ЗА в размер на
сумата 4716 лв./четири хиляди седемстотин
и шестнадесет /лева с ДДС.
ОСЪЖДА
ЗК"ЛЕВ ИНС", ЕИК*** със седалище и адрес на управление: София,
бул.*** да ЗАПЛАТИ по сметка на ВРАЧАНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД д.такса в размер на 4800
лв./четири хиляди и осемстотин /лева върху уважената част от иска и
изплатените от бюджета на съда разноски за експертизи в размер на 1600 лв./хиляда и шестстотин/лева..
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен
съд-гр.София.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: