Р Е Ш Е Н И Е
№260032/14.1.2022г.
гр. ***, 14.01.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - ***, 10-и състав, на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в открито съдебно заседание, в състав:
Районен съдия: ***
при секретаря ***, като разгледа докладваното от съдията *** гражданско дело № 11690 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от ***, ЕГН **********, като собственик на ЕТ „***“, ЕИК ***, срещу В.А.К., ЕГН **********, и Ц.Д.С., ЕГН **********, с адрес *** 44а, с искане да бъде постановено решение, по силата на което всеки от ответниците да бъде осъден да заплати в полза на ЕТ „***“, ЕИК ***, сумата от 10 000,00 лева, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението, поради претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи, в резултат на отказа на ответниците да подпишат Анекс 4 към сключен договор на ЕС с ***за електроприсъединяване на обектите в сградата към електропреносната мрежа.
Твърди се в исковата молба следното: Ищцата е регистрирана в *** като доктор по дентална медицина. Практикува в кабинет в кв. „***“, където заплаща наем, ползва чиста площ от 15,84 кв.м. и санитарен възел с 5 други наематели. Поради тази причина закупува самостоятелен обект – амбулатория за дентална помощ, находяща се в гр. ***, ул. ***, с идеята да разшири съществуващата си професионална практика. Амбулаторията се състои от приемна, два кабинета, три санитарни помещения и стерилизационно, с обща застроена площ от 55,97 кв.м. За сградата, в което се намира обектът, има разрешение за ползване от ДНСК – ***. Към момента ищцата все още не може да ползва своя обект. Това е последица от факта, че сградата е свързана към електропреносната мрежа въз основа на Договор за присъединяване, сключен е ***. Фактически е налице временно електроснабдяване с мощност само 10 kw. Това захранване не може да издържи натоварване или мощност, която би била необходима за нормално потребление на обектите в сградата. Предвидената мощност при завършване на изграждането на електропреносните съоръжения е 410 kw. Към момента липсват и отделни електромери. ОС на ЕС взема решение за извършване на необходимите действия по окончателното присъединяване към електропреносната мрежа. Изготвен е протокол. Депозирано е искане за монтаж на електромерно табло и съоръжения по договор за присъединяване до ***от съсобствениците в сградата. ***предоставило на собствениците допълнително споразумение към Договора за присъединяване, което следвало да бъде подписано от всички собственици на обекти в сградата. Екземпляр е изпратен на ответниците с нотариална покана. Въпреки това ответниците отказват да изпълнят решението на ОС на ЕС и да подпишат допълнителното споразумение. В резултат на това бездействие не е изграден етап Втори на присъединителните съоръжения на сградата към ***. Поради това ищцата не може да ползва своя имот. За периода от 01.08.2019г. до 31.08.2020г. ищцата не е можела да ползва своя самостоятелен обект по предназначение, поради противоправното поведение на ответниците. Ищцата е била лишена от приход в размер на 20 000,00 лв.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответниците в следния смисъл: За ответниците не е възникнало задължение за изпълнение на решение на ОС на ЕС. Не е налице валидно учредена ЕС, нито валидно взето решение, нито решение на ОС. Ответниците не са етажни собственици в жилищна сграда с адрес ул. ***, гр. ***. ЕС не може да бъде учредена, поради това, че в ПИ на ул. *** в гр. *** няма изградена жилищна сграда. Изградена е само сграда за обществено – обслужващи дейности и обитаване, с трафопост. В процесната сграда общата площ на жилищата заема едва 32,5 % от РЗП, което потвърждава, че сградата не е жилищна. Оспорва се протокола от ОС на ЕС. Оспорва се да са избрани легитимни органи на ЕС. Ответниците не са страна по договор за присъединяване към електропреносната мрежа. За строежа не е налице Акт обр. 15, съставен и подписан в съответствие със законовите изисквания. Не са налице противоправни действия от страна ответниците. Такива са налице от страна на ***, тъй като не е спряно захранването на сградата, след като е разбрало, че ***е било обявено в несъстоятелност.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:
Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №68, том І, рег.№4161, дело №55 от 22.04.2018г. на нотариус ***с район на
действие ВРС, рег.№ 336, ***е закупила недвижим имот – амбулатория за
специализирана медицинска помощ – индивидуална практика (ДЕНТИСT) в сграда, находяща се в гр. ***,
ул. ***.
От представените документи – Удостоверение за регистрация
изх. №201 от 15.01.2008, хигиенно заключение изх.№НЗБ-09254/21.12.2007г.,
договор за наем от 30.12.2014г е видно, че ищцата е регистрирана в ***, като
доктор по дентална медицина и практикува в кабинет находящ се в кв. ***, гр. ***.
Видно от
нотариален акт за покупко-продажба на право на строеж №***,
том ***, рег.№***, дело №*** от ***. на нотариус ***, рег.№ ***, с район на действие гр. ***, В.А.К. и Ц.Д.С. са закупили право на строеж – за изграждането
на апартамент номер 23 в бъдеща сграда, находяща се в гр. ***, ул. ***.
За сградата на ул. ***
има издадено Разрешение за строеж № 23/07.03.2006г. на гл.арх. Община *** за
строеж: Сграда за обществено обслужващи дейности и обитаване с трафопост,
находящ се в УПИ II-***,***,*** кв. ***
по плана на * м.р. ул. „***“, гр. ***: I ЕТАП- Част -
Обществено обслужващи дейности, две подземни нива и трафопост-технически проект
и II ЕТАП – Жилищна част – идеен проект.
-
разрешение за ползване №ДК-07-91/11.04.2008г.
на Началник РДНСК *** за въвеждане в експлоатация на строеж: Сграда за обществено обслужващи дейности и трафопост,
първи етап – частта от сградата предназначена за
обществено обслужващи дейности, две подземни нива и трафопост, включващ
следните подобекти: I две подземни нива и
частта от сградата над тях предназначена за обществено обслужващи дейности
включваща 4 бр. магазини, помещение за банкомат, амбулатория за специализирана
медицинска помощ, 2бр. медико техническа лаборатория, 41 бр. офиси, избени
помещения, сградни ВиК отклонения и сградно електрозахранване (без нощен бар,
подземен паркинг с 39 бр. гаражи и 6 бр. паркоместа); II
трафопост 10/0,4 кV, захранен чрез разкъсване на кабелна линия 10кV, извод
“Кристал“; III улична канализация по ул. „Бачо Киро“, находящ се в УПИ II-***,***,**** кв. **** по плана на *
м.р. ул. ***, гр. ***.
-
Разрешение за ползване
№ДК-07-402/11.12.2008г. на Началник РДНСК *** за въвеждане в експлоатация на
строеж: Сграда за обществено обслужващи дейности и трафопост, първи етап –
частта от сградата предназначена за обществено обслужващи дейности, две
подземни нива и трафопост, подобект: нощен бар и подземен паркинг на две нива с
39 бр. гаражи и 6 бр. паркоместа, находящ
се в УПИ II-***,***,*** кв. ***
по плана на * м.р. ул. „***.“№*, гр. ***.
-
Разрешение за ползване
№СТ-05-936/31.07.2018г. на Началник ДНСК
за въвеждане в експлоатация на строеж: „Сграда за обществено обслужващи
дейности и обитаване с трафопост“ II етап –
ЖИЛИЩНА ЧАСТ, съдържаща 23 бр. апартаменти, 5бр. ателиета, 4бр. магазини, 3бр.
козметични студиа, 1бр. офис, 1бр. кафе, 1бр. амбулатория
за специализирана медицинска помощ, 1бр. медико техническа лаборатория, портиерно помещение, склад и аусгус,
находящ се в УПИ II-***,***,*** кв. ***
по плана на 7 м.р. ул. ***, гр.
***.
Видно от
Протокол 1 от заседание на УС на ЕС на жилищна и обекти в жилищна сграда,
находяща се в гр. ***, ул. *** на 21.09.2018г. ОС е взело решение Наталия
Ангелова Младенова да заеме поста Председател на УС на ЕС.
Установява се от Протокол 11 от проведено ОС на собствениците на жилища
и обекти в жилищна сграда с адрес в гр. ***, ул. ***, че на 20.09.2018г. ОС на
ЕС е взело следното решение: с оглед необходимостта от откриване на партиди за
електрозахранването и водоснабдяването на отделните обекти на ЕС ОС избира
офертата на ***за откриване на партиди за електрозахранването и
водоснабдяването на отделните обекти на ЕС.
На 28.05.2019г. УС на ЕС на сградата е взел решение да се изпратят
нотариални покани до етажните собственици, които не са подписали допълнително
споразумение № А4-П-80-ВС-1099-АДП-0136/13.02.2019г. към Договор за
присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа с номер
П-80-ВС-1099/03.08.2007г. Поканите са изпратени до В.А.К.
и Ц.Д. *** 44А, видно от приложените по делото нотариални покани,
уведомления и констативни протоколи на нотариус ***, с район на действие РС-***,
рег. №537.
На 02.11.2017г. е съставен констативен акт за установяване годността на
строежа (обр.15)– II ЕТАП, който не е подписан от проектантите му, част от
които са и собственици в сградата, които са възразили писмено, че строежът не
отговаря на одобрения инвестиционен проект, нормативната уредба, налице са
неизвършени и незавършени СМР. Възразили писмено са и настоящите ответници.
По делото е приложено копие от Договор за присъединяване на обект на
потребител към електроразпределителната мрежа, както и Допълнително споразумение
номер 4 към Договор за присъединяване на обект на клиент кум
електроразпределителната мрежа с номер П – 80 – ВС – 1099/03.08.2007г.
По делото е изготвено заключение по допуснатата повторна ССЧЕ, като от
заключението на вещото лице се установява следното: Ищцата е закупила от
строителя ***амбулатория за специализирана медицинска помощ – индивидуална
практика, находяща се на първия етаж на изградения на етап груб строеж втори
етап „Жилищна сграда“ на адм. адрес в гр. ***, ул. ***. Доходът, който би
бил получен от ЕТ, ако извършва дейността си в процесния обект, за периода
на претенцията от 01.08.2019г. до 31.08.2020г. е общо 177 082,13 лв. При
съпоставка на брутните площи на двата обекта няма разлика. А при съпоставка на
нетните площи на двата обекта се установява, че ищцата би реализирала доход от
39 405,64 лв.
В проведеното на
16.09.2021г. публично съдебно заседание, ищцата чрез процесуалния си
представител, на въпрос на съда, признава факта, че към момента амбулаторията
все още не е оборудвана и, че амбулаторията за дентална
помощ е електрозахранена от месец декември 2020г. с
индивидуална партида.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са кумулативно,
субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45 ЗЗД. Съгласно
разпоредбата на чл. 45, ал.1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму. За да бъдат уважени предявените искове е нужно
кумулативното наличие на предпоставките на деликтната отговорност, а именно: противоправно
деяние /действие или бездействие/ от всеки от ответниците, настъпила вреда
за ищцата, вина на ответниците и причинно-следствена връзка между
противоправното деяние на ответниците и настъпилата вреда.
Съгласно твърденията на ищцовата страна, Общото събрание на ЕС на жилищна сграда с административен адрес гр. *** ул. ***, проведено на 20.09.2018г. е взело решение за извършване на необходимите действия по окончателно присъединяване към електропреносната мрежа. Това следвало да се осъществи с подписване на Допълнително споразумение № А4-П-80-ВС-1099-АДП-0136/13.02.2019г. с ***, като ответниците били обвързани от решението на общото събрание на ЕС и задължени да подпишат споразумението към договора за присъединяване. Установи се по делото от Протокол 11, че при проведено ОС на собствениците на жилища и обекти в жилищна сграда с адрес в гр. ***, ул. ***, ОС на ЕС е взело следното решение: с оглед необходимостта от откриване на партиди за електрозахранването и водоснабдяването на отделните обекти на ЕС ОС избира офертата на ***за откриване на партиди за електрозахранването и водоснабдяването на отделните обекти на ЕС. Това е единственото решение, което ОС на ЕС е взело. Липсва каквото и да било задължение за подписване на допълнително споразумение. Изискването за подписване на допълнително споразумение изхожда от третото, неучастващо в спора лице, а именно „Електроразпределение Север“. По своя характер подписване на допълнително споразумение е вид облигационна обвързаност. Съгласно ЗУЕС чл.17, ал.2, т.6 Общото събрание на ЕС може да взема решение за присъединяване на сградата към електроснабдителната мрежа, но не може да задължава отделни етажни собственици да станат страна по договор за индивидуалното им присъединяване към електроснабдителната мрежа. В случая не е налице неизпълнение на решението на общото събрание, което само по себе си дори не споменава сключване на някакво допълнително споразумение в своя диспозитив. Ответниците действително са отказали да подпишат Допълнително споразумение № А4-П-80-ВС-1099-АДП-0136/13.02.2019г. с ***, но това им действие не може да се счита, като противоправно, тъй като сключване на облигационни правоотношения с трето лице не е нито част от решението на ОС, нито пък може да се вмени в отделно задължение за някой от съсобствениците. В случая не е налице норма, която да задължава ответниците да сключат договор от свое име, от който ще черпят не само права, но и ще търпят задължения, по решение на Общото събрание на ЕС. Не се установи и твърдения от ищцата падеж на задължението на ответниците да сключат процесното допълнително споразумение. Протоколът от Общото събрание на ЕС проведено на 20.09.2018г. не е подписан от ответниците, което е обявено за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване с протоколно определение от 27.05.2021г., а няма данни и за връчването му на ответниците в процесния период от 01.08.2019г. до 31.08.2020г. Представените нотариални покани не може да се приемат за редовно връчени по реда на чл.47 ГПК, доколкото ответниците са търсени на различен адрес от регистрираните им постоянен и настоящ адрес, в случая посещения са правени и уведомление по реда на чл. 47 от ГПК е залепено на различен адрес – ул. „Генерал Скобелев“ 44 А, гр. ***. Предвид липсата на противоправно поведение от страна на ответниците, което е една от кумулативно изискуемите предпоставки за ангажиране на отговорността им по реда на чл.45 от ЗЗД, исковата претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
За допълнение следва да се посочи и друго: В ТР номер 3 от 12.12.2012г. по т.д. номер 3/2012г. по описа на ВКС е прието, че при договорна отговорност вредите, представляващи пропуснати ползи, трябва да имат сигурност, която сигурност не се предполага, а подлежи на доказване.
Подлежащите на обезщетяване имуществени
вреди са два вида - претърпяна загуба и пропусната полза. Както в правната
доктрина, така и в съдебната практика, пропуснатата полза се дефинира като
неосъществено увеличаване на имуществото на кредитора. Установяването на
пропуснатата полза се основава на предположение за състоянието, в което
имуществото на кредитора би се намирало, ако длъжникът беше изпълнил точно
задължението си, съпоставено с имуществото му към момента на неизпълнението. Тъй
като пропуснатата полза представлява реална, а не хипотетична вреда, това
предположение винаги трябва да се изгражда на доказана възможност за сигурно
увеличаване на имуществото и не може да почива на логическо допускане за
закономерно настъпване на увеличаването. Пропуснатата полза е елемент от
фактическия състав, пораждащ правото на обезщетение. Поради това и при липса
на изрично установена в закона презумпция за настъпването й, пропуснатата полза
не се предполага, а следва да бъде доказана в процеса. Макар изложеното в ТР да се касае за
договорната отговорност, съдът намира, че аналогично изложеното следва да се
прилага и за деликтната отговорност.
По делото бяха допуснати две ССЧЕ,
които да установят какъв би бил полученият доход, ако ищецът беше ползвал за
процесния период закупената амбулатория. И двете експертизи дадоха едно
хипотетично заключение с много условности. Характерът на дейността на ЕТ е такъв, че не може да се определи със
сигурност настъпването на ползите, които се твърдят. Броят посещения, броят
пациенти на ищеца не могат да бъде ясно и точно определени, нито могат да бъдат
определени видовете манипулации, от които пациентите биха имали нужда. Нещо
повече. Няма данни ЕТ да е прекратил дейността си за процесният период. Същият
е продължил да предоставя зъболекарски услуги на своите пациенти, поради което
не може да се определи нито размерът на пропуснатата полза, нито какво би се
случило, ако зъболекарският кабинет е бил преместен на друг адрес, следователно
е спрял да извършва дейност в кв. „***“.
Изложеното по – горе дава
категоричен извод, че исковете останаха недоказани и следва да бъдат
отхвърлени.
По
разноските:
Предвид
изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и направеното от страна на
ответниците искане, ведно с представен списък по реда на чл. 80 ГПК, ищцата
следва да бъде осъдена да заплати на ответниците направените и доказани по
делото разноски в общ размер на 1500,00 лв. Рецудирането
на сумата е резултат на обстоятелството, че процесуалният представител на
ответниците е подал единствено отговор на исковата молба и не е взел участие в
същината на процеса. Освен това минималният размер на адвокатските
възнаграждения в случая е по – нисък от претендирания такъв.
Мотивиран от
горното, Варненският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ***, ЕГН **********, като собственик на ЕТ „***– д-р ***“, ЕИК ***, искове срещу В.А.К., ЕГН **********, и Ц.Д.С., ЕГН **********, за осъждане на всеки един от двамата ответници да заплати на ЕТ „***– д-р ***“, ЕИК ***, сумата от по 10 000,00 /десет хиляди/ лева, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното заплащане на задължението, която сума представлява обезщетение за периода от 01.08.2019 г. до 31.08.2020 г., поради претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи в резултат на неизпълнение от страна на ответниците на решение на ОС на ЕС на жилища и обекти в жилищна сграда с административен адрес гр. ***, ул. *** по т. 3 от Протокол №11/20.09.2018г. и отказ на ответниците да подпишат Допълнително споразумение № 4 към сключен договор с ***№ П-80-ВС-1099/03.08.2007г.
ОСЪЖДА ***, ЕГН **********, като собственик на ЕТ „***–
д-р ***“, ЕИК ***, да заплати на В.А.К.,
ЕГН ********** и Ц.Д.С., ЕГН **********, сторените от ответниците
разноски, на осн. чл.78 ал.3 от ГПК в общ размер на 1500,00 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: