№ 51
гр. Шумен , 07.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Ц. В. К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20213630200442 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №27-0001286/05.02.2021г. на Директора на
Дирекция “ИТ” - гр.Шумен, с което на основание чл.85 ал.4, във вр. с чл.81 ал.1 от Закона за
насърчаване на заетостта на „ЕУРО ПАКТ“ ЕООД с ЕИК *********, гр.Велико Търново е
наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение на чл.27 ал.2 т.2 и чл.28
ал.1, във вр. с чл.26 т.1 и т.5 от ЗНЗ и чл.3 т.1 и чл.5 т.1 от Наредбата за условията и реда за
извършване на посредническа дейност по наемане на работа. В жалбата си жалбоподателят
моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и необосновано
като излага аргументите си за това. Представляващият жалбоподателят, редовно призован
не се явява лично. Явява се процесуален представител – адв. Л. Н. К. от ВТАК. В хода по
същество и в депозираните писмени бележки моли наказателното постановление да бъде
отменено, считайки че не са събрани безспорни доказателства, че е осъществено вмененото
му нарушение. В условията на алтернативност да бъде приложената разпоредбата на чл.28
от ЗАНН. Прави искане за присъждане на направените по делото разноски.
За административно-наказващият орган, издал НП, се явява юрисконсулт Д. В. - И.. В
съдебно заседание процесуалният представител на въззиваемата страна моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана, и да
потвърди НП. Депозира и писмени бележки. Прави искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Свидетелите В. В. Р. и ПЛ. В. С. - служители на Дирекция „Инспекция по труда“ –
Шумен , извършили проверка на „ЕУРО ПАКТ“ ЕООД с ЕИК *********, гр.Велико
Търново по спазване на трудовото законодателство и на ЗНЗ на 04.11.2020г. в офис на
дружеството в гр.Шумен, ул. „Калиакра“ №21, и на 07.12.2020г. и 05.01.2021г. на документи
изпратени на електронния адрес на Дирекция „Инспекция по труда“ – Шумен.
По време на проверката в офиса се намирала една служителка на дружеството – св.Е.
Д. Х. На вратата на офиса имало поставен надпис, че набират работници за Германия.
Свидетелите Р. и С. влезли в офиса и представяйки се за лица търсещи работа, поискали да
1
получат информация за условията за работа в Германия. Св. Е. Х. ги информирала за
мястото, където ще се полага труда, кога и къде се сключва трудовия договор, в какво се
изразява работата, заплащането, необходимите документи, квартирата. Обяснила също така,
че заминаването е в края на седмицата, когато се съберат нужния брой хора, както и че
транспортът до Германия се организира групово от „ЕУРО ПАКТ“ ЕООД срещу заплащане
от 130 евро, което е за сметка на кандидата за работа като сумата се удържа от първата
заплата. След приключване на разговора свидетелите излезли от офиса, след което се
върнали заедно с още една тяхна колежка и се легитимирали. С оглед изясняване на
обстоятелствата, контролните органи поискали от св. Е. Х. да посочи лица, които са били
консултирани в офиса за работа в Германия, сключили са договор с „ЕУРО ПАКТ“ ЕООД
и са заминали за Германия. Свидетелката Х. изброила няколко имена, между които и това
на Е. Г. Г.. При направената справка в системата на НАП, контролните органи установили,
че Е. Г., както и другите лица посочени от св.Х., имали сключени трудови договори не с
„ЕУРО ПАКТ“ ЕООД , а с „ВЕГЕ СЕРВИЗ“ ЕООД, гр.София.
От извършената справка в Публичния регистър на физическите и юридическите лица,
получили разрешение за извършване на посредническа дейност в страната и чужбина към
Агенция по заетостта било установено, че „ЕУРО ПАКТ“ ЕООД няма регистрация в
Агенцията по заетостта за извършване на посредническа дейност по наемане на работа в
страната и чужбина.
От св. Е. Д. Х.били снети и писмени обяснения на основание чл.76 ал.2 от ЗНЗ, в
които св.Х. саморъчно изложила обстоятелствата относно извършваната от нея дейност,
имаща значение за проверката. Изрично е посочила три имена и ЕГН на лица консултирани
в офиса на дружеството в гр.Шумен за работа в Германия и заминали на работа в Германия.
На 04.11.2020г. на св. Е. Х. била връчена призовка, с която представител на
дружеството бил призован да се яви в Дирекция „ИТ“ – Шумен на 11.11.2020г. за да
представи посочени в призовката документи. От страна на дружеството били представени
трудов договор №0410 от 31.08.2020г. сключен между Е. Г. Г. и „ВЕГЕ СЕРВИЗ“ ЕООД,
гр.София и допълнително споразумение към него за командироване на Г. в Германия
считано от 01.09.2020г., справка съдържаща неизчерпателен списък на регистрирани и
устроени на работа в Германия лица от офиса в гр.Шумен на „ЕУРО ПАКТ“ ЕООД,
изготвен от техническия секретар на дружеството и св.Х. А. Х. – пълномощник, договор за
предоставяне на услуги №001/29.12.2019г. между „ЕУРО ПАКТ“ ЕООД и „ВЕГЕ СЕРВИЗ“
ЕООД, гр.София.
На база установеното при проверката, контролните органи приели, че в офиса в
гр.Шумен, ул.“Калиакра“ №21, дружеството е осъществило посреднически услуги по
наемане на работа и заетост в страната и в чужбина на българската гражданка Е. Г. Г.,
включващи информиране, насочване и подпомагане за започване на работа, без да
притежава съответната регистрация в Агенцията по заетостта за извършване на
посредническа дейност и услуги по наемане на работа. Посредническата дейност по наемане
на работа е била осъществявана от техническия секретар св.Е. Д. Х. в офиса в гр.Шумен, на
чиято врата имало поставена табела с надпис „НАБИРАМЕ РАБОТНИЦИ ЗА ГЕРМАНИЯ
МЪЖЕ И ЖЕНИ ДО 50 ГОДИШНА ВЪЗРАСТ“, като бил изписан и служебния й телефонен
номер **********.
Резултатите от извършената проверка са обективирани в Протокол за извършена
проверка №ПР2100063 , изготвен на 07.12.2021 год. и връчен на същата дата на св.Х. А. Х.,
в качеството на упълномощен представител на дружеството. Със същия протокол на
дружеството-жалбоподател били дадени задължителни писмени предписания, като в т.3 от
същите било указано на дружеството да не извършва посредническа дейност по наемане на
работа в страната и чужбина без съответната регистрация в Агенцията по заетостта и
получаване на съответното удостоверение за това. Същите не били обжалвани и са влезли в
сила.
На 07.01.2021 год. св.В.Р. съставила срещу дружеството АУАН №27-0001286, за
нарушение на чл.27 ал.2, т.2 и чл.28 ал.1, във вр. с чл.26 т.1 и т.5 от ЗНЗ, във вр. с чл.3 т.1 и
чл.5 т.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по
наемане на работа /НУРИПДНР/ /ДВ бр.49 от 2003 год./. Актът бил съставен в
присъствието на упълномощеното лице св.Х. А. Х., на когото е и връчен. При предявяване
на акта св.Х. не е отразил възражения, не се възползвал и от законното си право да
2
депозира писмени възражения в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка, наказващият орган е издал процесното наказателно постановление
като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание на основание
чл.85 ал.4, във вр. с чл.81 ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта на „ЕУРО ПАКТ“
ЕООД с ЕИК *********, гр.Велико Търново е наложена имуществена санкция в размер на
5000 лева, за нарушение на чл.27 ал.2 т.2 и чл.28 ал.1, във вр. с чл.26 т.1 и т.5 от ЗНЗ и чл.3
т.1 и чл.5 т.1 от НУРИПДНР.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на свидетелите ПЛ.
В. С. и отчасти на свидетелите Е. Д. Х.и Х. А. Х., както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на
правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт,
съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити, Същият е
предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми
по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Вменените във вина на жалбоподателя нарушения са
индивидуализирани в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да
се защитава.
Показанията на свидетелите В. В. Р. и ПЛ. В. С. подкрепят изложената в АУАН и в
НП фактическа обстановка и не са противоречиви. Съдът кредитира напълно показанията на
тези свидетелите, тъй като същите са конкретни, ясни и последователни, изясняват в
пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от тях обстоятелства. В
хода на проверката и преди започването й свидетелите са придобили непосредствени
впечатления, по отношение на обстоятелствата, за които свидетелстват. Освен това няма
данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността
на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в
нарушение, което не е извършил. Показанията им изцяло кореспондират и с приобщените
писмени доказателства. Фактите и обстоятелствата, които св. Е. Д. Х.саморъчно е отразила в
снетото й писмено сведение, кореспондира изцяло с показанията на свидетелите Р. и С.,
както и с приобщената по делото Справка изготвена от техническия секретар на
дружеството и св.Х. А. Х. – пълномощник, съдържаща неизчерпателен списък на
регистрирани и устроени на работа в Германия лица от офиса в гр.Шумен на „ЕУРО ПАКТ“
ЕООД, между които и Е. Г., която видно от приобщения трудов договор №0410 от
31.08.2020г. е в трудовоправни отношения с „ВЕГЕ СЕРВИЗ“ ЕООД, гр.София.
Показанията на св. Е. Х. в частта, в която същата заявява, че поради стрес по време на
извършване на проверката в предоставеното от нея сведение е посочила обстоятелства,
които не отговарят на истината, а са й били продиктувани от проверяващите съдът намира,
че не следва да бъдат кредитирани.
Съдът не кредитира и показанията на св. Х. А. Х. според които, представляваното от
него дружество не е извършвало посреднически услуги, а само е предоставяло услуги,
свързани с обработка на трудовите досиета на наети във „ВЕГЕ СЕРВИЗ“ ЕООД лица, тъй
като показанията на свидетеля не кореспондират с останалия доказателствен материал,
който настоящия състав по изложените съображения кредитира и най - вече с изготвения от
дружеството списък на регистрирани и устроени на работа в Германия лица от офиса в
гр.Шумен на „ЕУРО ПАКТ“ ЕООД, който е подписан лично от св.Х. и в който ясно е
посочено, че Е. Г. е регистрирана в офиса на „ЕУРО ПАКТ“ ЕООД на 01.10.2020г. , на
06.10.2020г. е назначена с трудов договор във „Веге Сервиз“ ЕООД и на същата дата е
заминала за Германия. Също така предвид качеството на лицето, съдът намира, че има
индиция за неговата заинтересованост, казусът да се реши в полза на дружеството –
3
жалбопадел.
Съдът намира за безспорно установено по делото, че извършените от „ЕУРО ПАКТ“
ЕООД действия, изразяващи се в поставяне на обявление, че се набират работници за
Германия, посочване на телефон за контакти, също така предоставянето на конкретна
информация на търсещите работа лица чрез служителката Е. Д. Х. съдържаща данни за
мястото на осъществяване на трудовите задължения, длъжност, начин и срок за сключване
на трудовия договор, възнаграждение, транспортни и квартирни условия, необходимите
документи за започване на работа, безспорно представляват действия по информиране и
консултиране на търсещи работа лица и насочване и подпомагане за започване на работа,
както в страната, така и в друга държава, поради което представлява посредническа услуга
по заетостта по смисъла на чл.26, т.1 и 5 от ЗНЗ и чл.2, ал.1, т.1 и 4 от НУРИПДНР и може
да се извършва само въз основа на регистрация в Агенцията по заетостта, съгласно чл.28
ал.1 от ЗНЗ. По делото делото не се спори между страните, че дружеството-жалбоподател
не е имало подобна регистрация, поради което и не е имало право да осъществява
посредническа дейност по смисъла на закона и в посочения по-горе обем от действия. В
същия смисъл е и разпоредбата на чл.5 от НУРИПДНР. Извършената от страна на „Еуро
Пак“ ЕООД посредническа дейност, която е била осъществена чрез служителката Е. Д. Х.се
доказва от приобщените по делото писмени доказателства, както и от показанията на
свидетелите Р. и С.. Св.Е. Х. работи в офиса на дружеството въз основа на трудов договор и
в това й качество е предоставяла необходимата информацията на търсещите работа лица,
между които и Е. Г., която е започнал работа, но във „Веге Сервиз“ ЕООД.
Събраните по делото доказателства не подкрепят доводът на процесуалният
представител на жалбоподателя, че в офиса на „Еуро Пак“ ЕООД в гр.Шумен са били
информирани единствено потенциални работници за Еуро Пак“ ЕООД. Представеният и
приобщен по делото Договор за предоставяне на услуги №001/29.12.2019г. не опровергава
факта, че по отношение на конкретно посочени от дружеството лица, между които и Е. Г. е
била извършена посредническа дейност.
Предвид изложено, съдът, че дружеството - жалбоподателя е осъществило от
обективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.27, ар.2, т.2 и
чл.28, ал.1, във вр. с чл.26, т.1 и т.5 от ЗНЗ, във вр. с чл.3, т.1 и чл.5, т.1 от Наредбата за
условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа
/НУРИПДНР/ /ДВ бр.49 от 2003 год./. Административно-наказващият орган правилно е
квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно посочената санкционната норма
на чл.81, ал.1 от ЗНЗ, като е наложил наказанието в предвидения от закона размер.
Предвидената в чл.83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическите лица за
неизпълнение на задължение към държавата е обективна, безвиновна. Наказващият орган,
при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или
липсата на вина у нарушителя , нито да определя нейната форма. За налагане на
имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на ЮЛ, което не е
изпълнено. Не се търси виновно поведение на конкретно ФЛ. Имуществената санкция на
ЮЛ се налага за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на тяхната
дейност.
Административно-наказващият орган при издаване на НП е извършил преценка
относно приложението на чл.28 от ЗАНН и е приел, че липсват основания за неговото
прилагане. Маловажността” представлява изключение от общото правило на наказуемост на
въздигнатите в административни нарушения деяния, обусловено от наличие на определени
обстоятелства, разкриващи по-ниска обществена опасност на нарушението от тази на
обичайните нарушения от този вид. В настоящия казус санкционираната деятелност не се
отличава с по-ниска обществена опасност от обичайните административни нарушения от
същия вид, поради което не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед на всичко изложено по-горе, настоящия състав намира, че обжалваното
наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено изцяло.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че за административнонаказващият
орган в съдебно заседание се явява юрисконсулт, искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е основателно. Относно размера разпоредбата на чл.63 ал.5
от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от
4
юрисконсулт, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП.
Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лева. Съобразявайки, че в конкретното
производство е осъществено процесуално представителство в едно открито съдебно
заседание от юрисконсулт, както и предвид обстоятелството, че делото не се отличава с
правна и фактическа сложност, съдът намира, че следва да бъде присъдено възнаграждение
в минимално предвидения размер, а именно 80 лева.
Предвид изхода на делото искането на дружеството – жалбоподател за присъждане на
направени по делото разноски е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №27-0001286/05.02.2021г. на
Директора на Дирекция “ИТ” - гр.Шумен, с което на основание чл.85 ал.4, във вр. с чл.81
ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта на „ЕУРО ПАКТ“ ЕООД с ЕИК *********,
гр.Велико Търново е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение на
чл.27 ал.2 т.2 и чл.28 ал.1, във вр. с чл.26 т.1 и т.5 от ЗНЗ и чл.3 т.1 и чл.5 т.1 от Наредбата за
условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа.
ОСЪЖДА „ЕУРО ПАКТ“ ЕООД, с ЕИК205889491, гр.Велико Търново, да заплати
на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен сумата от 80 /осемдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен
срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5