№ 379
гр. Бургас, 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МАРИЕТА Б. ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20222120200047 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. К. Д., ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. С. К.
от БАК, срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4697864 на ОДМВР -
Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер на 400 лева.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се в съдебно заседание
от адв. С. К. от БАК, който поддържа жалбата и моли за отмяна на ЕФ.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител.
По делото е изразено писмено становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 09.04.2021 г., в 08:26 ч., в гр. Бургас, по ул. К., до фирма „А.“ ЕООД, от
бензиностанция Ромпетрол към ПВ Запад, техническо средство - мобилна система за
контрол над скоростта - ARH CAM S1, с фабричен № 11743D1, засякло и заснело движещ
със скорост от 84 км/ч, лек автомобил „Опел Завира“, с рег. № ******, при максимално
допустима скорост за движение в населено място до 50 км/ч. Въпросното нарушение било
записано на файл с наименование "Снимка № 11743D1/0120546". Заснетият лек автомобил
бил собственост на жалбоподателя Д. К. Д.. Установено е, че скоростта следва да се счита на
81 км/ч (след приспаднатия толеранс от 3 км/ч в полза на водача) или с 31 км/ч над
разрешената скорост.
Техническото средство - мобилна система за контрол над скоростта - ARH CAM S1,
към датата на заснемане на нарушението, било годно и калибрирано, видно от приложените
по делото документи - протокол от проверка и удостоверение за одобрен тип средство за
измерване.
За използването на мобилното техническо средство бил изготвен и надлежен
протокол и снимка по реда на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съдържащ
1
всички законоустановени реквизити.
Електронният фиш е бил издаден за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя било наложено
наказание глоба в размер на 400 лева.
По делото липсват данни жалбоподателят да е представил писмена декларация за
друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и от писмените доказателства, събрани в хода на
съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189,
ал. 15 от ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложената
по преписката снимка.
От правна страна:
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от легитимирано да обжалва
лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани
технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола за проверка и
удостоверението за одобрен тип средство за измерване, системата за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение е автоматизирано техническо средство по смисъла
на закона.
Видно от протокола за използване на АТСС и от писмото на Община Бургас
безспорно се установява, че към датата на нарушението в процесния участък е имало
въведено общо ограничение на скоростта до 50 км/ч.
Видно от приложения по делото фиш, същият е издаден от компетентен орган и
съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити,
поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на
МВР - Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона -
2
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. В ЕФ
точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е обстоятелството, че в
този участък важи забрана за движение с по-висока от 50 км/ч скорост, както и точната
измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и
разрешената скорост - 31 км/ч, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя
толерансът от 3 км/ч, който представлява допустимата техническа грешка при измерването
на скоростта.
По делото, като писмено доказателство, е представено ксерокопие на снимка,
изготвена чрез системата за видеоконтрол, както и протокол за използване на АТСС, от
които става ясно, че посочената скорост е била засечена на 09.04.2021 г. в 08:26 ч.
Доколкото посочената снимка е изготвена със система, заснемаща и записваща датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, то същата се явява
веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
По отношение на възражението на жалбоподателя за разминаване на представените
по делото снимки, съдът намира същото за неоснователно. На първо място, жалбоподателят
не е ангажирал никакви конкретни доказателства, нито е навел някакви обосновани
възражения, които да водят до извод, че фактическата обстановка, отразена на
представените по делото три снимки се разминава. Това, че според жалбоподателя има
разминаване между снимката с разположението на техническото средство на пътя и
снимката, заснета от камерата, въз основа на която е издаден ЕФ, не са достатъчни доводи за
да опровергаят горните изводи. Нещо повече, при оглед и на трите снимки /л. 9, л. 12-гръб и
л. 26- гръб/ се вижда, че мястото на което е било разположеното техническото средство
напълно съответства на описаната локация с посока на движение на МПС, с отразената
пътна маркировка и подсилена еластична преграда, включително и с растителността по ул.
Крайезерна. Поради което и съдът приема, че е налична снимка на техническото средство за
въпросното време и пътен участък. Това се потвърждава и от обстоятелството, че в самия
протокол по чл. 10 от Наредбата /л. 12 от делото/ изрично е записано, че е направена снимка
за временното разположение на камерата на пътя.
Всичко това кара съда да приеме, че нарушението е безспорно доказано, като не са
допуснати нарушения на материалния закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.
Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в
лицето на жалбоподателя. От доказателствата по делото се установява, че с посочения
регистрационен номер в системата на Сектор ПП е регистриран лек автомобил „Опел
Завира“, с рег. № ******, собственост на жалбоподателя.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда административнонаказателна
отговорност за собственика или за този, на когото е предоставено МПС. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил МПС. В разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП пък е разписана процедурата, по
която следва да процедира собственикът, ако друго лице е управлявало автомобила - в 14-
дневен срок от получаването на ЕФ да предостави в съответната териториална структура на
МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на МПС. Само в този случай първоначално издаденият
срещу собственика ЕФ се анулира и се издава нов ЕФ срещу посоченото в декларацията
лице. В конкретния случай това не е сторено, поради което и правилно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя. В хода на съдебното следствие жалбоподателят също не
ангажира надлежни доказателства, които да изключват административнонаказателната му
отговорност. Поради това съдът приема, че за извършеното с автомобила нарушение следва
да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, посочен в ЕФ в качеството му на
собственик на това моторно превозно средство.
Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на
3
чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП - глоба в размер на 400 лв., който размер е точно определен в
закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването му.
Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от най-
честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или
превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена обществена
опасност, поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай би било
незаконосъобразно.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради
което и атакуваният електронен фиш следва да се потвърди.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4697864 на
ОДМВР - Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4
ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, на жалбоподателя Д. К. Д., ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен
съд - Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4