№ 950
гр. Пловдив , 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осми март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ан. Анастасова
при участието на секретаря Анелия Ас. Деведжиева
като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно
наказателно дело № 20205330207905 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В.Х.Х., ЕГН ********** – законен представител
на „АМДИ“ ЕООД, ЕИК *********, против Електронен фиш /ЕФ/ Серия К №
3894352, издаден от ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189 ал.4 вр.
чл.182 ал.2 т.6 от Закон за движението по пътищата /ЗДП/ му е наложено
административно наказание глоба в размер на 600 лв. за нарушение на чл.21
ал.2 вр. ал.1 от ЗДП.
По съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание,
жалбоподателят Х., чрез процесуалните си представители, моли съда да
отмени обжалвания ЕФ.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 -дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
1
От фактическа страна съдът установи следното:
ЕФ е издаден за това, че на 15.07.2020г. в 10:46ч. на път II-64, км.50.0,
посока гр. Пловдив към гр. Карлово, при въведено ограничение на скоростта
с пътен знак В26 /60 км/ при отчетен толеранс от минус 3 % в полза на
водача, лек автомобил „Мицубиши Аутлендър“ с рег. № ******, се движил с
установена наказуема скорост 111 км/ч, превишавайки разрешената такава с
51 км/ч, като нарушението било установено и заснето със система за
автоматично фиксиране TFR1-М № 529. Установено било, че горепосоченото
МПС е с регистриран собственик „АМДИ“ ЕООД.
За така констатираното нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП и на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.6 от ЗДП била наложена глоба в
размер на 600 лв. на законния представител на дружеството В.Х.. Изложената
в ЕФ фактическа обстановка за движението на процесния автомобил с
посочената скорост на посоченото място се доказва от приобщените по
делото писмени доказателства, включително и от приложеното по
административната преписка статично изображение, което съгласно чл.16
ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за
обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.
В статичното изображение е посочено с координатни точки мястото на
извършване на нарушението и измерената скорост на процесния автомобил в
размер на 114 км/ч. След правилно приспаднат толеранс от минус 3 %,
установената скорост се явява 111 км/ч.
С Тълкувателно решение № 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното
положение, че поставянето на технически средства, които автоматично да
записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл.32 ал.2 от
Конституцията). Правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за
да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата,
при които контролните органи имат право да ги използват.
Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г, съгласно която, за да е законосъобразно използването
на мобилно средство за видеоконтрол следва да са налице следните условия:
използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото
средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото
средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична
проверка; автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно
инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението
за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да
извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с
2
ограничение на скоростта; да са спазени изискванията на чл.10 ал.1 от
наредбата като надлежно е попълнен протокол за използване на АТСС.
С оглед духа на Тълкувателно решение № 1/2014г. на ВАС съдебната
практика трайно приема, че всяко едно от гореизброените изисквания е
императивно, като само при кумулативната им наличност, използването на
АТСС е законно, а липсата на което и да е от изискванията опорочава
процедурата и предпоставя отмяна на наложената санкция.
В конкретния случай, според съда, не е налице неспазване на пътен знак
B26 от страна на жалбоподателя, поради което и същият не е извършил
вмененото му административно нарушение.
Съгласно чл.8 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. при контрол на
въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на
АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. За доказването на
това обстоятелство е необходимо административнонаказващият орган да
представи надлежни доказателства, които да установяват мястото на
поставяне на АТСС и по-конкретно позиционирането му след посочения
пътен знак за ограничение на скоростта и в позиция, при която съответното
ограничение е приложимо за пътните превозни средства. Такова
доказателство би могло да е посочването на разстоянието от пътния знак с
ограничение до АТСС в метри, удостоверено в протокола за използване на
АТСС. Доказване на точното разположение на техническото средство може
да се извърши и чрез представяне на снимка, видеозапис, разпечатка или
друго годно доказателствено средство.
В случая, видно от представения протокол по чл.10 от наредбата, АТСС
е било позиционирано на път II-64, км.50.0, на 200 м. от пътен знак В26, с
посока на движение на контролираните МПС от гр. Пловдив към гр. Карлово
и посока на задействане П-приближаващ.
Доколкото от представената снимка не се вижда позиционирането на
пътния знак, в хода на съдебното производство беше изискана справка от
Агенция „Пътна инфраструктура“ – Областно пътно управление – Пловдив
относно местоположението на пътни знаци В26 и ограничението на скоростта
по републикански път II-64 и по-конкретно км.50.0, посока гр. Пловдив към
гр. Карлово. Във връзка с горното по делото е постъпило писмо изх. № 11-00-
58/04.02.2021г. на Директора на ОПУ – Пловдив, съгласно което преди
пътеуказателната табела Ж1, приблизително на км.49+910 има пътен знак В26
/60 км/ч/ „Забранено е движението със скорост, по-висока от означената“,
като ОПУ – Пловдив няма отношение към поставянето му. По данни и
информация от „Рефан България“ ЕООД знакът е монтиран на 07.10.2020г. по
указания на органите на ОДМВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция“ във
3
връзка с организацията и безопасността на движение в района на крайпътния
обект „Рефан“. Предвид изложеното и доколкото от доказателствата по
делото не се установява към датата на извършване на нарушението –
15.07.2020г. да е бил наличен пътен знак В26 за ограничение на скоростта на
посоченото място, следва да се приеме, че неправилно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на
жалбоподателя, поради което и обжалваният ЕФ следва да бъде отменен.
Само за пълнота и във връзка с направените от жалбоподателя
възражения, следва да се отбележи, че за формата и съдържанието на ЕФ са
задължителни само изброените в чл.189 ал.4 изр.2 от ЗДП реквизити, а
именно - териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран.
Наред с горното следва да се отбележи и това, че макар и срокът на
валидност на приложеното по административната преписка Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 да е до 24.02.2020г.,
съгласно чл.30 ал. 5 от Закон за измерванията, когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Наред с това
съгласно представения по делото Протокол № № 2-32-20/12.06.2020г. на
Български институт по метрология, процесната мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е преминала
последваща проверка в лабораторни условия за точността на измерване, като
периодичността на проверката на видео-радарните системи е една година, т.е.
към датата на нарушението използваното АТСС е проверено и съгласно
заключението на горепосочения протокол за лабораторна проверка
съответства на одобрения тип.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 3894352, издаден от ОДМВР Пловдив,
с който на В.Х.Х., ЕГН ********** – законен представител на „АМДИ“
ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.6 от Закон
за движението по пътищата /ЗДП/ е наложено административно наказание
глоба в размер на 600 лв. за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив
4
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5