Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Петър Пандев |
| | | Татяна Андонова Деница Урумова |
| | | |
като разгледа докладваното от | Петър Пандев | |
Производството по делото е с правно основание чл.341, ал.2 от НПК. Постъпил е протест от РП-Г.Р., против разпореждане №3353/31.VІІ.2012 г., постановено по НОХД №463/2012 г. по описа на РС – Г.Р.. Със същото е изразена позиция, че неправилно съдът е прекратил съд.производство и върнал ОА на прокуратурата, тъй като при съставянето му не било допуснато нарушение на процесуалните правила, довели до накърняване правото на защита на подсъдимия. Развити са съответни съображения. Не се сочат нови доказателства. ОС, в настоящия си състав, намира протеста за неоснователен. Както е посочила и първата инстанция съдебно наказателното производство е образувано по внесен в съда обвинителен акт срещу Н. К. Н. за престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК. След извършена проверка по чл. 248, ал. 2 от НПК съдията-докладчик намерил , че са налице предпоставките на чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 2, т. 3 от НПК за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на РРП тъй като обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК. В обстоятелствената част на обвинителния акт следвало да се изложи описание на съставомерните факти, обуславящи дадената от прокурора в диспозитива правна квалификация, като на описание подлежат, както обективните, така и субективния елемент от състава на престъплението, а в случая такова липсвало. Н. бил предаден на съд за престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК. Посоченото деяние е резултатно по своя характер и умишлено с оглед субективната му страна. Прокурорът не изложил никакви факти във връзка с получаването на инкриминираната сума от подс.Н., както и фактите, които мотивират извод за налично намерение за присвояване. Изложеното не се отрича дори от РП, която в протеста изрично е подчертал, че ОА страда от тези пороци. Същевременно смята, че описанието на посочените по-горе факти би могло да се изведе от изложеното по отношение на други обстоятелства по делото. Въззивният съд също намира, че процедирайки по описания начин прокуратурата е нарушила съществено правото на защита на подсъдимият, изразяващо се в това да научи в какво е обвинен от фактическа страна. Не са изложени ясно фактите, свързани с това по какъв начин Н. е получил процесната сума според обвинението, както и това от кои негови действия се извежда намерението за своене на същата. И двата елемента са част от престъпния състав, визиран в нормата на чл.212, ал.1 от НК, поради което и следва да бъдат подробно и точно описани в ОА. Следва да се сподели и извода, че посоченото нарушение е и отстранимо , като поради характера си не може да бъде санирано в хода на съдебното следствие тъй като се касае за правомощие, което е изцяло в компетентността на прокурора. Водим от горното и на основание чл. 345 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖАВА разпореждане №3353/31.VІІ.2012 г., постановено по НОХД №463/2012 г. по описа на РС – Г.Р.. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |