№ 4641
гр. София , 15.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р.
ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20211110130131 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от (ФИРМА), ЕИК
*********, искова молба, насочена против Г. ИВ. АТ., с която е заявена искова претенция с
правно основание чл. 500, ал. 1 КЗ.
Съгласно чл. 113 ГПК /изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./ исковете на
и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. В процесуалноправната
разпоредба на чл. 119, ал. 3 ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./ е
регламентирано, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл.
115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата
молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Съгласно § 5 ПЗР от ЗИД на ГПК /ДВ, бр. 65 от 2018 г./ заварените до влизането в сила
на този закон съдебни производства се довършват по досегашния ред, независимо от
промяната на подсъдността.
В случая исковата молба е заведена в Софийския районен съд на 28.05.2021г., поради
което следва да се приложат новите процесуални разпоредби, т. е. § 5 ПЗР от ЗИД на ГПК не
намира приложение.
За разлика от предходната правна уредба, в изброените в чл. 119, ал. 3 ГПК хипотези,
местната подсъдност се явява абсолютна процесуална предпоставка, което е свързано със
служебното правомощие на съда, дори при липса на възражение, да вземе отношение за
наличието й.
Предявеният иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ представлява иск срещу
потребител на застрахователни услуги по смисъла на КЗ, поради което спрямо него е
приложима местната подсъдност по смисъла на чл. 113 ГПК. Този извод се обуславя от
твърденията в исковата молба и приложените по делото писмени доказателства, от които се
установява, че материалноправното основание за възникване на регресното вземане
произтича от договор за застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", по
който ответникът има качеството на потребител на предоставената му застрахователна
услуга. В този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в определение № 408/24.06.2014
1
г. по ч. т. д № 1206/2014 г., II т. о., Определение № 175 от 7.02.2011 г. на ВКС по т. д. №
918/2010 г., II т. о., ТК, според които понятието "потребител" следва да се разглежда в
широк смисъл, поради което изборната местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към
исковете на физически лица - потребители на застрахователни услуги по Кодекса на
застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по
Закона за платежните услуги и системи и др.
Видно от изисканата и приложена по делото справка в НБД „Население“, настоящият
адрес на ответника е в гр. Ямбол, поради което по гореизложената аргументация настоящият
съдебен състав намира, че компетентен да разгледа делото е РС-Ямбол.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 113 във вр. с чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 30131/2021г., по описа на
Софийски районен съд, I ГО, 167 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Ямбол.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2