ПРОТОКОЛ
№ 6870
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря И. Н. М. С.
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20211110162507 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:17 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД, редовно призован, представлява се от юрк.К., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. С., редовно уведомена, явява се лично и с адв. Д. от САК, с
пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „М.Е.“ ООД, редовно уведомени, не изпращат
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ инж. Д. Г. С., редовно уведомен, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ И. Н. Г., редовно уведомена, явява се.
Съдът докладва постъпилите по делото книжа.
На 13.03.2023 г. по делото е постъпило заключение по допуснатата ССчЕ, в
законоустановения срок.
На 14.03.2023 г. по делото е постъпило заключение по допуснатата СТЕ, в
законоустановения срок.
На 17.03.2023 г. по делото е постъпила от Столична община - НАГ справка, относно
съхранявани в архива им данни, като в тази връзка на 27.02.2023 г. ищецът представя молба,
с оглед установяване факта на приемане на наследството, с искане за издаване на десет броя
съдебни удостоверения от различни институции.
1
На 28.02.2023 г. ответникът излага съображенията си за настъпила преклузия на така
направеното искане.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие, съобразно обявения за окончателен проекто-
доклад.
Страните /поотделно/: Да се изслушат вещите лица.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Инж. Д. Г. С., на 73 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Въпрос на адв. Д.: „Как е изчислено количеството топлинна енергия, за която са
издадени фактури от ищеца, за процесния имот и период - по заместваща формула или по
реално измерено потребено количество топлинна енергия?“.
Вещо лице С.: Фактурите, издадени от „Т. С.“ ЕАД са на база прогнозни стойности.
Те са на база миналогодишно потребление. Винаги има разлика в количеството. Фактурите
не са точни. Единствено фирмата за дялово разпределение изчислява точно дължимите
суми. ФДР от дължимите суми изважда сумите, които са начислени по фактури и се
получава какво трябва да се доплати или да се възстанови на клиента.
Въпрос на адв. Д.: „Как е изчислено количеството топла вода, за която са издадени
фактури от ищеца, за процесния имот и период - по заместваща формула или по реално
измерено потребено количество топла вода?“.
Вещо лице С.: По фактури се взема на база миналогодишно потребление колко
киловат часа ТЕ е употребена за подгряване на водата месечно и тези киловат часа влизат
във фактурите за следващата година.
Въпрос на адв. Д.: „Знаете ли в процесния имот дали има индивидуални средства за
търговско измерване?“.
2
Вещо лице С.: В процесния имот има разпределители на радиаторите, но през
процесния период не е имало достъп за отчет и затова са начислявани енергиите на база
максимален специфичен разход. Докато не е имало узаконен водомер – редовен е
изчислявано на база на едно лице, при 140 литра на ден.
Въпрос на съда: „Какво означава екстраполация по максимален специфичен разход
на сградата и кога се прилага?“.
Вещо лице С.: Това е максималното отношение между отчетени дялови единици на
дадено отоплително тяло, отнесени към инсталираната мощност. Прави се за всички
отоплителни тела в сградата и максималното съотношение се взема за максимален
специфичен разход за сградата. Прилага се когато няма монтирано разпределително тяло
или не е осигурен достъп за отчет на разпределителя.
Въпрос на съда: „Как третото лице помагач извършва проверка на тези сметки и по
какъв начин определя дължимите разходи за ТЕ?“.
Вещо лице С.: Фирмата за дялово разпределение отчита показанията на всички
разпределители и ТЕ за отопление в сградата се разделя на общия брой дялови единици и се
получава топлинната стойността на една дялова единица, и с тази стойност се умножават
отчетените дялови единици за всяко отоплително тяло поотделно и така се получава какво
количеството ТЕ е отделило всяко отоплително тяло, което е по отчет, а ако не е отчетено –
максимален специфичен разход на сградата.
Въпрос на адв. Д.: „Ако в няколко самостоятелни обекта имаме различни
разпределители, до които не е осигурен достъп за разлика от другите самостоятелни обекти,
в които е осигурен достъп как се изчислява различното реално потребено количество
енергия в тези, до които не е осигурен достъп?“.
Вещо лице С.: Там където не са отчетени разпределителите се изчислява по
максимален специфичен разход на сградата. Отчитат се дяловите единици на всяко
отоплително тяло, което е отчетено. Разделя се на инсталираната мощност на това тяло и се
получава колко дялови единици са за един киловат час. Първо се изчисляват тези
неотчетените отоплителни тела, като инсталираната им мощност се умножи по максималния
специфичен разход на сградата и се получават дяловите единици, начислени служебно. Тези
дялови единици се прибавят към дяловите единици, които са отчетени към сградата и тогава
вече общо отчетени плюс изчислени дялови единици се разделят на ТЕ, която е употребена
в сградата за дадения сезон. Получава се за една дялова единица каква е топлинната
стойност.
Въпрос на съда: „Правили ли сте собствени изчисления?“.
Вещо лице С.: На стр. втора от заключението съм дал по какъв начин е изчислено
количеството ТЕ, тъй като този разпределител не е отчетен и затова е начислена служебно
по максимален специфичен разход на сградата.
Юрк. К.: Нямам въпроси към заключението. Да се приеме.
3
Адв. Д.: Нямам други въпроси по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че така изготвеното заключение отговаря на законовите изисквания.
Същото е годно доказателствено средство, изпълнени са поставените задачи обективно и
безпристрастно, поради което същото следва да бъде прието и присъединено към
доказателствения материал.
С оглед на горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изслушаната съдебно-техническа експертиза.
УКАЗВА на вещото лице С. да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева,
съобразно внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО за горна сума.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
И. Н. Г., на 58 год., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Въпрос на съда: „От къде взехте данните при изготвяне на заключението?“.
Вещо лице Г.: Данните съм взела от дубликат на първични счетоводни документи,
издадени на лицето. Това са общите фактури. Изискала съм изравнителните сметки от ФДР
и данни от информационната система на дружеството за процесния период.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че така изготвеното заключение отговаря на законовите изисквания.
Същото е годно доказателствено средство, изпълнени са поставените задачи обективно и
безпристрастно, поради което същото следва да бъде прието и присъединено към
доказателствения материал по делото.
С оглед на горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изслушаната съдебно-счетоводна експертиза.
УКАЗВА на вещо лице Г. да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева,
съобразно внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО за горна сума.
4
Юрк. К.: Не поддържам искането си за издаване на съдебни удостоверения. Ответната
страна навежда твърдения, че не сме доказали приемане на наследството. Мисля, че се цели
да се докаже отказ от наследство. В хода по същество ще цитирам съдебна практика в тази
връзка, съгласно която наследството се приема по презумпция, с изключение на случаите,
когато се твърди отказ от наследство или приемането да не е налице. С исковата молба сме
представили решение на СРС, по гр.д.№ 86443/2019 год., съгласно това решение
председателят на състава е стигнал до извод, че С. А. С. е собственик на процесното
жилище. Тя е наследодател на С. С., който се явява наследодател и на настоящата
ответница. На лист 82 - 85 от гр.д. № 86443/2019 г. също се намира данъчна декларация,
видно от която лицето С. С. се е легитимирала като собственик на процесното жилище, въз
основа на съдебно Решение за делба № 29 от 23.09.1985 г. В условията на евентуалност
правя искане, Съдът да ни снабди със съдебно удостоверение, което да ни послужи пред
СРС, Служба „Архив“ за снабдяване с копие от решението за съдебна делба, като в противен
случай смятам, че делото не би могло да бъде изяснено от фактическа страна.
Адв. Д.: Считам, че доказателственото искане е недопустимо, доколкото в
предходното съдебно заседание съдът предостави възможност на другата страна да изложи
становището си, във връзка с дадените указания и доклада по делото, и да предприеме
съответните процесуални действия. Такива не бяха предприети. Ищецът заяви, че няма
други доказателствени искания. Искането е несвоевременно направено и не е необходимо за
правното решаване на делото, доколкото касае трето за спора лице. С това искане
насрещната страна не може да установи наследствено правоотношение нито между лицето,
за което сочи, че е собственик и първоначалния ответник, нито между първоначалния
ответник и доверителката ми, поради което не смятам, че следва да бъде уважено това
доказателствено искане, като недопустимо, неотносимо, доколкото не касае лицата, които са
ангажирани с правния спор и ненужно за правилното решаване на делото.
Юрк. К.: Считам, че доказателственото искане е относимо и необходимо. От
удостоверението за наследници се установява, че Светла С. е наследодател на С. С.. Знаем,
че наследственото правоприемство е деривативен придобивен способ. Ето защо по делото
следва да се докаже и че наследодател също е бил собственик. В тази връзка обърнах
внимание на въпросното решението.
По така направеното искане, Съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на облигационна връзка
за доставка на ТЕ с потребител на такава, затова доказателствените искания, които се правят
в тази насока са относими и в тази връзка не може да бъде споделено становището на
ответника, но следва да се приеме, че искането е преклудирано, доколкото не е налице нито
една от хипотезите на чл. 147 ГПК, както и приложените по други висящи или приключили
дела пред съда или пред друг съд писмени доказателства не подлежат на служебно
5
изискване и въобще не представляват доказателства, които могат да бъдат приложени към
настоящото дело. В тази връзка искането на ищеца за снабдяване от Служба „Архив“, при
СРС с решение за делба не може да бъде прието за основателно, на първо място като
преклудирано.
С оглед на горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на писмени
доказателства от Служба „Архив“, при СРС, като преклудирано.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид това, че делото се явява изяснено от фактическа страна, Съдът намира, че
следва да сложи край на съдебното следствие в днешното открито съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмените доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите иска. Претендираме
разноски. Предоставям на съда относно размера на юрисконсултското възнаграждение.
Представям писмени бележки.
Адв. Д.: Доверителката ми не е приела наследството на баща си, нито със заявление
до районния съд, нито с конклудентни действия. С. С. не е придобила качеството на
наследник на С. С.. Към момента все още е лице призовано към наследяване на ответника
С.. Ищецът не доказа качеството наследник на доверителката ми. Насоченият против С. С.
иск е неоснователен, като недоказан по основание и следва да бъде оставен без уважение.
Също така ищецът не успя да установи при условията на пълно и главно доказване
възникналото договорно правоотношение, от което твърди, че е възникнало процесното
вземане, въпреки разпределената му доказателствена тежест. Ищецът не доказа, че реално е
доставил в процесния имот, за процесния период количеството ТЕ и топла вода, за което
твърди, че му се дължи претендираното от него вземане. От изслушаната в днешното
съдебно заседание СТЕ се установи, че претендираната от ищеца сума е изчислена по
заместваща формула, а не въз основа на реално измерено количество топлинна енергия и
количество топла вода. Ищецът не доказа настъпването на изискуемостта на процесното
вземане, нито че е публикувал Общите си условия в един централен и един местен
6
всекидневник, за да породят правни действия. Ищецът не доказа и правото на собственост
върху процесния имот да принадлежи на първоначалния ответник или на доверителката ми.
Не доказа при условията на пълно и главно доказване нито метрологичната годност, нито
техническата изправност на средствата за търговско измерване в процесния имот. Не
представи протоколи за монтаж, демонтаж, периодична проверка или други за така
наречените разпределители, монтирани върху отоплителните мощности в имота, поради
което считам иска за неоснователен. Моля да бъде оставен без уважение. На основание чл.
38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, моля да ми бъде присъдено адвокатско възнаграждение,
определено съгласно Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Предвид на това, че делото се явява изяснено от правна страна, Съдът намира, че
производството следва да приключи в днешното съдебно заседание.
С оглед на горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7