МОТИВИ към Решение №64/23.04.2012 г. по АНХД №77/2012 г. на НпРС
С
постановление от 24.02.2012 г. Новопазарската районна
прокуратура е направила предложение за освобождаване от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание на Х.С.Д. за това, че на 12.12.2011 г.,
в гр.Н., обл. Ш.
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото
- престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.
Обвиняемият
не се явява на насроченото съдебно заседание, за него се явява адв.Симеонов, който е редовно упълномощен и заявява, че
счита обвинението спрямо подзащитния му за доказано.
Моли, съдът да му наложи административно наказание в минимален размер.
Като
съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от
фактическа страна следното: Обвиняемият Д. ***1 г., около 01,25 часа в
централната част на гр.Н., обл.Ш. свидетелите Е.Т.Т.,
Д.Г.И. и Г.П.Г., които са служители на РУП гр.Н. се намирали на кръстовище в града, където
изпълнявали задължението си по КАТ. Около 01,00 часа на 12.12.2011 г. те
забелязали, че по улицата се движи лек автомобил „***”, с рег.
№*** и решили да го спрат за проверка. Свидетелят Иванов подал към водача на
автомобил сигнал за спиране със стоп палка и ел.фенерче, но автомобилът не се
приближил към тях и не спрял, а завил в пресечка на улицата и спрял на паркинга
на Община – гр. Н.. Служителите на полицията веднага с полицейския автомобил
последвали водача и го открили спрял на паркинга, като все още намиращите се в
него лица не били слезнали от колата. Полицейските
служители тогава установили, че водач на автомобила е обвиняемият Х. С.Д.. Полицейските
служители извършили проверка на документите на обвиняемия и документите на
автомобила, които били изрядни. След това полицаите се усъмнили, че обвиняемият
е употребил алкохол и му предложили да го изпробват с техническо средство.
Обвиняемият извършвайки пробата, не издишал с достатъчна продължителност въздух
в апарата, поради което средството не могло да отчете наличие или липса на
употреба на алкохол. Тогава полицейските служители заявили на обвиняемия, че ще
му бъде съставен акт за установяване на административно нарушение. Това
обстоятелство ядосало обвиняемият и той започнал
да се държи грубо с проверяващите, отправяйки им закани и обиди като започнал
да крещи на горепосочените свидетели “мръсни боклуци, нищожества, отрепки в
униформа”, като си позволил също да отправи по техен адрес дори закани с
уволнение и псувни на майка. Същият бил отведен в сградата на РУ “Полиция” гр.Н.,
където Д. продължил да буйства и блъскайки по стените наранил дясната си ръка.
Същият бил задържан за срок от 24 часа по ЗМВР.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от всички събрани в досъдебното производство доказателства – показанията на
свидетелите Е.Т.Т., Д.Г.И., Г.П.Г., Б.М.Б., С.Т.С., С.М.С., И.В.И., С.Д.С., К.Х.С.,
дадени в хода на досъдебното производство, заповед за
задържане на лице и протокол за обиск на лице и двата от 12.12.2012 г.,
разписка за върнати вещи и декларация от същата дата. Анализът на събраните
доказателства сочи, че с действията си обвиняемият от обективна и от субективна
страна е осъществил състава на престъплението по чл.325, ал.1 от НК. Той е
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото. Действията му са били непристойни, защото са се
изразили в ругатни и неприлични изрази и са проява на невъзпитаност. В случаят
съдът счита, че с тези действия грубо е нарушен обществения ред, тъй като
обвиняемият отправяйки към свидетелите горепосочените изрази е демонстрирал
неуважение към обществения ред и органите на реда. Поведението на обвиняемият е
проява на явно неуважение към обществото, тъй като представлява едно открито
неуважение към личностите на проверяващите, демонстрирано във висока степен.
Защитата на обвиняемият е изразила становище, че за да се квалифицира деянието
като хулиганство, то следва да бъде извършено на обществено място. Съдът не
споделя този извод на защитата, тъй като законът не е въздигнал такъв признак в
състава на престъплението хулиганство по чл.325, ал.1 от НК. Затова и трайната
съдебна практика приема, че хулиганство е налице и тогава, когато хулиганските
действия са извършени не на публични място, но след това са станали или са
могли да станат достояние и на други лица. В този смисъл е и Постановление №2
от 29.06.1974 г. по н.д. №4/1974г. на Пленума на ВС. Но в конкретният случай
може да се приеме, че деянието е извършено на обществено място, защото първо е
било осъществено на място, което по рода си предпоставя наличието на множество
хора – паркинга пред Община Н.. Действително във времето на извършване на
деянието там не са се намирали множество хора, поради късния час на
денонощието, но по време на деянието са присъствали достатъчно граждани –
горепосочените свидетели, а и намиращите се с обвиняемия в колата му негови
приятели и познати, пред които са били осъществени действията на подсъдимия и
затова може да се приеме, че действията му са извършени на обществено място и
то пред множество лица. Защита счита също така, че деянието на обвиняемият не
може да се квалифицира като хулиганство и поради това, че с него единствено са
били отправени обиди към свидетелите. Този факт е безспорен по делото, но
отправените обиди са един от обективните признаци на престъпния състав на
престъплението хулиганство, който заедно с останалите посочени по-горе признаци
на състава, осъществени от обвиняемия го очертават именно като автор на
престъплението хулиганство.
От субективна
страна е налице пряк умисъл, защото обвиняемият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици. Считайки обвинението за
доказано безспорно, съдът призна обвиняемият за виновен в извършване на
престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.
Наказанието,
което се предвижда за извършеното от обвиняемият деяние е до 2 години лишаване
от свобода. Видно от приложената по делото справка за съдимост на обвиняемият,
той не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
Глава 8 от общата част на НК. Затова по отношение на Д. са налице условията на
чл. 78а от НК, поради което съдът, след като го призна за виновен, го освободи
от наказателна отговорност и му наложи административно наказание – глоба в
размер на 1000 лева.
Съдът
наложи административното наказание в минималния му размер, отчитайки най-вече
обстоятелството, че обвиняемият е неработещ и не реализира лични доходи, а
същият е учащ, студент, на издръжка на родителите си, а и очевидно деянието му
е инцидентна проява в живота му.
В
този смисъл съдът постанови решението си.
09.05.2012
г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: