РЕШЕНИЕ
№ 72
гр. гр. Радомир, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20211730200271 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление №20-1158-006808/30.07.2021г. началник група към
ОДМВР-Перник, сектор „Пътна полиция“ е наложил на жалбоподателя К. Д. К., с
ЕГН:********** от гр.Радомир, ул.»Л.» №. административно наказание глоба в размер на
200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на основание
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, както и на основание
Наредба №Із-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки.
Недоволен от така наложените му наказания К. по изложени във въззивната жалба
съображения и правни доводи на адвокат- пълномощника му, моли съда да отмени
атакуваното наказателно постановление. Въззивника изцяло оспорва фактическата
обстановка описана в АУАН и НП, с твърдението, че не е извършил адм. нарушение, за
които е санкциониран.
Въззиваемата страна ОД МВР-Перник, редовно и своевременно призована, не е
изпратила представител и с писмено становище депозирано по делото моли съда да
потвърди същото като законосъобразно издадено.
Районна прокуратура гр.Перник, ТО-Радомир, редовно и своевременно призована, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като
1
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално
допустима и се дължи нейното разглеждане по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
В АУАН № 225111/13.11.2020 г. е описано от фактическа страна, че на 13.11.2020 г.в
16.04 часа в гр.Радомир по ул.“Дупнишка“ жалбоподателят е управлявал товарен
автомобил „Пежо Експерт“, с рег.№., собственост на А. Ф.С., с ЕГН:**********, с посока
на движение от с.Червена могила към гр.Радомир, като при извършена проверка от
контролните органи на Пътна полиция на кръстовището с ул.“Парижка комуна“ същите са
установили, че управляваното от жалбоподателя МПС е със служебно прекратена
регистрация по реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП на 26.06.2018г.
Младши автоконтроьор З.А., в сектор „ПП“ при ОДМВР съставил горецитирания
АУАН на жалбоподателя, като свидетел по съставянето на акта , както и по установяване
на нарушението е свидетеля Д.П., също служител на ОДМВР-Перник. АУАН е връчен на
жалбоподателя, като последният го е подписал и е посочила в графа „Възражения“ :“имам
възражения“
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя не е постъпило писмено
възражение.
Въз основа на събраните по преписката доказателства и съставения АУАН
административно-наказващия орган е издал атакуваното в настоящето производство НП
№20-1158-006808/30.07.2021г. като със същото са наложени на жалбоподателя
административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от шест месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение по
чл.140, ал.1 от ЗДвП, както и на основание Наредба №Із-2539 на МВР са му отнети 10
контролни точки.
Гореописаната фактическа обстановка изцяло се подкрепя от показаният на
разпитаните по делото свидетели. Свидетелят Д.Г., на длъжност „младши автоконтрольор“ в
сектор „ПП“ при ОДМВР-Перник изцяло поддържа фактическата обстановка изложена в
АУАН и НП и заявява, че на процесната дата в гр.Радомир при спиране и проверка на
жалбоподателя К., като водач на МПС са констатирали с колегата му, след служебна
проверка в информационната система на КАТ, че управлявания от К. автомобил е със
служебно прекратена регистрация.В резултат на проверката на К. е бил съставен и
процесния АУАН № 225111/13.11.2020г.
2
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва
служебно да провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на обжалваното НП и процесния АУАН. Настоящият състав на решаващия съд
намира, че при провеждане на административно-наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са
издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени
са и всички факти, които са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била
ясна фактическата рамка, в която следва да организира защитата си. Посочени са
доказателствата, въз основа на които е направен извод за извършеното нарушение и
неговото авторство, като както в АУАН, така и в НП са описани и доказателствата.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник сектор към
ОДМВР Перник, който е оправомощен със Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи.
По същество на спора, настоящият състав намира, че фактическата обстановка
описана в акта за установяване на адм. нарушение и в атакуваното наказателно
постановление, предвид ангажираните в хода на съдебното следствие от страна на
административно-наказващият орган гласни доказателства и писмени такива приложени в
административно-наказателната преписка не е установена и доказана по безспорен начин.
Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на
основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно
приетата за нарушена разпоредба на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места. За това нарушение чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП предвижда налагане на глоба от
200 до 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца на всеки
водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния
ред.
При преценка на субективната страна на административното нарушение, съдът
съобрази и разпоредбата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, съгласно която служебно прекратяване
на регистрацията настъпва автоматично, ако новият собственик не изпълни задължението си
в двумесечен срок да пререгистрира автомобила. За тези действия на контролните органи
собственикът не се уведомява, като в случая задължението е за последния. В случая видно
от събраните доказателства и приложени в АНП жалбоподателят е само водач на МПС и за
него няма задължение да регистрира ППС и да знае за това задължение. Доказателствата
сочат, че към момента на проверката К. не е бил собственик на управлявания от него
автомобил. Управляваният от него товарен автомобил е бил с поставени на местата
3
регистрационни табели, което означава, че преди да предприеме управлението му е направил
всичко нужно за да се убеди, че може да се движи с него по пътищата, отворени за
обществено ползване. Към момента на твърдяното нарушение – 13.11.2020 г., К. не е бил
собственик на товарния автомобил, поради което по силата на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП няма
задължение в едномесечен срок от придобиването да го регистрира на свое име . Липсват
доказателства както лицето, което му е предоставило автомобила, което така и не е
установено, съответно и собственика да са уведомили ползвателя в случая Косатдинов, че
автомобилът е със служебно прекратена регистрация. Очевидно собственикът не е изпълнил
това задължение, поради което е последвало служебно прекратяване на регистрацията от
26.06.2018г. г., без това обстоятелство да е известно на ползващия автомобила на същия
този ден - жалбоподателя. Няма представени доказателства К. да е знаел и да е бил
уведомяван по друг начин за тази прекратена регистрация. Към момента на проверката –
13.11.2020 г., автомобилът е бил с поставени регистрационни номера , както бе посочено по-
горе , като ползвателят в случая К. не е уведомяван от собственика на автомобила за
служебно прекратяване на регистрацията. Това обстоятелство изключва субективния
елемент на възведеното нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП. Незнанието на жалбоподателя за
служебно прекратената регистрация води до категоричен извод, че вмененото умишлено
нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП не е извършено от него виновно по смисъла на чл. 6
ЗАНН, тъй като вината е субективно отношение на дееца към извършеното от него
нарушение. Незнанието на фактическите обстоятелства, принадлежащи към състава на
вмененото нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, изключват умисъла относно това умишлено
нарушение – арг. от 14, ал. 1 НК, вр. чл. 11 ЗАНН, относно обстоятелствата изключващи
отговорността.
При така установеното съдът намира, че нито са налице елементите от състава на
нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, нито са налице каквито и да е доказателства за това,
че деянието е осъществено от жалбоподателя виновно, поради което това деяние се явява
несъставомерно от обективна и субективна страна по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Предвид изложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на материалния
закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП, поради което издаденото наказателно постановление следва да се отмени.
За да издаде наказателно постановление, с което да наложи на извършителя адм.
наказание, административно-наказващият орган следва да установи, че деянието е адм.
нарушение, че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител, и че това
нарушение е извършено виновно от лицето,което в случая не е сторено.
Мотивиран от горното и в същия смисъл, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
районният съд
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ наказателно постановление №20-1158-006808/30.07.2021 г., с което
началник сектор към ОДМВР-Перник, сектор „Пътна полиция“ е наложил на К. Д. К., с
ЕГН:********** от гр.Радомир, ул.»Л.а» №. административно наказание глоба в размер на
200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на основание
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, както и на основание
Наредба №Із-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишки
административен съд в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5