№ 10732
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110164394 по опи. за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от ЗЕАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК ., адрес на управление: гр. София, .,
представлявано заедно от ..., срещу „.” АД, ЕИК .., седалище и адрес на
управление: гр.София, ....
Предявени . кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 от КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сума в размер на сумата от 4001,31 лева, представляваща регресна
претенция за платено застрахователно обезщетение по щета № ... /по
имуществена застраховка „..“/, ведно с направените ликвидационни разноски
в размер на 25 лева, която същото дължи в качеството си на застраховател по
риска „Гражданската отговорност” на виновния водач, причинил процесното
ПТП при управление т.а. „...“ с peг. № ... на 31.01.2024г. в ..., ведно със законна
лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното й изплащане и сумата от 190.99 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода 25.06.2024 г. – 28.10.2024 г.
В исковата молба . налице твърдения, че на 31.01.2024г. застрахован при
ответника водач управлявал т.а. „...“ с peг. № ... по ...“ в .... При преминаване
през кръстовище на посочената улица водачът станал причина за ПТП с
движещия се пред него л.а. „... UX“ с peг. № . ... ., който спрял, за да изчака
разминаване с насрещно движещо се МПС. В резултат на ПТП вторият
автомобил получил видими увреждания в областта на задна врата, спойлер и
1
др. Към датата на ПТП гражданската отговорност на виновния водач за
управлявал т.а. „...“ с peг. № ... била застрахована при ответника „.” АД по
силата на застрахователна полица със срок на валидност 28.06.2023г. -
27.06.2024г. Посочените обстоятелства . документирани в изготвен от двамата
водачи Двустранен констативен протокол за ПТП.
Към датата на ПТП увреденият лек автомобил л.а. „... UX“ с per. № .....
бил имуществено застрахован в ЗЕАД „Булстрад ВИГ” по силата на
застрахователна полица „..“ № .. и срок на валидност 21.06.2023г- 20.06.2024г.,
сключена със собственика „..“ ЕООД.
По заявление на представител на собственика в ЗЕАД „...” била заведена
щета № ..., извършен е оглед и опис на причинените щети. Размерът на
застрахователното обезщетение, включващо стойността на сменените
резервни части и извършените ремонтни услуги по възстановяване на
автомобила е определена по фактурна стойност на автосервиз „...“ ЕООД.
С доклад на застрахователя е одобрена за изплащане сумата от 3976,34
лв. и с платежно нареждане от 11.04.2024г. същата е преведена по сметка на
автосервиза в ОББ АД.
С плащане на обезщетението застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”
и има право да претендира възстановяване на платеното обезщетение и
обичайните разноски по определянето му. Тъй като към датата на ПТП
гражданската отговорност на виновния водач била застрахована при
ответника, суброгиралият се в правата застраховател насочил претенцията си
към застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите. Предвид изложеното с регресна покана изх. № ...г„
получена на 24.06.2024г„ ЗЕАД „Булстрад ВИГ” поканил застрахователят по
задължителната застраховка да възстанови сумата от 4001,34 лева, включваща
платеното обезщетение и 25,00 лева ликвидационни разходи по щетата.
В отговор на отправената покана с писмо изх. № 3948/09.08.24г.
ответникът отказал плащане по регре. по съображения за лип.та на виновно и
противоправно поведение за настъпване на процесното ПТП на застрахования
при тях водач.
Доколкото направеният отказ от плащане се явява неоснователен
2
изтичане на 30- дневния срок по чл. 412, ал.3 от КЗ ответната компания е
изпаднала в забава и дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху претендираната главница или сумата 190,99 лева за периода 25.06.2024г.
- 28.10.2024г.
С оглед доказване на механизма на настъпване на процесното ПТП и
причинените в тази връзка имуществени вреди, ищецът прави искане за
допускане на изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на изложените в исковата молба въпроси.
Ищецът прави искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза,
която да установи обстоятелството на заплащане на застрахователното
обезщетение от страна на ищеца, в случай, че ответникът оспори извършеното
от ищеца плащане.
Налице е и искане от страна на ищеца за събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на .идетеля Н. М. К., с адрес за призоваване в гр.
София, ., тел: . с показанията на която ще се установяват факти и
обстоятелства относно това, кога е настъпило процесното събитие, какви щети
. настъпили, каква е причината за настъпилото събитие и др.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника „.” АД, с който отговор оспорва предявените искове, като счита
същите за неоснователни и недоказани. Признава за безспорно установено
съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение
на т.а. „...“ с peг. № . .. . по застрахователна полица № ./30/.. със срок на
действие .. г. – . г. по застраховка „Гражданска отговорност“. В останалата част
оспорва твърденията в исковата молба.
Оспорва твърдения от ищцовото дружество механизъм за реализиране
на събитието, като твърди, че ищцовата претенция ка.е вреди, които не .
настъпили вследствие на процесното ПТП. Оспорва вината за ПТП на .оя
застрахован водач. Счита, че е налице съпричиняване от страна на водача на
повредения автомобил.
Ответникът прави възражение по отношение на наличието на причинно-
следствена връзка между процесното ПТП и всички посочени от ищеца вреди
по процесния лек автомобил, както и че размерът на претендираното от ищеца
обезщетение е .ързано с ремонт на детайли, които не . увредени при
настъпването на процесното ПТП. Намира, че претендираното обезщетение е
3
прекомерно завишено и не отговаря на средните пазарни цени.
С оглед доказване на механизма на настъпване на процесното ПТП и
причинените в тази връзка имуществени вреди, ответникът прави искане за
допускане на изслушване на един .идетел при режим на призоваване, а
именно К. . с адрес ..., ., тел. ...
Присъединява се към искането на ищеца за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза, като поставя допълнителни задачи.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва по иска по чл. 411 от КЗ: ищецът
следва да установи при условията на пълно и главно доказване с годни
доказателства, че е застраховател по валидно застрахователно
правоотношение по застраховка Каско, следва да установи действителния
механизъм на процесното ПТП и наличието на противоправни действия за
настъпването на същото по отношение на водача на МПС т.а. „...“ с peг. № ...,
причинно-следствената връзка на твърдените вреди по л.а. „... UX“ с peг. № .
... . с процесното ПТП, т.е. причинната връзка между деянието и вредоносния
резултат, както и вида и размера на претърпените вреди, че е заплатил
обезщетението и неговия размер, както и твърдените обстоятелства,
обуславящи отговорността на ответника, вкл. наличие на застраховка
Гражданска отговорност по отношение на ответното дружество спрямо
процесния автомобил, а по иска по чл. 86 от ЗЗД – забавата на длъжника и
размера на обезщетението за забава, периода на забавата. В тежест на
ответника е да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, а
именно твърдяното съпричиняване, вкл. и възражението за прекомерност на
претендираното обезщетение.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Между страните . налице безспорни обстоятелства, които да бъдат
обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване, а именно
съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение
на т.а. „...“ с peг. № . .. . по застрахователна полица № ./30/.. със срок на
действие .. г. – . г. по застраховка „Гражданска отговорност“.
4
Съдът намира за основателно искането на ищеца за прие...е на
представените писмени доказателства. Основателно е и направеното от
страните искане за допускане изслушването на съдебно-автотехническа
експертиза, тъй като е относима към предмета на делото.
Съдът счита, че следва да бъде допуснато събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на по един .идетел при режим на
призоваване на всяка от страните, с оглед установяване на обстоятелствата,
.ързани с механизма на ПТП.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между
страните съществуването на валидно застрахователно правоотношение по
отношение на т.а. „...“ с peг. № . .. . по застрахователна полица № ./30/.. със
срок на действие .. г. – . г. по застраховка „Гражданска отговорност“.
ДОПУСКА до разпит един .идетел на ищеца при режим на призоваване,
а именно Н. М. К., с адрес за призоваване в гр. София, ., тел: ., при депозит 30
лв., вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок.
ДОПУСКА до разпит един .идетел на ответника при режим на
призоваване, а именно К. . с адрес ..., ., тел. .., при депозит 40 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок по сметка на СРС.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със
задача вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да
5
отговори на формулираните въпроси в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 600 лв., вносим както
следва 400 лв. от ищеца и 200 лв. от ответника по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от получаване на определението като
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Е. Й. т. ... от списъка на вещите лица към
СГС, като му УКАЗВА да работи по задачите след изслушване на .идетелите.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.05.2025 г. от 10:40 ча., за която дата и час да се призоват страните, а вещото
лице и .идетелите след депозит.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6