№ 17
гр. Пловдив, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330204001 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№MD 1196 , издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на
„ЕВРОСТАНДАРТ 2017“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Слатина“, ул. „Шипченски проход“ № 69,
представлявано от законния представител Р. Б. П. за нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1,
т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 2000/две хиляди/ лева.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява управителя. Не се явява и
редовно призования процесуален представител на жалбоподателя – адв. В.Ч..
По съображения изложени в жалбата и в писмено становище се прави искане
за отмяна на обжалвания електронен фиш /ЕФ/като неправилен и
незаконосъобразен. Претендира направените по делото разноски.
Административнонаказващият орган – ОД на МВР - Пловдив, Сектор „ПП“
редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по
подадената жалба.
Пловдивският районен съд – VІІI н.с., като прецени събраните доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
1
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
Издаден е електронен фиш за налагане на имуществена санкция против
„ЕВРОСТАНДАРТ 2017“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Слатина“, ул. „Шипченски проход“ № 69,
представлявано от законния представител Р. Б. П. за това, че на 07.05.2021 г. в
15:26 часа в град Пловдив бул. Цариградско шосе - пътен възел „Скобелева
майка“ северното платно на надлеза посока гр.Пловдив, като юридическо
лице, което притежава МПС – лек автомобил „Опел Вектра“ с рег.№
*********, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не
е сключило застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението било
установено и заснето с АТСС № MD 1196
Констатациите били определени като нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр.
чл.461, т.1 от КЗ, въз основа на което бил издаден и обжалваният електронен
фиш, с който на дружеството жалбоподател е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Установява се от приложената към административно наказателната преписка
справка за собственост, че лек автомобил „Опел Вектра“ с рег.№ ********* е
собственост на дружеството жалбоподател.
От приложените два броя справки от Гаранционен фонд, направени, чрез
електронен сайт на дата 03.06.21г. се установява, че лек автомобил с рег.№
********* ИМА валидна задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" към датата на нарушението. Първата по ред справка по
преписката на ОД на МВР сочи, че към дата 07/10./20г има активна ГО,
застраховател ЗК ЛевИнс АД начална дата 20/05/2020г 11:59 часа крайна дата
20/05/21г 23:59 часа. В последната графа под номенклатурата „дата на
прекратяване“ е отразено, че застраховката е прекратена на 06/12/20г в 00:00
часа. Във втората справка е посочено, че към 03.06.21г за цитираното МПС
има валидна застраховка ГО, но от дата 17.05.21г до 16.05.22г., със ЗК Булинс
АД.
С оглед описаната в ЕФ и установена фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
2
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява задължение на всяко лице,
което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение да сключи
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Неизпълнението на това задължение се санкционира по реда на чл.638, ал.1,
т.2 от КЗ, когато лицето по чл. 483, ал. 1, т. 1 е юридическо лице. Алинея
четвърта на същата разпоредба предвижда, че когато с автоматизирано
техническо средство е установено управление на МПС, за което няма
сключена застраховка "Гражданска отговорност", се налага санкцията по
алинея първа. Съответно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ гласи, че когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. От систематичното тълкуване на нормите
на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 638, ал. 1 от КЗ следва, че за да бъде реализирана
отговорността на дееца с електронен фиш по вменения административен
състав, следва наказаният субект да е собственик на процесното МПС, за
което да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ и да е установено управление на процесното МПС
по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач.
Управлението да е установено с АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП, респ. по
реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства за контрол и правилата за
движение по пътищата. Тези съставомерни обстоятелства следва не само да се
установяват от доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото
само по този начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.
Въведеното императивно задължение за сключване на посочения
застрахователен договор в случая не може да се установи с безспорност дали
е НЕизпълнено. И това е така, тъй като от приложените справки от
Гаранционния фонд се разкрива една нееднозначна и неясна информация
относно валидността на сключената застраховка Гражданска отговорност за
МПС с рег.№ *********, собственост на ЮЛ. От една страна данните сочат,
че към датата на нарушението 07.05.21г ЮЛ има валидна застраховка ГО, по
3
направена справка от 03.06.21г., а от друга, че същата макар и валидна до
20.05.21г. била прекратена на 06.12.20г. Още по объркващи са данните от
втората справка, по която същото МПС отново е с валидна ГО, но от 17.05.21г
. Т.е. от анализа на цитираните дати на валидност, следва да се направи
обоснованият извод, че застраховката „Гражданска отговорност“ с начална
дата 20.05.20г и край 20.05.21г е била подновена на 17.05.21г, или малко
преди да изтече крайният срок на полицата. По отношение на посочената
датата на прекратяване 06/12/20г. от табличната справка на Гаранционен
фонд, съдът намира, че тази данна не кореспондира с последователно
отразената и логична информация от другите записвания в двете справки
касаещи вида и валидността на цитираните застрахователни полици. Тъй като
тежестта на доказване на този факт е в наказващия орган и последният не е
представил достатъчно убедителни доказателства за обратния извод, съдът
намира, че цитираното нарушение се явява недоказано и това е самостоятелно
основание за отмяна на електронния фиш.
Видно от текста на процесния ЕФ, в обстоятелствената му част изобщо
липсват твърдения да е констатирано управление на процесния автомобил,
като на жалбоподателя никъде не се вменява в обстоятелствената му част
налично управление като юридически факт, а се вменява собственост. Това
кореспондира и с правната квалификация на нарушения според
административнонаказващия орган – чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, който
предвижда правило за поведение за собственика на автомобила. В същото
време от изричния текст на нормата на чл. 638, ал. 4 КЗ следва, че
отговорността на собственика на МПС за не сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ може да се реализира с електронен фиш, само ако
с АТСС е констатирано управление на МПС по пътната мрежа, като в
противен случай следва да се издаде наказателно постановление.
С оглед гореизложеното и предвид липсата на изложени твърдения в ЕФ
процесният автомобил да е бил управляван по пътната мрежа, забраната
отговорността на дееца да се реализира въз основа на обстоятелства,
установени на етап на съдебно следствие, които не са надлежно предявени на
дееца с електронния фиш и възможността електронен фиш да се издава за
нарушения на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, само ако е заснето управление на
процесното МПС, то обжалваният акт следва да се отмени при наличие на
съществени процесуални нарушения, доколкото не са налице предпоставките
4
за реализиране отговорността на дееца по този облекчен процесуален ред.
С оглед изхода на спора, разноски се дължат на жалбоподателя. По делото е
направено искане за присъждане за разноски и е представен договор за
правна защита и съдействие за процесуално представителство и защита на
жалбоподателя от адвокат, видно от който е било уговорено и заплатено в
брой възнаграждение в размер от 370 лв. Мотивиран от гореизложеното, ПРС
– VІІI наказателен състав, постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г №0032398 за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство №MD 1196 , издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на
„ЕВРОСТАНДАРТ 2017“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Слатина“, ул. „Шипченски проход“ № 69,
представлявано от законния представител Р. Б. П. за нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1,
т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 2000/две хиляди/ лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр.Пловдив да заплати на „ЕВРОСТАНДАРТ 2017“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Слатина“, ул.
„Шипченски проход“ № 69, представлявано от законния представител Р. Б.
П., сумата в размер на 370 лв., представляваща сторените разноски в
производството пред РС-Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 –
дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5