Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Росен Василев |
| | | Величка Борилова Николай Грънчаров |
| | | |
като разгледа докладваното от | Величка Борилова | |
за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.95, ал.5 ГПК и е образувано по молба на М. И. Ш. от Г.П. – въззивник по в.Г.д. № 94/2011 г. по описа на ОС Б.. Със същата се иска на молителката да бъде предоставен служебен адвокат по отношение подписването на касационна жалба до ВКС. Поддържа се от молителката, че ангажирания от нея адвокат по делото бил възпрепятстван и отказвал да я представлява пред съда. Към молбата е приложена декларация за семейно и материално положени и имотно състояние на молителката. Б. окръжен съд в решаващия състав, като съобрази данните по делото, както и доводите на молителката, намира следното: Предявената молба е процесуално допустима, като депозирана в срока по чл.95, ал.1 пред съда, пред който делото е висящо към момента, от страна по него. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: На първо място следва да се отбележи, че молителката не сочи каквито и да е доказателства за твърдените обстоятелства, препятстващи ангажирания до момента неин процесуален представител да приподпише касационната жалба, респ. – за оттегляне на пълномощното. На самостоятелно основание към молбата липсват и доказателства по смисъла на чл.23, ал.4, т.1-т.7 от Закона за правната помощ /ЗПП/, т.к. доходите на семейството или лице от него са само един от критериите, които съдът преценява в настоящето производство, с оглед установяване на факта, дали молителят има достатъчно средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Настоящият състав счита още, че освен че в случая не са налице основанията за допускане на правна помощ по реда на чл.23, ал.4 ЗЗП, т.к. молителката не е представила към молбата си декларация със съдържанието, посочено в т.1 – т.7 от с.чл., в конкретния казус и предоставянето на такава не е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на лицето, което кандидатства за същата. Ето защо и молбата на М. Ш. за предоставяне на правна помощ за проподписване на касационна жалба срещу решението, постановено по настоящето дело, следва да се отхвърли. Мотивиран от горното и на посочените основания, Б. окръжен съд О П Р Е Д Е Л И: ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молба на М. И. Ш. въззивник по в.Г.д. № 94/2011 г. по описа на ОС Б. за предоставяне на правна помощ в размер – проподписване на касационна жалба срещу постановеното решение от посоченото дело. Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Софийския апелативен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |