Определение по дело №184/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл.60, ал.5 и ал.6 от Административно-процесуалния кодекс/АПК/, във вр. с чл.186, ал.4 и във вр. с ал.3 и ал.1, т.1, б.„б” от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

Образувано е по жалба от „Боряна Спорт - БС“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ***, [община], [област], представлявано от В. В. Ж., [ЕГН], подадена чрез адвокат М. М. Б. от АК - [област], с посочен съдебен адрес за връчване на книжа, призовки и съобщения: [населено място], [улица], като в жалбата е посочено, че е против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-192-0153202 от 27.03.2024 год., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка (ПАМ): Запечатване на търговски обект – помещение/склад/ за съхранение на стоки, находящ се в [населено място], [улица], [община], [област], стопанисван от „Боряна Спорт – БС“ ЕООД, с ЕИК *** и забрана за достъп до него за срок от 7/седем/ дни, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.„б“ и чл.187, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност, като същевременно е указано, че е с правно основание: чл.60, ал.5 от АПК, във вр. с чл.188 от Закона за данък върху добавената стойност.

В указан от съда срок, с допълнителна молба жалбоподателят заявява, че в изпълнение на Разпореждане №674 от 17.05.2024 год., постановено по административно дело №184/2024 год. по описа на Административен съд - Кърджали, прави уточнение, че оспорва допуснатото на основание чл.60, ал.1 от АПК, предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №ФК-192-0153202 от 27.03.2024 год., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП, с която му е наложена принудителна административна мярка по чл.186, ал.1, т.1, б.„б“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС а именно: запечатване на търговски обект - помещение/склад/ за съхранение на стоки/, находящ се в [населено място], [улица], [община], стопанисван от „Боряна Спорт - БС“ ЕООД, с ЕИК ***, за срок от 7 дни и моли за неговата отмяна. В молбата сочи, че съгласно чл.188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл.186, ал.1 подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК и според чл.60, ал.1 от АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. Сочи също, че от анализа на горните разпоредби било видно, че законодателят не предполага наличие на особено важен държавен интерес при всеки случай на констатирано нарушение по регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и налагане на ПАМ по чл.186 от ЗДДС, изискваща незабавното изпълнение на мярката, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона, т.е. в общия случай целта, за която се налагала мярката по чл.186, ал.1 от ЗДДС, ефективно можела да бъде постигната и без да се налага предварителното изпълнение на тази мярка. Излага довод, че предвидената в чл.60, ал.1 от АПК възможност за допускане на предварително изпълнение е изключение от общия принцип за суспензивния ефект на жалбата, въведен с чл.166, ал.1 от АПК, поради което била приложима само при наличие на една или няколко от предпоставките на горната разпоредба, като тежестта да докаже наличието им било в тежест на административния орган, постановил акта. Жалбоподателят счита, че в случая не са налице визираните от административния орган предпоставки за допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ и че изложените от органа мотиви и цели на разпореденото предварително изпълнение съвпадат с целта на самата принудителна административна мярка и са относими към законосъобразността на наложената ПАМ. Сочи, че самата мярка се състои в запечатването за определен срок, на обекта, в който е констатирано нарушението, като целта е преустановяване и предотвратяване на административни нарушения, а предварителното изпълнение означавало единствено, че административният акт ще бъде изпълнен преди да е влязъл в сила. Счита, че целта на това предварително изпълнение е различна и произтича от необходимостта да се промени незабавно досегашното фактическо положение и по тази причина било недопустимо мотивиране на разпореждането за предварително изпълнение с постигане на целите на ПАМ - охрана интересите на държавния бюджет, свързани с правилно отчитане на продажбите и определяне размера на публичните задължения и предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид. Намира, че в тази връзка, последиците от изпълнението на процесната мярка не биха били по-различни, ако тя се изпълни след влизане в сила на заповедта за налагане на ПАМ. На следващо място, жалбоподателят твърди, че констатацията на органа, че създадената в обекта организация няма за цел и не води до изпълнение на установените правни регламенти, също не обосновавала конкретна необходимост от незабавно изпълнение на мярката по чл.186 от ЗДДС, тъй като липсата на такава организация, както и на изпълнението на установените правила, било условие за налагане на административни наказания и прилагане на ПАМ, каквато била приложена в случая. На следващо място, предвид липсата на установени по надлежния ред, други подобни нарушения, водещи до неотчитане на приходи, жалбоподателят намира за необосновано и приетото в оспорения акт, че постановеното предварително изпълнението на мярката ще предотврати причиняване на значителна или трудно поправима за фиска вреда, още повече, че заповедта за налагане на ПАМ, съдържаща процесното разпореждане, била издадена на 27.03.2024 год. или след повече от месец от констатиране на нарушението, което от своя страна опровергавало твърдението на органа за необходимостта от предприемане на незабавни действия по изпълнение на наложената ПАМ. По изложените съображения, жалбоподателят моли разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №ФК-192-0153202 от 27.03.2024 год., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП, да бъде отменено, поради липса на предпоставките на чл.60, ал.1 от АПК, респ. несъответствието му с материалния закон.

Ответникът по жалбата - началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив в Централно управление на Национална агенция по приходите, не е изразил становище по жалбата.

След като се запозна със съдържанието на така подадената жалба и подадената в указания срок допълнителна уточняваща молба, съдът намира, че в нея е направено и искане за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на оспорената заповедта за налагане на ПАМ, на основание чл.188 от ЗДДС, във връзка с чл.60 от АПК, по което съдът следва да се произнесе отделно, по реда и в сроковете по чл.60, ал.5 и ал.6 от АПК, а след като прецени приложените към изпратената в съда административна преписка писмени доказателства и след преценка на направеното искане за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение, съдът констатира следното:

Това искане е процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна – адресат на заповедта за налагане на принудителна административна мярка, чиято законосъобразност е редовно оспорена по съдебен ред и по оспорването е образувано настоящото административно дело №184/2024 год. по описа на Административен съд - Кърджали. Освен това, съгласно разпоредбата на чл.60, ал.5 от АПК, разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен. В случая, екземпляр от оспорената заповед е връчен на адресата й на датата 14.05.2024 год., като същият е получен срещу подпис лично от управителя на дружеството-жалбоподател В. В. Ж., видно от попълнената и оформена разписка към заповедта/л.12/. Жалбата е подадена на следващия ден – 15.05.2024 год., регистрирана с Вх.№ИТ-ОО-4837/15.05.2024 год. на ТД на НАП – Пловдив Офис – Кърджали, видно от положения върху същата и попълнен щемпел/л.3/, от което следва, че е спазен тридневният срок, предвиден в чл.60, ал.5 от АПК, за обжалване на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта.

Разгледано по същество, искането за спиране е НЕОСНОВАТЕЛНО, по следните фактически и правни съображения:

От приложената Заповед за налагане на ПАМ №ФК-192-0153202 от 27.03.2024 год. на началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в Централно управление на Национална агенция по приходите/л.9-л.11/ се установява, че на основание чл.186, ал.3, във вр. с ал.1, т.1 б.„б” от ЗДДС, на „Боряна Спорт - БС“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ***, [община], [област], представлявано от В. В. Ж., [ЕГН], е наложена принудителна административна мярка (ПАМ): Запечатване на търговски обект – помещение/склад/ за съхранение на стоки, находящ се в [населено място], [улица], [община], [област], стопанисван от „Боряна Спорт – БС“ ЕООД, с ЕИК *** и забрана за достъп до него за срок от 7/седем/ дни, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.„б“ и чл.187, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/.

Мярката е наложена поради констатирано с Протокол за извършена проверка в обект сер.АА № 0153202 от 27.02.2024 год., нарушение по чл.186, ал.1, т.1, б.„б” от ЗДДС, изразяващо се в следното:

При извършената на 27.02.2024 год., в 10:20 часа, проверка, документирана с посочения протокол за извършена проверка на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС, а именно: помещение/склад/ за съхранение на стоки, находящ се в [населено място], [улица], [община], стопанисван от „Боряна Спорт – БС“ ЕООД с ЕИК ***, е констатирано, че в обекта се осъществява търговска дейност, без да е монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП, фискално устройство/ФУ/, съгласно изискванията на чл.7, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал. 4, т.1 от ЗДДС. При проверката е установено, че за извършена контролна покупка ***, на стойност 65.00 лева, заплатена в брой от В. Е. - проверяващ, не е издадена фискална касова бележка от ФУ или от кочан, като съгласно декларация, собственоръчно попълнена от лицето, същото осъществява търговска дейност от 15.01.2024 год., без наличие на регистрирано ФУ.

В заповедта, на основание чл.188 от ЗДДС и чл.60 от АПК е включено и разпореждане за предварително изпълнение на принудителната административна мярка с мотиви, че са налице предпоставките по чл.60, ал.1 АПК. Посочено е на първо място, че възниква необходимост да ре защитят особено важни държавни интереси - спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на неговите публични задължения. Посочено е, че въвеждането в експлоатация и използването, на регистрирано в НАП фискално устройство от датата на започване на дейността на обекта са нормативно установени задължения на субектите, стопанисващи или управляващи търговски обекти, които следва да се изпълняват при съответните предпоставки и че неспазването на тези конкретни задължения от страна на субекта, винаги води до негативни последици за фиска, тъй като не се отчитат приходите от извършваните продажби и по този начин се стига до отклонение на данъчното облагане.

На следващо място е посочено, че конкретните факти по преписката, описани подробно в мотивите относно продължителността на срока на налаганата ПАМ, а именно: местонахождението на търговския обект – че същият се намира в [населено място] - населено място, което е общински център, характерът на дейността/продажба ***/, достъпните цени, на които същите тези стоки се предлагат, сочат, че лицето разполага с всички необходими предпоставки за развитие на активна търговска дейност и реализиране на значителни обороти, които при липса на ФУ ще бъдат укрити. Прието е, че с това свое поведение проверяваното лице накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като от една страна препятства контролната дейност на НАП, а от друга укрива своите продажби, което като последица води до неправилното определяне на реализираните от него доходи и до възможност за отклонение от данъчното облагане.

На следващо място е посочено, че констатираното в проверявания обект на 27.02.2024 год. нарушение, засяга важни държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица и заплащането на данъци върху действителния им размер, като е прието, че превенцията срещу този нежелан резултат за фиска, а от там и за обществото, е именно разпореждането за предварителното изпълнение на ПАМ. Прието е също, че е налице защитим държавен интерес от категорията на визирания в чл.60, ал.1 от АПК, който представлява основание за издаване на разпореждане за предварително изпълнение на издадения индивидуален административен акт.

В мотивите относно допуснатото предварително изпълнение е посочено също, че разпоредбите на чл.186 и чл.187 от ЗДДС осъществяват държавна принуда за защита на установените правни регламенти и че в този смисъл, те имат и санкционен характер, тъй като по принцип ПАМ се налага за преустановяване и/или предотвратяване на административни нарушения и последиците от тях, поради което имат и превантивен характер. Прието е, че ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ, съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане, би била непосредствена.

На следващо място е посочено, че е необходимо да се съобрази, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно поправима вреда, а именно - съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект и че това нарушение препятства нормалната контролна дейност на приходната администрация и не позволява да се осъществи проследяване на търговския оборот в цялост и поради това, преценено от законодателя като значимо по своята тежест, е изрично изброено като нарушение, изискващо налагането на ПАМ.

В мотивите, в крайна сметка, е прието, че именно с цел да се промени установената организация в дейността на търговеца и причините, водещи до неблагоприятни последици за фиска, се налага постановяването на предварително изпълнение на наложената ПАМ.

Предвид изложеното и на основание чл.188, ал.1 от ЗДДС, във връзка с чл.60 от АПК, е разпоредено изпълнението на наложената принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект - помещение/склад/ за съхранение на стоки, находящ се в [населено място], [улица], [община], стопанисван от „Боряна Спорт – БС“ ЕООД, с ЕИК ***, да се извърши по следния начин: Запечатването да се извърши в срок до три дни, считано от датата на връчване на заповедта за налагане на принудителна административна мярка и че запечатването ще се извърши в конкретен ден и час, определен от връчителя при връчване на заповедта.

Съдът в настоящия състав намира оспореното разпореждане за предварително изпълнение на наложената ПАМ за законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл.188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл.186, ал.1 от ЗДДС – запечатване на обект и съпътстващата я забрана за достъп до обекта, подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Така формулиран, текстът на закона препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително изпълнение на административните актове, уредени в чл.60, ал.1 от АПК. В последния са предвидени хипотезите, при наличието на които органът, издал акта, може да разпореди предварителното му изпълнение – когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.

За допускане на предварително изпълнение, в тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания. Това в случая е сторено, като противно на твърденията в жалбата и в допълнителната уточняваща молба, подадена от жалбоподателя, от административния орган са изложени подробни мотиви, обуславящи наличието на предпоставките по чл.60 от АПК - да се защити важен държавен интерес - коректно и пълно отчитане на приходите на търговеца и неотклонение от данъчно облагане. Налице е и втората, посочена от административния орган и представляваща самостоятелна предпоставка за допускане на предварителното изпълнение - евентуалното отдалечаване във времето на изпълнението на мярката от момента на налагането й изключва нейния преустановителен и превантивен ефект и от това би могло да последва вреда за фиска. С допуснатото предварително изпълнение, също така, се постига превенцията при защита на събирането на публичните вземания, като се има предвид, че жалбоподателят, в качеството си на търговец, не е изпълнил нормативно регламентирани разпоредби за монтиране и въвеждане в експлоатация в търговския обект на регистрирано в НАП фискално устройство/ФУ/, съгласно изискванията на чл.7, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ и съответно, за отчитане с такова фискално устройство на продажби на стоки в обекта, което обуславя наличието на защитим държавен интерес от категорията на визирания в чл.60, ал.1 от АПК.

Изложените от органа мотиви, макар и да могат да се отнесат към други подобни нарушения, безспорно касаят извършеното конкретно такова от търговското дружество, като съобразявайки конкретните обстоятелства по случая, съдът също споделя извода за целесъобразност от предварително изпълнение на мярката и даване приоритет защитата на държавния интерес, с оглед вредата за фиска, спрямо тази за търговеца. В случая е установено не просто неотчитане на контролна покупка, платена в брой, на стойност 65.00 лева, осъществена в проверения търговски обект, а въобще липсата на монтирано и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство, като въпреки липсата на такова, в този обект се извършват продажби, които явно не се отчитат, като при контролната покупка не е издадена и ръчна касова бележка от кочан. В тази връзка следва да се посочи, че от контролните органи на НАП е установено, че в този обект се извършва търговска дейност - продажба ***, без монтирано и функциониращо фискално устройство, още от датата на започване на дейността в обекта - от 15.01.2024 год., което е заявено в писменото обяснение, дадено от управителя на дружеството В. В. Ж., т.е. такива продажби, без монтирано и функциониращо фискално устройство, са се извършвали в период от един месец и 12 дванадесет дни – от 15.01.2024 год. поне до датата на проверката 27.02.2024 год., което е един значителен период от време, като обосновано може да се приеме, че за осъществяваните през този период продажби на спортни екипи не са издавани и ръчни касови бележки от кочан. Липсата на въведено в експлоатация в търговския обект регистрирано в НАП фискално устройство/ФУ/, накърнява съществено държавния интерес и фискалната политика в страната, тъй като не позволява да бъдат проверени извършените от лицето продажби и така на практика се укриват 100% от реализираните обороти в този търговски обект, а от това като последица безспорно се явява неправилното определяне на дължимите данъци.

Неоснователни са и възраженията, развити в жалбата, че последиците от изпълнението на процесната мярка не биха били по-различни, ако тя се изпълни след влизане в сила на заповедта за налагане на ПАМ и че констатацията на органа, че създадената в обекта организация няма за цел и не води до изпълнение на установените правни регламенти, също не обосновавала конкретна необходимост от незабавно изпълнение на мярката по чл.186 от ЗДДС, тъй като липсата на такава организация, както и на изпълнението на установените правила, била условие за налагане на административни наказания и прилагане на ПАМ, каквато била приложена в случая. В тази насока, в заповедта, съответно в мотивите към разпореждането за предварително изпълнение на наложената ПАМ са изложени достатъчно аргументи, като в тази връзка не може да не бъдат отчетени и обстоятелствата, посочени в протокола за проверка, на който се е позовал и административния орган при издаване на процесната заповед. Освен това, към жалбата, респ. към уточняващата молба, не са представени доказателства в насока, в този търговски обект, стопанисван от жалбоподателя, да е създадена организация за изпълнение на установените правни регламенти, касаещи отчитането на приходите от извършваните продажби. Липсват доказателства към жалбата, а няма и въведени твърдения в насока, в този търговски обект понастоящем да е монтирано и въведено в експлоатация, регистрирано в НАП, фискално устройство/ФУ/. Предвид това, ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ, съществува реална възможност в същия този търговски обект да продължат да се извършват нови подобни нарушения и както правилно е приел административния орган, опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане, би била непосредствена.

В настоящото производство съдът не може да се произнася по съставомерността на санкционираното деяние, но отразените в заповедта факти дават основание да се приеме, че осъщественото поведение на неспазване на установени правила води до невъзможността въобще за отчитане на количествата на извършените от търговското дружество продажби, т.е. до невъзможност за отчитане на 100% на количествата извършени продажби, при осъществяване на неговата търговска дейност, респ. - до неправилно определяне на реализираните доходи. Това безспорно съставлява и затруднение при определяне на данъчната основа на задълженията за публични държавни вземания, съответно води до ощетяване на фиска, което не е в интерес за всички граждани и следва да се преустанови, като изложеното обуславя необходимостта от предварително изпълнение на постановената ПАМ. Ето защо съдът намира, че с оглед вида и характера на нарушението, както и предвид наличието на предпоставки за развитие на активна търговска дейност и реализиране на значителни обороти от продажбите на спортни екипи, които при липса на ФУ, ще бъдат укрити, допуснатото предварително изпълнение на ПАМ - запечатване на търговския обект, се явява съразмерно на преследваната законова цел.

Отделно от изложеното по-горе, съдът намира за нужно да посочи, че жалбоподателят не твърди, че от предварителното изпълнение за него биха настъпили значителни или трудно поправими вреди, противопоставими на защитата на обществения интерес.

Предвид горното съдът счита, че в случая са налице изискуемите материалноправни предпоставки за издаване на оспореното разпореждане. Неизпълнението от страна на юридическото лице на задължението му да отчита осъществяваните в обекта продажби обективно препятства възможността за проследяване на реализираните обороти и влияе върху размера на публичните му задължения, предвид липсата на отчитане по надлежния ред. Мярката е с преустановителен и превантивен характер и постигането целта й е да предотврати укриването на приходи и отклонението от данъчно облагане, като ако не бъде изпълнена предварително, дружеството ще продължи да осъществява дейност без изискуемото се фискално устройство, регистрирано в НАП, поради което следва да се приеме, че разпореждането за предварителното й изпълнение е съобразено с целта на закона и съответства на принципа на съразмерност, визиран в чл.6 от АПК.

Така, с оглед всичко гореизложено, съдът намира, че жалбата против разпореждането, издадено на основание чл.188 от ЗДДС, във връзка с чл.60 от АПК, за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-192-0153202 от 27.03.2024 год., издадена от началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив в Централно управление на Национална агенция по приходите, е неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.

Ето защо и на основание чл.60, ал.6 от АПК, Административният съд,

 

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ искането, направено с уточняваща молба от „Боряна Спорт - БС“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ***, [община], [област], представлявано от В. В. Ж., [ЕГН], подадена чрез адвокат М. М. Б. от АК - [област], против Разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-192-0153202 от 27.03.2024 год., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка (ПАМ): Запечатване на търговски обект – помещение/склад/ за съхранение на стоки, находящ се в [населено място], [улица], [община], [област], стопанисван от „Боряна Спорт – БС“ ЕООД, с ЕИК *** и забрана за достъп до него за срок от 7/седем/ дни, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.„б“ и чл.187, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДДС, е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото определение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, от АПК, незабавно да се изпрати или връчи на страните по делото.