№ 143
гр. Ямбол, 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Росица Ст. Стоева
при участието на секретаря Пенка Г. Узунова
като разгледа докладваното от Росица Ст. Стоева Гражданско дело №
20232300100175 по описа за 2023 година
Производството пред ЯОС е образувано по искова молба на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (сега
КОНПИ), с която против Б. Ц. Ж. от гр.* е предявен иск по чл.153, ал.1 ЗПКОНПИ, сега със
заглавие ЗОНПИ, за отнемане в полза на държавата на имущество на ответника на стойност
41 532,70 лв., на основание чл.142, ал.2, т.1, вр. чл.141 от ЗОНПИ /след извършено с молба,
изх.№ ТД03 БС/УВ – 11868/27.09.2023 г. на КОНПИ и прието от съда, изменение на иска по
реда на чл.214 ГПК/, а именно:
- Лек автомобил „Рено Клио“ с рег.№ У 8726 АК, първа регистрация на 02.11.1995 г.,
рама VF1C57B0513953086, двигател №E7JT716C008526, придобит на 25.06.2019 г. с договор
за покупко - продажба на МПС, с пазарна стойност на автомобила към настоящия момент
900 лв.
- Сума в размер на 40 632,70 лв. със следните купюри: 762 бр. с номинал 50 лв., 25
бр. с номинал 100 лв., 2 бр. с номинал 10 лв., 1 бр. с номинал 5 лв., 3 бр. с номинал 2 лв., 1
бр. монета с номинал 1 лв., 1 бр. монета с номинал 0,50 лв. и 1 бр. монета с номинал 0,20
лв., иззети с протокол за претърсване и изземване от 15.05.2013 г. на лек автомобил марка
„Тойота", модел „Пикник" с peг. № У 1702 АК, ползван от Б. Ц. Ж., по досъдебно
производство №93/2012 г. по описа на Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура -
Бургас, ДП №3034/2018 г. по описа на Районна прокуратура - Бургас, съхраняващи се
надлежно като веществено доказателство №278 в банкова касета №169, наета от Окръжна
прокуратура - Бургас в трезора на „Уникредит Булбанк" АД - клон Бургас, в гр.Бургас, ул.
„Александровска" №22.
Искането за отнемане на имуществото на ответника в полза на държавата е
обосновано с обстоятелствата, че ответникът по образуваното досъдебно производство
№57/2013 г. по описа на Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура Бургас, ДП
№1654/2013 г., вх. №6833/2013 г. по описа на Районна прокуратура Бургас, е бил привлечен
като обвиняем за престъпление по чл.211, предл. първо, вр. чл.210, ал.1, т.3, предл. първо,
вр. чл.209, ал.1, вр. чл.20, ал.2 във вр. с чл.26, ал.1 от НК с постановление от 23.12.2016 г. на
Районна прокуратура Бургас, а по досъдебно производство №93/2012 г. по описа на
Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура - гр. Бургас, ДП №3034/2018 г., по описа
на Районна прокуратура Бургас е бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл.211,
предл. първо вр. чл.209, ал.1, вр. чл.20, ал.2 във вр. с чл.26, ал.1 от НК с постановление от
07.04.2021 г. на Районна прокуратура Бургас за това, че в периода от януари 2013 г. до
1
09.04.2013 г. в гр. Бургас и в Руската федерация, при условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си и за съизвършителя имотна облага, представящ се
за брокер на „ДИ ЕМ ИМОТ БГ" ЕООД - гр. Бургас е възбудил и поддържал заблуждение у
различни лица, граждани на Руската федерация, че ще закупи от тяхно име и за тяхна сметка
недвижими имоти, каквито въпреки заплащането от някои на парични суми, не е закупил и с
това е причинил имотна вреда. Сочи се в исковата молба, че престъпленията, за които
ответникът е обвинен, попадат в обхвата на чл.108, ал.1, т.10 от ЗОНПИ.
С протокол №ТД03БС/УВ-3768/14.04.2021 г. е образувана проверка
№УВКПКОНПИ-663-2/13.04.2021 г., а с протокол №ТД03БС/УВ-4503/29.04.2021 г. е
образувана проверка №УВКПКОНПИ-776-2/29.04.2021 г. за установяване на значително
несъответствие в имуществото на лицето. След започване на проверките в ТД Бургас на
КПКОНПИ са получени уведомления от Районна прокуратура - гр. Бургас за привличането
като обвиняеми по ДП №93/2012 г. по описа на Окръжен следствен отдел при ОП Бургас на
извършителите, като настоящият ответник е обвинен с постановление от 07.04.2021 г. на
Районна прокуратура Бургас и в извършването на други деяния от началото на месец юни
2011 г. При проверката на Комисията за целия проверяван период по двете преписки: от
14.04.2011 г. до 14.04.2021 г. и съответно от 29.04.2011 г. до 29.04.2021 г., която проверка е
обхванала ответника, съпругата му Д.П.П., сина му П.Б.Ж., дъщеря му М.Б.Ж., „БОБИ
ПРОПЪРТИС" ЕООД и „БП ЕСТЕЙТС" ЕООД, в които проверяваното лице и бившата му
съпруга Д.П.П. са участвали в управлението и собствеността, е установено, че общият
размер на доходите, приходите и източниците им на финансиране възлиза на 81 261,77 лв., в
т.ч.: изплатени суми по чл.73 от ЗДДФЛ и начислен осигурителен доход в размер на 29
550,99 лв., доходи от трудови правоотношения, обезщетения и вноски от роднини в размер
на 19 866,52 лв., получени приходи от продажба на недвижими имоти в размер па 7 860 лв.,
усвоено начално салдо по банкови сметки в размер на 463,26 лв., усвоени банкови кредити в
размер на 23 521 лв.; че общият размер на обичайните и извънредни разходи на ответника
възлиза на 604 050,03 лв., в т.ч.: за издръжка на семейство по данни на НСИ общо в размер
на 102 546,46 лв., за плащания към НАП, трети лица и др. в размер на 9 422,66 лв.,
погасителни вноски по кредити в размер на 7 653,29 лв., придобити моторни превозни
средства в размер на 3 500 лв., вноски по банкови сметки в размер на 400 лв., установена
сума по наказателното производство 480 420,44 лв., като е установен недостиг на средства в
размер на 522 788,26 лв., а стойността на придобитото имущество възлиза в размер на общо
41 834,70 лв. (придобити дружествени дялова в размер на 2 лв.; придобито МПС - 1 200 лв.;
установено имущество по наказателно производство в размер на 40 632,70 лв.) или е налице
несъответствие в размер на 564 622,96 лв. в имуществото на проверяваното лице, което е
значително по смисъла на чл.107, ал.2 от ЗОНПИ, вр. с §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, т.е. над 150
000 лв. за проверявания период, което е незаконно придобито, доколкото не е установен
законен източник на средства.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба и
не е изразил становище по иска.
В о.с.з. по същество ищецът се представлява от гл.инспектор Е. Д., която поддържа
изложеното в представената писмена защита и моли за уважаването изцяло на исковата
молба на КОНПИ. Претендира за присъждане на направените по делото разноски, за които
представя списък по чл.80 ГПК, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В о.с.з. по същество ответникът не се явява и не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено
следното от фактическа страна:
Видно от Решение №201 и Решение №202 от 08.03.2023 г. на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество е взето
решение да се внесе искова молба в ЯОС за отнемане на незаконно придобитото имущество
от Б. Ц. Ж. с цена на иска 84 218,36 лв., с посочване на конкретно имущество, което следва
да се отнеме.
Срещу ответника Б. Ж. са образувани проверки в гр. Бургас по чл.107, ал.2 от
ЗПКОНПИ на 14.04.2021 г. и 29.04.2021 г. по уведомление №663-2/13.04.2021 г. по описа на
КПКОНПИ – гр.Бургас и съответно по уведомление №776-2/28.04.2021 г. по описа на
КПКОНПИ – гр.Бургас за период от 14.04.2011 г. до 14.04.2021 г. и съответно за период от
29.04.2011 г. до 29.04.2021 година.
С Постановление за привличане на обвиняем и вземане мярка за неотклонение
2
„Подписка“ от 23.12.2016 г., Б. Ж. е привлечен в качеството на обвиняем по ДП №57/2013 г.
по описа на Окръжен следствен отдел в ОП – Бургас за престъпление по чл.211, предл.
първо, чл.210, ал.1, т.3, предл. първо вр. чл.209, ал.1, вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК и
спрямо него е взета мярка за неотклонение „Подписка“.
От писмо с изх.№9601/2018 г на РП – Бургас до Директора на ТД на КОНПИ
гр.Бургас се установява, че последния е уведомен за образувано 07.06.2012 г. ДП №93/2012 г.
по реда на 212, ал.2 от НПК, респ. пор. №3034/2018 г. по описа на РП-Бургас, като делото се
води за престъпление по чл.210, ал.1, т.5, вр. чл.209, ал.1 от НК. От същото писмо става
ясно, че Б. Ж. е привлечен в качеството на обвиняем на 07.04.2021 г. за престъпление по
чл.211, предл. първо вр. чл.209, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК.
От изготвената и представената по делото справка относно Писмо от КПКОНПИ ТД
– БУРГАС с изх.№4396 от 29.03.2022 г. вх.№390 от 30.03.2022 г. по описа на Председателя
на ОС – Бургас се установяват образуваните в съда към 01.04.2022 г. граждански дела –
първа инстанция със страни: М.Н.М., Б. Ц. Ж. и „БОЛГАРИЯ РЕАЛТЕР“ ЕООД, ЕИК
*********. По делото са приложени и копия на исковите молби и съдебните актове по
образуваните дела с описаните страни.
С Решение №147/18.01.2018 г., постановено по гр.д. №688/2017 г. по описа на РС –
Елхово е прекратен с развод на основание чл.49, ал.1 от СК гражданският брак, сключен
между Д.П.Ж. и Б. Ц. Ж., като дълбоко непоправим и разстроен, без произнасяне от съда за
вината. Бившите съпрузи имат родени от брака си две деца: П.Б.Ж., роден на *** г. и
М.Б.Ж., родена на *** г., упражняването на родителските права по отношение на които, е
предоставено на майката.
Направени са справки в регистър „Булстат“, видно от които Б. Ж. е едноличен
собственик и управител на „БОБИ ПРОПЪРТИС“ ЕООД към 27.06.2005 година; Д.Ж. е
едноличен собственик на капитала и управител на „БП ЕСТЕЙТС“ ЕООД към 15.03.2012
година, а по отношение на „М.К.“ ООД, Б. Ж. се явява съдружник с дял на стойност 10 лв.,
0,20%, заедно с М.К., чийто дял възлиза на 4990 лв., 99,80% към 09.12.2004 г., а към
16.12.2010 г. Б. Ж. се явява съдружник с дял на стойност 50 лв., 1%, а М.К. притежава дял на
стойност 4950 лв., 99%. Това положение остава непроменено и към 25.11.2020 година.
Направени са и са представени по делото справки от Агенцията по вписванията за
извършени вписвания, отбелязвания и заличавания за съответните периоди по отношение на
Б. Ц. Ж., Д.П.П., „БОБИ ПРОПЪРТИС“ ЕООД с ЕИК: *********, М.Д.Ж., Д.Ц.Ж., Е.К.П.,
П.С.П., П.А.И.-Д. и С.П.Д..
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №155, том I, peг.№511,
дело №112 от 2012 г. Ж.Б.Ж. и съпругата му М.С.Ж., Б. Ц. Ж. чрез пълномощника си Ж.Б.Ж.
и Д.Ц.Ж. чрез пълномощника си Ж.Б.Ж. са продали на Б.В.Р. следния недвижим имот,
находящ се в с.Долна Малина, община Горна Малина, Софийска област, а именно: УПИ с
площ от 75 кв. м., за който е отреден УПИ VIII-200, квартал 33 заедно с построените в имота
полумасивна жилищна сграда, паянтово жилище и паянтова сграда с навес, както и всички
други подобрения, за продажна цена в размер на 50 000 лева, от която 9000 лв. е платена по
банков път на продавачите Б. Ц. Ж. и Д.Ц.Ж. преди подписване на настоящия нотариален
акт, а остатъкът от 41 000 лв. ще бъдат заплатени по банков път в деня на подписването на
този нотариален акт, както следва: на продавача Ж.Б.Ж. 20500 лв. и на продавача М.С.Ж.
20 500 лева.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №166, том I, peг. №653,
дело №114 от 2013 г. Б. Ц. Ж. и Д.Ц.Ж. са продали на съсобственика си Ж.Б.Ж. следния
недвижим имот, а именно една шеста идеална част от незастроен урегулиран поземлен
имот, находящ се в се с.Долна Малина, община Горна Малина, Софийска област, целият с
площ от 640 кв. метра, който по регулационния план на селото съставлява имот
планоснимачен номер 201, за който е отреден УПИ VII-201, в квартал 33, за продажна цена в
размер на 500 лева, които продавачите са получили от купувача напълно преди подписването
на нотариалния акт.
С Нотариален акт за дарение на недвижими имоти №173, том VI, peг. №9615, дело
№1009 от 2018 г. Б. Ц. Ж. и Д.Ц.Ж. и двамата чрез пълномощника си Р.С.Б. даряват на Р.С.Б.
собствените си идеални части от недвижими имоти, придобити по наследство, подробно
описани на л.221-л.224 от делото.
Изготвени са и са представени по делото справки в централната база – КАТ за ПС
настояща и бивша собственост на Б. Ц. Ж., Д.П.П., М.Б.Ж., П.Б.Ж., „БОБИ ПРОПЪРТИС“
3
ЕООД с ЕИК ********* и „БП ЕСТЕЙТС“ ЕООД с ЕИК *********.
Видно от договор за покупко-продажба на МПС от 25.06.2019 г., Н.И.А. и И.Г.А. са
продали на Б. Ц. Ж. следното придобито в режима на СИО МПС – лек автомобил марка
Рено, модел Клио, ДК № У8726АК, рама № VF1C57B0513953086, двигател №
E7JT716C008526, основен цвят: черен металик, свидетелство за регистрация № *********,
за продажна цена 300 лева.
По делото са представени справки от НАП за различни периоди, посочени от ТД на
КПКОНПИ – гр.Бургас, по отношение лицата Б. Ц. Ж., Д.П.П., П.Б.Ж., М.Б.Ж., „БОБИ
ПРОПЪРТИС“ ЕООД с ЕИК: ********* и „БП ЕСТЕЙТС“ ЕООД с ЕИК *********,
касаещи въпроси свързани с: 1/ подадени декларации за деклариране на доходи по реда на
чл. 50 от ЗДДФЛ за физически лица и данъчни декларации по чл. 92 ЗКПО за юридическите
лица, заедно с приложените към тях счетоводен баланс, отчет за приходите и разходите и
справка за паричните потоци; 2/ Данни за осигурителния доход и начисления месечен
облагаем доход на физическите лица; 3/ Справка по ЕГН от регистъра по чл. 62, ал. 4 от КТ
относно сключените, изменени или прекратени трудови договори с посочване дали лицето
има данни за осигуряване като самоосигуряващо се лице; 4/ Справки за физическите лица,
на които са изплатени доходи, различни от доходи от трудови правоотношения и пенсии / чл.
73 от ЗДДФЛ/; 5/ Съставени ревизионни актове и ревизионни доклади, като в случай, че има
съставени ревизионни актове – дали са влезли в сила, а ако са обжалвани, на какъв етап от
производството по обжалване са; 6/ Разпечатка за платените публични задължения по
години за посочените периоди.
Изготвени са справки за задгранични пътувания на Б. Ц. Ж., Д.П.П., П.Б.Ж. и
М.Б.Ж., касаещи различни периоди.
Представени са справки от община Елхово, Диркция „Местни данъци и такси“ за
различни периоди, посочени от ТД на КПКОНПИ – гр. Бургас, по отношение лицата Б. Ц.
Ж., Д.П.П., П.Б.Ж., М.Б.Ж., „БОБИ ПРОПЪРТИС“ ЕООД с ЕИК: ********* и „БП
ЕСТЕЙТС“ ЕООД с ЕИК *********, касаещи въпроси свързани с: 1/ Данъчните декларации
на проверяваните лица по чл. 14 и чл. 27 от ЗМДТ, чл. 54, ал. 1 от ЗМДТ; 2/ Удостоверения
за данъчна оценка на недвижимо имущество и 3/ Платени публично-правни задължения към
общината.
Видно от приложените по делото решения на ЕРС – Решение №71/22.07.2021 г.,
постановено по ч.гр.д.№483/2021 г. по описа на съда и Решение №72/22.07.2021 г.,
постановено по ч.гр.д.№484/2021 г. по описа на съда, по постъпили искания от Директора на
ТД – гр.Бургас на КПКОНПИ ЕРС е постановил разкриване на информация, представляваща
банкова тайна по смисъла на чл.62, ал.6 вр. с ал.2 от ЗКИ, за банковите сметки и
наличностите по тях за различни периоди, посочени в решенията, по отношение на лицата Б.
Ц. Ж., Д.П.П., П.Б.Ж., М.Б.Ж., „БОБИ ПРОПЪРТИС“ ЕООД с ЕИК: ********* и „БП
ЕСТЕЙТС“ ЕООД с ЕИК *********. Въз основа на горепосочените решения на ЕРС, са
поискани, респективно изготвени справки от 25 банки по отношение на същите лица,
досежно всички открити/закрити сметки, датите на откриване и закриване, клоновете,
където са разкрити, начални и крайни салда по дати, движения по сметките, първични
документи за операциите по сметките и влоговете. Поискани са подробни извлечения,
включително и за кредитни карти, договорите за отпуснати кредити, състояние на кредита
към датата на проверката, направените погасителни вноски по дати, при липса на лична
сметка, както и за други сделки,с вързани с движимо имущество или дялови участия на
посочените по-горе лица.
От изготвените справки за въздухоплавателни средства, вписани в Регистъра на
гражданските въздухоплавателни средства на ГВА по отношение Б. Ц. Ж., Д.П.П., „БОБИ
ПРОПЪРТИС“ ЕООД с ЕИК: ********* и „БП ЕСТЕЙТС“ ЕООД с ЕИК ********* за
различни периоди, се установява, че няма намерени кораби, а от изготвените справки в
„Централния депозитар“ АД по отношение на същите лица отново за различни периоди, се
установява, че те не притежават безналични финансови/ компенсаторни инструменти.
По делото е приложено Определение №711/05.12.2022 г., постановено по ч.гр.д.
№490/2022 г. по описа на ЯОС, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск на КПКОНПИ
против Б. Ц. Ж. до размера на цената на иска, чрез налагане на:
- запор на лек автомобил „Рено Клио“ с рег.№ У8726АК, първа регистрация на
02.11.1995 г., рама VF1C57B0513953086, двигател № E7JT716C008526, придобит на
25.06.2019 г. с договор за покупко - продажба на МПС, с пазарна стойност на автомобила
4
към настоящия момент 900 лв., собственост на Б. Ц. Ж..
- запор на сума в размер на 40 632,70 лв. със следните купюри: 762 бр. с номинал 50
лв., 25 бр. с номинал 100 лв., 2 бр. с номинал 10 лв., 1 бр. с номинал 5 лв., 3 бр. с номинал 2
лв., 1 бр. монета с номинал 1лв., 1 бр. монета с номинал 0,50 лв. и 1 бр. монета с номинал
0,20 лв., иззети с протокол за претърсване и изземване от 15.05.2013 г. на лек автомобил
марка „Тойота", модел „Пикник" с peг. № У1702АК, ползван от Б. Ц. Ж., по досъдебно
производство № 93/2012 г. по описа на Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура-
Бургас, ДП №3034/2018 г. по описа на Районна прокуратура Бургас, съхраняващи се
надлежно като веществено доказателство №278 в банкова касета №169, наета от Окръжна
прокуратура - Бургас в трезора на „Уникредит Булбанк" АД - клон Бургас, в гр.Бургас, ул.
„Александровска" №22.
Във връзка с налагане на допуснатите обезпечения и по отношение на запорирания
лек автомобил „Рено Клио“ с рег.№ У8726АК ответника Б. Ц. Ж. е декларирал, че го е
предал на вторични суровини, за да бъде бракуван две години преди запора.
Изпратена е покана от КОКОНПИ чрез директора на ТД на КОНПИ - гр. Бургас до
Б. Ц. Ж. за запознаване с материалите по проверка № УВ-663-2/2021 г. и УВ-776-2/2021 г. по
описа на ТД гр.Бургас и за представяне на декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ, като в
поканата са разяснени правата на проверяваното лице. Видно от приложената разписка за
връчване поканата и приложените към нея материали са надлежно връчени на Б. Ж..
По делото са представени Решение № 3201/28.11.2022 г. и Решение №
3202/28.11.2022 г., двете на КПКОНПИ, с които е взето решение да се образува
производство по ЗПКОНПИ срещу Б. Ц. Ж. и да се внесе искане в Окръжен съд – Ямбол за
допускане на обезпечение на бъдещ иск на КПКОНПИ срещу Б. Ц. Ж..
По делото са допуснати САТЕ, изготвена от в.л. доц. д-р инж. С. К. С. и СИЕ,
изготвена от в.л. С. Д..
Видно от заключението на САТЕ, средната пазарна стойност на лек автомобил марка
и модел Рено Клио с рег. № У8726 АК, се определя на сумата 1050,00 лева към датата на
придобиването му /25.06.2019 г./. Средната пазарна стойност на същия лек автомобил към
датата на внасяне на исковата молба в съда – 14.03.2023 г. се определя на сумата от 720 лева.
Вещото лице е посочило, че към тази дата автомобилът вече е бил продаден като вторични
суровина за сумата 228,15 лева, която се явява неговата реална стойност.
В заключението по СИЕ вещото лице, на поставените въпроси е отговорило
следното: 1. През периода 14.04.2011 г. - 14.04.2021 г. и през периода 29.04.2011 г. -
29.04.2021 г. - за Б. Ц. Ж., и през периода от 14.04.2011 г. до 18.01.2018 г. - за Д.П.П., са
получени доходи от законни източници в размер на общо 79 500,47 лева, в т.ч. за Б. Ж. -
10860,95 лв. и за Д.П. - 68639,52 лв.; 2. Общият размер на платените публичноправни
задължения на Б. Ц. Ж. за периода 14.04.2011 г. до 14.04.2021 г., и на Д.П.П. за периода
14.04.2011 г. - 18.01.2018 г., е 441,11 лева.; 3. Размерът на придобитите дружествени дялове
през 2012 г. е 2,00 лева.; 4. Обичайните разходи за издръжка на домакинството, съгласно
данни на НСИ, за периода 14.04.2011 г. - 14.04.2021 г. и за периода 29.04.2011 г. - 29.04.2021
г., като се съобрази броят на лицата в домакинството и решението за развод, са в размер на
общо 102 761,81 лева.; 5. Лек автомобил Опел Вектра с рег. № У0017КК, дата на първа
регистрация 19.04.1997 г. е придобит на 13.06.2011 г. и е собственост на лицето до 26.08.2011
година. Съгласно ИМ пазарната стойност към датата на придобиване - 13.06.2011 г., е 3
500,00 лева. Лек автомобил Рено Клио с рег. № У8720АВ е придобит на 25.06.2019 г. с
Договор за покупко-продажба / том 1, л.237 / за сумата от 300,00 лева. Съгласно
заключението на САТЕ пазарната стойност на този автомобил към датата на придобиване -
25.06.2019 г. е 1 050,00 лева.; 6. Началното салдо по банковите сметки на Б. Ж. и Д.П. е в
размер общо на 516,30 лева.; 7. Д.П.П. е усвоила кредити в размер на общо 23 521,00 лева.;
8. Д.П. е извършила вноски по банковите сметки в размер на общо 573,00 лева.; 9. Разходите
на ответника за преводи към трети лица са в размер на общо 8 469,00 лева.; 10. Д.П.П. е
извършила погасителни вноски по кредити в размер на общо 7 681,07 лева.; 11.
Извършените плащания на ПОС по банковите сметки на ответника са в размер на общо 4
241,11 лева.; 12. Платените такси по банковите сметки на Б. Ж. и Д.П. са в размер на общо
703,24 лева.; 13. Сумата в размер на 40 632,70 лв., установена с Протокол за претърсване и
изземване от 15.05.2013 г. по ДП № 93/2012 г., налична в края на проверявания период, е
посочена в имуществената част - колона 3 от Таблица № 17.; 14. Сумите, превеждани от
пострадалите лица по банковите сметки на търговските дружества, чрез които е извършено
5
престъплението, са в общ размер за проверяваното лице - 521 053,014 лв. / след
приспадането на върнатите суми на част от пострадалите /. От тях налична в края на
проверявания период, е сумата 40 632,70 лв. Разликата в размер на 480 420,44 лв. не е
налична в края на проверявания период. Според в.л.общият размер на обичайните и
извънредни разходи на ответника и лицата, попадащи в обхвата на проверката е 608 790,78
лв., отразени в таблица 15 от заключението.; 15. В.л е заключило, че въз основа на
информацията, обобщена в таблица №1 и таблица №15, нетният доход, формиран като
разлика между доходите, приходите и източниците на финансиране и размера на
извършените обичайни и извънредни разходи, по години за периода 14.04.2011 г. до
14.04.2021 г. и общо за целия период, както за периода 29.04.2011 г - 29.04.2021 г. е
отрицателна величина (- 529 290,31) лева.; 16. Общият размер на придобитото имущество по
години за периода 14.04.2011 г. до 14.04.2021 г. и общо за целия период, както за периода
29.04.2011 г. - 29.04.2021 г. е 41 684,70 лева.; 17. За периода 14.04.2011 г. - 14.04.2021 г. и
общо за целия период, както за периода 29.04.2011 г. - 29.04.2021 г., е установено
несъответствие между нетния доход и имуществото, в отрицателен размер на 583 260,54
лева.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявеният в производството иск е за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество и има правното си основание в чл.153, ал.1 ЗОНПИ.
С доклада по делото съдът е разпределил доказателствената тежест между страните,
както следва: в тежест на Комисията е да докаже фактическия състав на чл.107 от ЗОНПИ,
вр. с чл.108 ЗОНПИ: привличането на ответника като обвиняем за престъпление, което е
измежду изрично посочените в чл.108, ал.1 от ЗОНПИ; наличието на обосновано
предположение, че имуществото е незаконно придобито; значително несъответствие между
притежаваното имущество и законните доходи на лицето и причинна връзка между
имуществото и незаконните източници; че подлежащото на отнемане имущество е налично
в края на проверявания период. На ответника е възложена тежестта да докаже, че
конкретното имущество, което се претендира да бъде отнето, е придобито със средства от
законен произход, с които лицето е разполагало към момента на придобиването.
В конкретния случай по делото не е спорно, че ответника е привлечен като
обвиняем за престъпление по чл.211, предл. първо, чл.210, ал.1, т.3, предл. първо вр. чл.209,
ал.1, вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК, което е измежду изрично посочените в чл.108, ал.1,
т.10 от ЗОНПИ. Във връзка с това и по повод уведомления от РП-Бургас срещу ответника Б.
Ж. са образувани две проверки по чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ на 14.04.2021 г. и 29.04.2021 г.,
като е определен проверяван период от 14.04.2011 г. до 14.04.2021 г. и съответно от
29.04.2011 г. до 29.04.2021 г. Посочените обстоятелства сочат на законосъобразно започнала
проверка и производство по специалния закон.
Не се спори, че ответника Ж. е разведен от 2018 г. и има две деца: П., роден на *** г.
и М., родена на *** г.
Съобразно заключението на СИЕ, изготвено от вещото лице - икономист през
проверявания период (от 14.04.2011 г. до 14.04.2021 г. и съответно от 29.04.2011 г. до
29.04.2021 г.) ответника е реализирал доходи в размер общо на 79 500,47 лв., направил е
разходи (в т.ч. обичайни и извънредни) в размер общо на 608 790,78 лв., т.е. има установен
отрицателен нетен доход в размер на 529 290,31 лв. Същевременно за периода ответника е
придобил имущество в размер общо на 41 684,70 лв. При тези данни посоченото от вещото
лице несъответствие за целия проверяван период е в размер на 583 260,54 лв.
Съгласно §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ "значително несъответствие" е онзи размер на
несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия
проверяван период. Съгласно §1, т.8 от ДР на ЗОНПИ "нетни доходи" са доходи, приходи
или източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни
разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му.
Съобразно задължителните постановки по приложението на ЗПКОНПИ /сега с ново
заглавие ЗОНПИ/, приети с ТР №4/18.05.2023 г. по т.д.№4/2021 г. на ОСГК на ВКС не
представляват "имущество" по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при
определяне размера на несъответствието по §1, т.3 от ДР на закона получените от
проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от
придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
6
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на
лицето в края на проверявания период. Според тълкувателния акт незаконно придобито и
подлежащо на отнемане може да е само имуществото, влязло в патримониума на
проверяваното лице през изследвания период, което е налично и в края му – което
съществува в патримониума на проверяваното лице и свързаните с него лица в края на
проверявания период, към който момент може да бъде установено съответно превишение и
релевантното несъответствие и само ако такова превишение и релевантно несъотвествие
бъде установено, може да се предположи, че наличното имущество в края на изследвания
период е незаконно придобито. В мотивите на тълкувателното решение е разяснено, че
стойността на т.нар. "значително несъответствие" е специално законово понятие, означаващо
превишение с най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото /не на сбора на разходите/
над общата стойност на нетния доход за проверявания период. Едва когато такова
несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви са доходите на проверяваното
лице за изследвания период, какъв е техния източник и дали същите съответстват на
придобитото имущество или не.
При така възприетото от ВКС разбиране на понятието "имущество" по смисъла на
§1, т.4 от ДР на ЗОНПИ, следва да се приеме, че евентуален "нетен доход" по смисъла на §1,
т.8 от ДР на ЗОНПИ в отрицателен размер, не съставлява "имущество" и не следва да се
прибавя към установеното налично имущество. Ето защо, разликата с отрицателен знак,
получена при изваждането на размера на извършените обичайни и извънредни разходи от
проверяваното лице и членовете на семейството му, от установените техни доходи, приходи
или източници на финансиране, ще е доказателство за неизяснен източник на средства за
съществуването на проверяваното лице и семейството му, но не представлява обогатяване,
което да е налично, респ. да е "имущество" по смисъла на закона.
При съобразяване на гореизложеното и на събраните по делото доказателства, съдът
приема, че цялото придобито от ответника имущество /без неналичните суми/ в процесния
проверяван период са два леки автомобила /един от които е отчужден и не е претендиран за
отнемане, а другия е на стойност 1050 лв./, дружествени дялове на стойност 2 лв., както и
налична сума в размер на 40 632,70 лв. /установена и иззета по ДП №93/2012 г./ или
стойността на цялото придобито имущество през проверявания период и налично в края му
е на обща стойност от 41 684,70 лв. /според заключението на СИЕ/, а нетния доход е с
отрицателен размер. При това и в контекста на горните разяснения, следва извод, че не е
налице увеличение на имуществото на проверяваното лице в процесния период над 150 000
лв. и съответно липсва предпоставка за провеждане на изследване дали това имущество е
със законен източник, т.е. искът е неоснователен.
В молба, вх.№5184/27.09.2023 г., с която е заявено искане за изменение на
предявения иск /л.548 от делото/, ищеца е посочил, че след извършен повторен анализ в
съответствие с ТР №4/2021 г. на ОСГК на ВКС, е установено по отношение на ответника
значително несъответствие по смисъла на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ в размер на 564 622,96
лв., формирано както следва: доходи в размер общо на 81 261,77 лв.; разходи (в т.ч.
обичайни и извънредни) в размер общо на 604 050,03 лв., т.е. има установен недостиг на
средства в размер на 522 788,26 лв.; имущество в размер общо на 41 834,70 лв.; установено
несъответствие в размер на 564 622,96 лв.
Настоящия съд не споделя това становище на ищеца и счита, че за да достигне до
него ищеца неправилно е добавил към стойността на наличното имущество от 41 834,70 лв.,
отрицателната величина от 522 788,26 лв., посочена като "недостиг на средства" на
ответника. По този начин към имуществото на ответника комисията - ищец е добавила
негови и на семейството му разходи, превишаващи брутните им приходи, което е в
нарушение и на трите дефинитивни разпоредби на §1, т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ, респ. –
в противоречие е и с трайно установената практика на ВКС, включително и с актуалната
задължителна такава, обективирана в посоченото по-горе ТР №4/2021 г. от 18.05.2023 на
ОСГК на ВКС.
С оглед на всичко изложено до тук, в случаи като настоящия, когато стойността на
самото имущество на проверяваното лице по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ не
надвишава 150 000 лв., то няма как да се формира значително несъответствие по смисъла §1,
т.3 от ДР на ЗОНПИ – независимо от размера на нетните доходи по смисъла на §1, т.8 от ДР
на ЗОНПИ.
В подкрепа на горния извод на съда са и Решение №50130/03.01.2024 г. по гр.д.
№5134/2021 г. на ВКС, IV г.о. и Определение №2102/29.04.2024 г. по гр.д.№3926/2023 г. на
7
ВКС, IV г.о., постановени след приемане на ТР №4/18.05.2023 по т.д.№ 4/21 г. на ОСГК на
ВКС, според които нетният доход по смисъла на разпоредбата на §1, т.8 от ДР на ЗОНПИ, е
превишението на общия размер на приходите ("брутен доход") над общия размер на
разходите през проверявания период. Оставащите свободни, разполагаеми средства могат да
са нулева, но не и отрицателна величина и затова не може към стойността на наличното
имущество да се добавят разходи на проверяваните лица, превишаващи брутните им
приходи.
При установените по делото обстоятелства и след като в разглеждания казус не се
установи наличие на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по
смисъла на чл.107, ал.2, вр. пар.1, т.3 от ЗОНПИ, не може да се направи извод за обосновано
предположение, че ответника Б. Ж. притежава незаконно придобито имущество, което на
основание чл.153 от посочения закон да подлежи на отнемане в полза на държавата.
При изложените съображения, предявеният иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
С оглед обстоятелството, че ищецът е освободен от задължение за предварително
внасяне на държавна такса за разглеждане на исковете, съгласно разпоредбата на чл.157, ал.2
от ЗПКОНПИ с решението си съдът присъжда държавна такса и направените разноски в
зависимост от изхода на делото.
При изхода на спора на ищеца не се дължат разноски.
На основание чл.157, ал.2 от ЗОНПИ ищеца следва да бъде осъден да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ЯОС държавна такса в размер на 1661,31
лв.
Така мотивиран, Ямболския окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска по чл.153, ал.1 ЗОНПИ /с предишно заглавие ЗПКОНПИ/ на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество /понастоящем КОНПИ/ против Б. Ц. Ж. с ЕГН ********** от гр.*, за отнемане в
полза на Държавата, на основание чл.142, ал.2, т.1, вр. чл.141 от ЗОНПИ, на имущество на
ответника на стойност 41 532,70 лв., а именно:
- Лек автомобил „Рено Клио“ с рег.№ У 8726 АК, първа регистрация на 02.11.1995
г., рама VF1C57B0513953086, двигател №E7JT716C008526, придобит на 25.06.2019 г. с
договор за покупко - продажба на МПС, с пазарна стойност на автомобила към настоящия
момент 900 лв.
- Сума в размер на 40 632,70 лв. със следните купюри: 762 бр. с номинал 50 лв., 25
бр. с номинал 100 лв., 2 бр. с номинал 10 лв., 1 бр. с номинал 5 лв., 3 бр. с номинал 2 лв., 1
бр. монета с номинал 1 лв., 1 бр. монета с номинал 0,50 лв. и 1 бр. монета с номинал 0,20
лв., иззети с протокол за претърсване и изземване от 15.05.2013 г. на лек автомобил марка
„Тойота", модел „Пикник" с peг. № У 1702 АК, ползван от Б. Ц. Ж., по досъдебно
производство №93/2012 г. по описа на Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура -
Бургас, ДП №3034/2018 г. по описа на Районна прокуратура - Бургас, съхраняващи се
надлежно като веществено доказателство №278 в банкова касета №169, наета от Окръжна
прокуратура - Бургас в трезора на „Уникредит Булбанк" АД - клон Бургас, в гр.Бургас, ул.
„Александровска" №22.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество (сега КОНПИ) да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на ЯОС, държавна такса в размер на 1661,31 лв.
Решението подлежи на обжалване пред АС гр.Бургас в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________
8