ПРОТОКОЛ
№ 268
гр. Смолян, 16.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Н. Г. Обр.
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20225440200196 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
*, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор Н.О..
Подсъдимият Ф.Н. Й., редовно и своевременно призован, не се явява. От
негово име се явява защитника му адв. *, АК- *, редовно упълномощена.
Вещото лице Н. Ч., редовно призована, не се явява. От нея е постъпило
заключение по назначената съдебно- икономическа експертиза с вх.№ 4542/08.09.2022
г. на РС- Смолян.
В залата присъства като зрител *.
Прокурор О.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адвокат *: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 4080/12.08.2022 г. на РС- Смолян
от * с приложения към него, както и копие на изпълнително дело №88/2014г. по описа
на ДСИ при РС- Смолян.
Адвокат *: Да се приемат писмените доказателства, постъпили по делото. Моля
да допуснете до разпит в днешно съдебно заседание двама свидетели. Разпитът им е
1
необходим за доказване на това какви са отношенията между подсъдимия и
пострадалото лице *, има ли налични авоари по сметките си Ф.Й., имал ли е достъп до
свидетелката *- комуникация, съдействано ли е от нейна страна по отношение на
плащане на издръжки. Заявихме и миналия път, че подзащитният ми е бил блокиран по
телефона, пращани са кодове от * на детето. Свидетелката твърди, че това не е така.
Редно е да ни бъде дадена възможност да оборим нейните твърдения.
Прокурор О.: Не възразявам да бъдат допуснати до разпит в днешно съдебно
заседание водените за страната на подсъдимия свидетели. Представям и моля да
приемете справка за изтърпяно наказание „Пробация“ по присъда №19/2016 г. по
НОХД №204/2016 на РС Смолян.
Адвокат *: Не възразявам да се приеме представената справка от прокурора.
Нашето твърдение е, че той е бил възпрепятстван от майката да заплаща издръжка и
чрез откриване на сметката за влог на името на детето е намерил начин да плаща
издръжката. Моля да приемете документ от 14.09.2021 г. за плащане към Д.К., по
нейна сметка, с която той й издължава всички закъснения до този момент,
превеждайки сумата от 785.50 евро, която се равнява на 1 531.64 лв. Твърдим само, че
плащането от 60 евро не е отразено в експертизата.
Съдът намира, че няма пречка да приобщи към доказателствата по делото
представените в днешно съдебно заседание писмени такива от двете страни, както и
изисканите изпълнително дело №88 по описа на ДСИ при РС-Смолян за 2014 г. и
справка с приложения от * клон Кърджали.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото горепосочените
писмени доказателства: ***
Съдът счита, че не са налице пречки за допускане на двама свидетели при режим
на довеждане за страната на подсъдимия, доколкото с тях се иска обосноваване на
защитната теза на подсъдимия и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание двама свидетели при режим
на довежздане на подсъдимия Ф.Й..
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
***
***
Междувременно се явява вещото лице Ч..
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля * Й. правото по чл. 119 от НПК да откаже да
2
даде показания пред съда. Същият заяви, че желае да свидетелства.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Свидетелят Й.: Мисля, че брат ми не поддържа връзка с дъщеря си. С майката
на * също не поддържа връзка по телефона. Тя го е блокирала от поне 5-6 години. Брат
ми не е добре с ушите и едното око е повредено. Брат ми през последните 5-6 години
не е работил на трудов договор. Работи инцидентно. Не знам да е получавал помощи.
Мисля, че брат ми не притежава банкови влогове. Няма недвижими имоти на негово
име. Мисля, че само един път се е видял с дъщеря си и това е било миналата или по-
миналата година. Брат ми откри банкова сметка на името на *, защото нямаше достъп
до бившата си жена и тогава откри банкова сметка, за да плаща издръжка. Дъщеря му е
на 15 години и от нашия род никой не я виждал. Не знам защо, като с майката не се
разбира, момичето няма право момичето да го виждаме. Не знам дали на брат ми е
известна каква е банковата сметка на майката на детето и възпрепятстван ли е да плаща
суми за издръжки по нейна банкова сметка. Въобще не знам дали знае банковата
сметка на бившата си жена. Брат ми е в * от 3 години, за да изкарва пари. Мисля, че
превежда пари по *. Не мога да кажа дали превежда пари от *по банкова сметка Там
работи, каквото намери. В * е. Идва си, когато има възможност. По принцип покрай
Нова година и лятото си идва. Всичко опира до финансите. Няма други деца. Само *
му е дъщеря.
Свидетелят *: С * сме втори братовчеди. Знам, че * има дете на 15 години, но
не съм го виждал. Мисля, че дъщеря му е родена *г. * не живее с майката на детето.
Знам, че е изкарал банкова сметка на детето, за да праща пари, защото няма контакт с
майката и не може да ги прати на нея. * като си дойде в България отсяда при жената, с
която живее в *. Не знам * да има недвижимо имущество на негово име. Не знам * да е
работил по трудов договор. Не е получавал никакви помощи. * не знам да е разполагал
с банкова сметка и финанси. Не знам да е живял на широко. * в момента е в *. Мисля,
че от 2017 г. е там. Ходил съм при него. В * е. * не чува и не вижда с едното око.
Работи като общ работник на повикване, без да има сключен договор. * няма контакт с
бившата си жена. Блокирала го е на фейсбук и той няма комуникация с нея. Как да
плати тези пари. Двамата не контактуват. Наложи се той да изкара на детето сметка и
от там да плаща парите по тази сметка. Преди пращаше пари по *, след това спря и
започна да праща пари на банковата сметка на детето. Не знам защо той не плаща
издръжката по банкова сметка на майката. По принцип чрез * изпращача като прати
сумата от *, трябва да даде код на получателя, който майката, като отиде, да го
представи, за да го изплатят на гишето. За плащане през * той няма комуникация и тя
не му го оказва съдействие, за да получи парите. По банкова сметка на детето праща
пари. Детето е на 15 години. Предполагам, че е казал на дъщеря си, че има банкова
сметка и може да изтегли парите. Не мога да кажа, никога не е споделял, че дъщеря му
3
тегли пари от тази сметка. Не е казвал колко пари има по сметката на дъщеря му.
Вероятно * Й. * са имената на жената, с която в момента * живее.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
***
На вещото лице се НАПОМНИ наказателната отговорност по чл.291 от НК,
същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението по назначената в
съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице Н. Ч..
Вещото лице Ч.: Поддържам заключението. Банковата сметка в * е от
06.08.2021 г., допълнително беше представено извлечение от тази сметка. От него
става ясно, че там са постъпвали суми и не са теглени и към датата на справката парите
са налични. Първият превод е от жена на име * Й. *. Тези пари не са смятани като
вноска на Ф.Й., говоря за тези 250 евро, които са първата вноска по сметката на *. Не
съм ги смятала, защото не можех да преценя чии са тези пари. Не съм ги имала
предвид изобщо тези пари. Когато има влог на името на дете, сумите се теглят по
съдебно решение, дадено на родителя-настойник, на когото са предоставени
родителските права след раздялата на родителите. В таблица 1 съм записала всички
плащания от самото начало от 01.01.2016 г. до 31.07. 2022 г., като по дати съм
посочила и по коя сметка са постъпвали какви суми и какво пише в основанието.
Когато съм писала „превод към сметка в * на Г.Й., става въпрос за влоговата сметка,
открита от бащата в клона на * в *и от която не са теглени суми. Има суми превеждани
по сметка на *, които са в сметката й в ДСК. От 21.11.2021 г. всички преводи до
31.07.2022 г. са по сметката на майката *.
Адвокат *: В първоначалното решение по ГД №891/2013 г. на РС-Смолян, с
което решение Ф.Й. е осъден да заплаща издръжка в размер на 170.00 лв. не е посочена
банкова сметка, по която да се изплаща сумата за издръжка, като това е видно от
изпълнителния лист и приложеното като доказателство изпълнително дело. Най-
вероятно тази сметка госпожата я е посочила като е увеличавала издръжката.
Вещото лице Ч.: Най-вероятно сметката е посочена при първите преводи. В
таблица 2 е първият вариант на изчисления на направените плащания от бащата, в
който плащането в месеца се счита за текущия месец, а ако е по-голяма сумата отива за
покриване на най- старото задължение. Изчислявала съм и лихвата за периода, за който
се дължи. Има изчисляване на лихва от кога до кога. В този случай неплатената сума е
в размер на 4 441.64 лв. и лихва 3 550.52 лв. към 31.08.2022 г. е изчислена лихвата,
като към краен месец преди делото.
Адвокат *: В сумата 4 441.64 лв. включва ли се сумата 3 550.52 лв.
Вещото лице Ч.: Сумата 4 441.64 лв. е само главница и не включва лихвата от
4
3 550.52 лв. Тази сума съм я взела като разлика между всички дължими суми от
01.01.2016 г. до 31.07.2022 г. Не мога да отговоря какви са дължимите суми,
неизплатените за издръжка към 31.10.2021 г. Мога да ги сметна с период от месец
01.2016 г. с плащанията до 31.10.2021 г. и дължимите до 31.10.2021 г., включително и
лихвите. В таблица 3 съм разнесла всички плащания, като съм взела общото правило,
че когато не се посочва основанието за кой месец се отнасят, платените суми се отнасят
към най-старото задължение. Подробно съм изчислявала кой месец, кога, какво се е
случило. Главницата, която се дължи, е 4 441.64 лв., разликата в лихвата е 3 584.90 лв.
Дължимите суми в последната точка на констативно- съобразителната част на
заключението от 01.07.2017 г. до 01.07.2022 г., дължимите са 11 540 лв., а са платени в
този период 10 008.36 лв., без да съм прилагала правилата дали има предходни
задължения преди 01.07.2021 г. и дали тези плащания не се отнасят за заден период,
без да съм имала предвид тези 250 евро, които сега уточнихме, че са от приятелката на
подсъдимия. В таблица 1 дължимите суми от 01.01.2016 г. до 31.10.2021 г. са общо
11 900.00 лв., платените суми за същия период към 31.10.2021 г. са в размер на 7 758.00
лв., лихвата е 3 550.52 лв., изчислена към 31.08.2022 г. Лихва никъде няма погасяване.
Адвокат *: Във възможностите ли е на вещото лице да отговори на въпроса:
Ако се приспаднат 250 евро, преведени от трето установено от нас лице, както и
сумата, която е платена на 14.09.2022 г., за което представих доказателства, дали се
покрива разликата между дължимите и платените?
Вещото лице Ч.: За периода 01.07.2017 г. до 01.07.2022 г. общо дължимите
суми са в размер на 11 540.00 лв., която сума представлява издръжка без лихви, общо
платените суми до този период са 10 008.36 лв., като прибавим и 250 евро, платени на
06.08.2021 г. по сметката на * от * * и прибавяйки платените вчера суми от 14.09.2022
г. общо 1 540.00 лв. /Закръглянето ми е грубо. Не твърдя, че съм прецизна заради
валутните разлики/ се получава, че бащата Ф.Й. е платил в повече 490.00 лв., но
уточнявам, че той има дължими суми за предходен период, включително за издръжки и
за лихви. И това вчерашно плащане не би следвало да се отнася към 01.07.2022 г.
Прокурор О.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адвокат *: Нямам въпроси към вещото лице.
На вещото лице Н. Ч. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 300.00 лв. от бюджета на съда за
изготвената съдебно- счетоводна експертиза и сумата 20.00 лв. от бюджета на съда за
явяване и изслушване в днешно съдебно заседание.
Прокурор О.: Моля да приемете към доказателствата по делото заключението
по съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Н. Ч..
Адвокат *: Също нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението на вещото лице Н. Ч..
5
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото заключението
по назначената и изслушана в днешно съдебно заседание съдебно-счетоводна
експертиза, изготвена от вещото лице Н. Ч., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по назначената
съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице Н. Ч..
Прокурор О.: Няма да соча други доказателства. Моля да се приобщят към
доказателствата по делото постъпилите писмени доказателства.
Адвокат *: Нямам други доказателствени искания. Да се приобщят постъпилите
писмени доказателства.
Прокурор О.: С оглед направените заключения от вещото лице Н. Ч. и с оглед
на отразените факти, искам да направя изменение на обвинението на основание чл. 287
от НПК, което следва да бъде в следния вид, а именно: за това че през периода
01.07.2017г. до 01.05.2021г., включително, в гр. Смолян в условията на продължавано
престъпление – на три пъти, след като е бил осъден с Решение № 584/10.12.2013г. на
РС–Смолян, постановено по гр. дело № 891/2013 год. по описа на Районен съд –
Смолян, влязло в законна сила на 07.01.2014 г. да издържа свой низходящ – Г.Ф. Й.,
родена на *г., като заплаща ежемесечна издръжка в размер на 170 лева на Д.К. * от
гр.Смолян, в качеството й на майка и законен представител на детето, съзнателно не е
изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно:
в периода от месец 07.2017 г. до месец 03.2020 г.,включително, съзнателно не е
изпълнил задължението си в размер на 33 месечни вноски на стойност 5 610.00
лева
в периода от месец 07.2020г. до месец 09.2020 г., включително, съзнателно не е
изпълнил задължението си в размер на 3 месечни вноски на стойност 510.00 лева;
в периода от месец 04.2021 г. до месец 05.2021 г., включително, съзнателно не е
изпълнил задължението си в размер на 2 месечни вноски на стойност 340.000
лева или общо 38 месечни вноски по 170.00 лева в размер на общо 6 460.00 лева –
престъпление по чл. 183, ал.4 вр. ал.1 вр. чл. 28, ал.1 вр. чл. 26, ал.1 от НК.
По настоящем периода, който е инкриминиран е по-къс до 01.05.2021 г., размерът
на вноските пада от 52 месечни вноски на стояйност 8 840.00 лв. на 38 месечни вноски,
което е 6 460.00 лв. На основание чл. 287 от НПК правя изменението. Считам, че е
налице съществено изменение на обстоятелствената част. Не считам, че са налице
основания за прилагане на закона за по-тежка наказуемост.
Адв. *: Не считам, че има съществено изменение в обвинението. В тълкувателно
решение № 57/1984 г. на общо събрание на наказателните колегии е казано какво е
6
съществено. В настоящия случай не е съществено, тук говорим за едно юридическо
преправяне на обвинението спрямо събраните в съдебното дирене доказателства.
Съдът влезна в ролята на разследващ орган, за да свърши работата, за която Вие сега
трябва да дадете ново обвинение. По същество това е съвсем различно обвинение, с
различни параметри-финансови и юридически, като считам, че такова обвинение не е
допустимо на този етап на производството, не е съществено и не отговаря на
изискванията на чл. 287 от НПК. На следващо място считам, че съдът ако допусне
такова изменение на обвинението, то трябва да ни се даде време да бъдем подготвени
за такова обвинение, поради което считам, че съдът следва да не допуска такова
изменение по реда на чл. 287 от НПК и да се произнесе по фактическите обстоятелства
събрани по внесения ОА.
Прокурор О.: Обвинението, което издиктувах като изменение на
първоначалното е в следствие от депозираното от вещото лице заключение и
установените от него обстоятелстелства, че е установила определени плащания. Де
факто прокуратурата намалява периода и размера на дължимото, не само по отношение
на месечните вноски, но и като общ размер на задължението. Повдигнатото обвинение
не е по-тежко, според мен даже е по-леко и същото е съобразено изцяло с
депозираното заключение на вещото лице Николина Чолаковеа, поради което моля да
го приемете.
Адв. *: Законът не позволява по-леко престъпление, по тежко да, и при
съществно измевнение на обстоятествената част, но по-леко, не. Ако прокурорът
желае да прави прецезиране, то тя спокойно в хода на съдебните прения може да
оттегли обвинението си в определени части и да поиска оправдаването на подсъдимия
в определени части от обвинението. В крайна сметка оставям на преценката на съда.
Но аз считам, че допусне ли се подобно прецезиране, това ще е спънка във
второинстанционното производство, каквото безспорно ще се случва делото да не
може да финализира. Не може да се променя така обвинението. Предоставям на съда.
Прокурор О.: Прокуратурата разполага с правомощието да прецени какво
обвинение да повдигне. Още повече, че се касае за конкретизация, което е в
параметрите на предходното обвинение.
Адв. *: Ако съдът допусне изменението на обвинението не желая делото да се
отлага за да се запознавам с обвинението искам да приключим днес.
Съдът счита, че следва да допусне поисканото от РП-Смолян в днешно съдебно
заседание изменение на обвинението по реда на чл. 287, ал .1 от НПК. В днешно
съдебно заседание прокурорът обосновава искането, сочейки че е налице съществено
изменение на обстоятелствената част на обвинението. От така направеното изменение
става ясно, че според обвинението на база заключението по СИЕ изслушано в днешно
съдебно заседание инкриминираният период е по-къс от този, за който първоначално е
7
повдигнато обвинение и размерът на вноските за издръжка е по-малък. Според съда е
напълно процесуално допустимо такова изменение да се направи в хода на съдебното
следствие, при наличието на основания за съществено изменение на обстоятелствената
част на обвинението; като във връзка с искането на адв. *, че не желае делото да се
отлага за да се запознае подсъдимия и защитата с измененото обвинение, делото не
следва да се отлага.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл. 287, ал.1 от НПК изменение на обвинението
съгласно което РП-Смолян обвинява Ф.Н. Й. в това, че през периода 01.07.2017г. до
01.05.2021г., включително, в гр. Смолян в условията на продължавано престъпление –
на три пъти, след като е бил осъден с Решение № 584/10.12.2013г. на РС–Смолян,
постановено по гр. дело № 891/2013 год. по описа на Районен съд – Смолян, влязло в
законна сила на 07.01.2014 г. да издържа свой низходящ – Г.Ф. Й., родена на *г., като
заплаща ежемесечна издръжка в размер на 170 лева на Д.К. * от гр.Смолян, в
качеството й на майка и законен представител на детето, съзнателно не е изпълнил
задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно:
в периода от месец 07.2017 г. до месец 03.2020 г.,включително, съзнателно не е
изпълнил задължението си в размер на 33 месечни вноски на стойност 5 610.00
лева
в периода от месец 07.2020г. до месец 09.2020 г., включително, съзнателно не е
изпълнил задължението си в размер на 3 месечни вноски на стойност 510.00 лева;
в периода от месец 04.2021 г. до месец 05.2021 г., включително, съзнателно не е
изпълнил задължението си в размер на 2 месечни вноски на стойност 340.000
лева или общо 38 месечни вноски по 170.00 лева в размер на общо 6 460.00 лева –
престъпление по чл. 183, ал.4 вр. ал.1 вр. чл. 28, ал.1 вр. чл. 26, ал.1 от НК.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на подсъдимия така измененото обвинение и дава
възможност за обяснения.
Адв. *: Подзащитният ми не е виновен по така повдигнатото обвинение
Мотивите ще изложа в хода по същество. Нямам други доказателствени искания,
считам делото за изяснено от фактическа и правна страна. Моля да дадете ход на
съдебните прения.
Прокурор О.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Моля да се даде ход по същество.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
8
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор О.: Моля да приемете че подсъдимия Ф.Й. е осъществил от обективна
и субективна страна обвинението по чл. 183, ал.4, вр. ал. 1, вр. чл. 28, вр. чл. 26, ал.1 от
НК. Считам, че в хода на проведеното наказателно производство се събраха безспорни
доказателства за осъщественото престъпление по този престъпен състав. От
заключението депозирано от вещото лице безспорно се установи, че подсъдимият има
периоди, в които е плащал задължението си за издръжка, но и има такива в които той
не го е изпълнил. Посочила съм в така измененото обвинение целия период през който
на три пъти подсъдимия не е изпълнил задължението си за заплащане на издръжката на
детето си Г.Ф. Й., поради което се е наложило и включването на продължаваното
престъпление в състава на така повдигнатото до настоящия момент обвинение по чл.
183, ал.4 от НК. Посочени са в това обвинение периодите, в който подсъдимият Й. не е
изпълнил задължението си, това са три периода. Те стават ясни от заключението на
вещото лице. Считам, че така извършеното престъпление от подсъдимия Й. не е тежко.
Същото е извършено при форма на вината пряк умисъл, поради което Ви моля да
приемете със своя съдебен акт, че същият след като е бил осъден вече за друго такова
престъпление при условията на повторност е извършил и настоящото деяние, за което
му е повдигнато обвинение при продължавано престъпление. Моля също така да
наложите на подсъдимия наказание „пробация“ в размер на една година и шест месеца
по смисъла на чл. 42а, ал 2, т.1 и т.2, а именно задължителна регистрация по настоящ
адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител за посочения
период два пъти седмично. Моля да осъдите подсъдимия да заплати направените по
делото разноски, включително и тези по сметка на ОД на МВР-Смолян за извършени
оценъчни експертизи като моля в този смисъл да се произнесете с Вашия съдебен акт.
Адвокат *: Изправени сме в хипотеза на повторност плюс продължавано
престъпление за неплащане на издръжка – чл. 183 от НК. Изправени сме в хипотеза на
злоупотреба с права на жена, която е взискател в определени граждански отношения и
която жена недобросъвестно е ангажирала прокуратурата и органите на ДП и
общинска администрация Смолян и отговорността на моя подзащитен защото
независимо, че е получила финансови ресурси, като е получила такива дори и от
общината е подала жалба, по която е образувано ДП и настоящото наказателно такова.
Разглеждайки внимателно депозираната жалба и образуваното ДП до момента на
повдигане на обвинението на моя подзащитен от разследващия орган на 14.02.2022 г. е
било ясно дори без експертиза, че подзащитният ми е бил платил всички дължими
вноски за инкриминирания период. И не само за този период, но и до настоящия
момент, та включително ги е надплатил. Имаме първоначално повдигнато и
впоследствие изменено обвинение по чл. 183 от НК, в ал. 1 на който се казва, че който
9
е осъден да издържа свой съпруг, възходящ, низходящ, брат или сестра, съзнателно не
изпълни задължението си в размер на две или повече месечни вноски, ….. Тоест
законодателят не случайно е формулирал обвинението „съзнателно“ и не случайно
това престъпление е престъпление, което се извършва продължително във времето и не
мисля, че трябва да има квалификация по чл. 26 от НК. Върховният съд е имал
възможност да се произнесе по такъв род дела. На страница 2 от ОА държавното
обвинение посочва: „обвиняемият Й. дължи издръжки, не е бил регистриран като
безработен, не му е изплащано обезщетение за безработица, не е обект на социално
подпомагане, няма декларирано движимо и недвижимо имущество не е получил
помощи, не е имал регистрирани трудови договори и няма имущество..“ Тоест самото
държавно обвинение доказва, че подсъдимият е безимотен гражданин, който като няма
пари, няма как да плати, което изключва умисъла в настоящия случай. В решение 258
по НОХД № 667/2015 г. на ВКС, 3-то наказателно отделение се казва, че когато лицето
няма материални възможности за плащане на издръжка от субективна страна деянието
по чл. 183 от НК е несъставомерно, което по същество доказва и в настоящия случай,
че не доказано умишлено престъпление от страна на моя подзащитен за извършено
такова На следващо място ще отбележа, че понятието „безусловно плащане“ на
издръжка в НК не съществува, това е понятие което фигурира в гражданския процес по
СК. Понятието „безусловно плащане" е неприложимо в НК. В този смисъл е решение
№ 135/2016 г. по наказателно дело №455/2016 г. на Първо НО на ВКС. Това решение
казва: в наказателното право са неприложими понятията за „лошо“, „приоритетно“ или
„безусловно“ плащане на парични задължения на каквито и основания да са те, като е
обективната му невъзможност да получи. Той доходи няма. Имущество няма. Ценни
книжа, банкови сметки няма или най малко в материалите по ДП прокуратурата не е
установила той да има материални блага, от които да се възползва или да плаща. Така,
че това решение третира не само умисъла на дееца, но то третира, че за съзнателността
и несъзнателността на неизпълнение и неизпълнение на задължението. Като тук
върховните съдии казват, че плащането трябва да се отнася за периода, за който се
плаща, т. к. ако се плаща за минал период на време подсъдимият постоянно ще бъде
държан в неизправност. Тук обвинението е само за главница и с това се изчерпват
ангажимента на подсъдимия. Върховните съдии са се произнесли и са казали, че лихви
и разноски нямат отношение. В този смисъл е и решение № 167/2021 г. трето
наказателно отделение на ВКС, касаещо лихвите Ще представя и друг прочит на
настоящото производство, а то е не само злоупотереба с права, а и с възможностите,
които подсъдимият е направил всичко зависещо от него не само да изпълни
ангажиментите към дъщеря си, а и да бъде коректен към закона. За да е коректен към
закона става въпрос за парични задължения, за което в гражданския процес трябва да
има две страни. В настоящия случай има подсъдим и майката, която не се конституира
като пострадал, има две страни. Между двете страни трябва да има комуникация, като
10
се установи, че такава комуникация няма. Пострадалата беше пестелива по отношение
на това какво е получила и не е получила, ако не бяхме представили документи за
плащане, това щеше да ни е вменено като вина и като носене на вина. Няма как моя
подзащитен, няма как да е знаел коя е банковата сметка на майката. На първо място, в
решението от 2013 г. на РС- Смолян с което подзащитният ми е бил осъден да заплаща
издръжка в размер на 170 лв. не вписана банкова сметка. Това е едната причина,
поради която не знае банкова сметка, като трябва някой да му я каже. Кой трябва да я
каже- майката, която го е блокирала и не комуникира с него, т. е. самата пострадала
създава процесуални пречки за подсъдимия той да не изпълнява своите задължения и
съзнателно да се стигне до там да бъде наказван по наказателния закон. Няма логика
той да не изпълнява ангажиментите си по заплащане на издръжка, а да открива влог.
Този влог е открит с цел да може по някакъв начин да покаже, че независимо от
невъзможността си да плаща, той е съвестен родител и плаща, и независимо от
стремежа на свидетелката * да го възпира и да не му дава той да плаща. Смятам, че
свидетелката много добре е знаела, че има такава банкова сметка на името на детето,
но и това ни бе спестено По отношение на обстоятелството, че видите ли, че това е
влог, от който детето и свидетелката като родител не могат да се възползват, това не е
така, гражданският съд е дал такава възможност. Чисто житейски как този човек да
плаща, като е блокиран, няма как. В един момент тя ще подаде отново жалба и отново
той ще попадне под ударите на закона . Затова говоря за недобросъвестност, една
пестеливост и нечистоплътност в показанията на пострадалата. Считам, че още преди
да му бъде повдигнато обвинението и преди приключване на самото ДП и внасянето на
ОА моят подзащитен е бил изплатил дължимата издръжка по един или друг начин.
Това, че е осъждан веднъж за неплащане на издръжка, не е основание да не се
възползва от привилегията на ал. 3 на чл. 183 от НК и в този смисъл е налице решение
№784 от 1969 г. по н.д. №753/69 г., I-во н.о. на Върховен съд. Предлагам на съда две
алтернативи, като вариант за първо да е невиновен и оправдан, тъй като липсва
елемент от фактическия състав на престъплението, за което е обвинен, т. е. липсва
субективният елемент в извършване на деянието, вторият вариант, който предлагам на
съда, ако счете, че той е виновен по повдигнатото му обвинение, че не е бил коректен и
е извършил престъпно деяние спрямо своята дъщеря, да бъде признат за виновен, но да
не му бъде налагано наказание на осн. чл. 183, ал 3 от НК. Моля за присъда в този
смисъл. Прие се доказателство по делото, че той по никакъв начин до този момент не
се е възползвал от привилегията на ал. 3. Прокурорът казва, че ал.3 е чисто
систематически преди ал.4 на чл.183, но последно цитираното от мен решение на
Върховен съд казва какво означава тази привилегия и кога тази разпоредба би могла да
се приложи, макар и да е бил осъждан един път за такова деяние. Моля за присъда в
този смисъл. Той е надплатил на тази жена. За закона това е по-важно интересът на
детето.
11
Прокурор О.: По отношение на изложените твърдения от страна на защитата
заявявам, че безспорно е по делото има събрани доказателства относно
обстоятелствата, които защита описа, но следва да се има предвид, че по делото бяха
разпитани свидетели и стана ясно, че подсъдимият от 2017 г. работи и пребивава в
Нидерландия, където има трудови договори. Направените плащания доказват тази
теза. Не мисля, че подсъдимият е бил възпрепятстван от майката на детето, т. к. е
имало образувано изпълнително дело, по което длъжникът би могъл да изпълни
задължението си. Така че считам, че цялата съдебна практика, цитирана от защитника
на подсъдимия, е несъстоятелно с оглед процесуалното поведение на нейния клиент.
Считам, че деянието от него е извършено умишлено. Той е имал възможността да
плаща издръжката, имал е и финансовата възможност , имал е и къде да я превежда,
така че не мисля че деянието извършено от него е неумишлено.
Адвокат *: Това са само предположения на прокуратурата: за трудови
договори, за работа, че е имал пари. Това, че е бил в *, не значи, че е имал пари. Това са
предположения. Нека да работим с доказателства.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата си в публично съдебно заседание в
присъствието на страните, на които разясни, че същата може да се протестира и
обжалва пред Окръжен съд Смолян в 15-дневен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 15.30 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
На основание чл. 309, ал.4 НПК, съдът счита, че следва да отмени взетата
спрямо подсъдимия Ф.Н. Й. мярка за неотклонение „Подписка”, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение „подписка” спрямо обвиняемия Ф.Н.
Й..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок,
считано от днес, чрез Районен съд гр. Смолян пред Смолянски окръжен съд.
12
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
13