Определение по дело №191/2021 на Апелативен съд - Пловдив

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№ 260174/05.04.2021 г.

 

 

 

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ІІ­­­­­­­­­ граждански състав, в закрито заседание на 05.04.2021 г., в състав:

 

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ

                                                               ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПЕТРОВА

                                                                                     СТОЯН ГЕРМАНОВ

 

като разгледа докладваното от съдия Георгиев въззивно частно гражданско дело № 191/2021 г., намира следното:

Производство по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.

Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 270670/26.03.2021 г. от Р.Р.Б. ЕГН ********** против определение № 260689/12.03.2021 г., постановено по г. д. № 2735/2016 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е оставено без уважение искането за предоставяне на правна помощ.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С определение № 260689/12.03.2021 г., постановено по г. д. № 2735/2016 г. по описа на ОС – Пловдив е оставено без уважение искането на Р.Р.Б. ЕГН ********** за предоставяне на правна помощ, направено с молба вх. № 267905/05.03.2021 г.

За да постанови този съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че не са налице предпоставките на ЗПП.

Това становище е законосъобразно.

С молба вх. № 267905/05.03.2021 г. Б. е направила искане за предоставяне на правна помощ във връзка с обжалване на определение № 260529/24.02.2021 г.

Съгласно чл. 23, ал. 1 от Закона за правната помощ, системата за правна помощ по чл. 21, т. 3 обхваща случаите, при които по силата на закон задължително се предвижда адвокатска защита или представителство. В случая не се касае за хипотеза, при която се предвижда адвокатска защита или представителство.

Съгласно чл. 23, ал. 2 от ЗПП, системата за правна помощ обхваща и случаите, когато страната по гражданско дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. Б. твърди, че няма средства за заплащане на адвокат, но желае да има такъв.

Но интересите на правосъдието не налагат предоставянето на правна помощ, тъй като става дума за обжалване на определение за отмяна на обезпечение, допуснато в полза на Б., а производството по делото е приключило с влязъл в сила съдебен акт, с който искът е отхвърлен.

При това положение е налице и хипотезата на чл. 24, т. 2 от ЗЗП - претенцията на Б. да обжалва е очевидно неоснователна - нейният иск е отхвърлен с влязъл в сила съдебен акт, поради което вече няма законово основание за продължаване действието на обезпечението, допуснато в нейна полза.  

Налага се общият извод, че не са налице предпоставките на ЗПП за предоставяне на правна помощ.

До тези правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено. 

                Мотивиран от горното, съдът

 

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

 

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260689/12.03.2021 г., постановено по г. д. № 2735/2016 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е оставено без уважение искането на Р.Р.Б. ЕГН ********** за предоставяне на правна помощ, направено с молба вх. № 267905/05.03.2021 г.

Определението не подлежи на обжалване.

                                                                                    

              

 

 

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

 

                                                                     ЧЛЕНОВЕ: