№ 511
гр. С., 01.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на първи ноември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно
наказателно дело № 20242200200644 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Обвиняемият Д. Х. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. Д. от
АК С., редовно упълномощен от досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор Б.
С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Обв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Самоличност на обвиняемия:
Д. Х. Б. - роден на **** г. в гр. С., постоянен адрес: гр. С., кв. „К.“ ул.
„Средна гора“ № 4 , настоящ адрес гр. С., ул. „Стоян П.“ № 43 , българин,
български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, ЕГН
**********.
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Д.: Нямаме искания за отвод. По доказателствата представям
платежно нареждане, видно от което е заплатена семестриалната такса от
доверителя ми, който е студент фармация в гр. Киев., Украйна, онлайн
обучение.
Обв. Б.: Нямам искания за отводи. Моля да се приеме представения от
1
защитника ми документ.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да се приеме представения от
защитника документ
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът докладва основанията за образуване на делото.
Съдебното производство е с правно основание чл.65, ал.1 от НПК,
образувано по искане на обв. Д. Х. Б., подадено чрез защитника му адв. Д. Д.
от АК С., за изменение на взетата по отношение на обвиняемия мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека, а именно Парична гаранция
или Домашен арест, по досъдебно производство № 517/24 г. по описа на ГД
„БОП“ - С., вх.№ 1523/24 г., пор. № 159/2024 г. по описа на Окръжна
прокуратура - С..
Адв. Д.: Поддържаме искането по изложените в него съображения
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички материали по досъдебно производство № 517/24 г. по описа на ГД
„БОП“ - С., вх. № 1523/24 г., пор. № 159/2024 г. по описа на Окръжна
прокуратура – С., както и представеното в днешното с.з. от защитника
платежно нареждане.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички събрани доказателства. Нямаме
искания за събиране на други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
Адв. Д.: Уважаеми г-н Председател, моля да постановите определение, с
което да измените мярката за неотклонение по отношение на подзащитния ми
от Задържане под стража в по-лека, а именно Подписка или Домашен арест.
Считам, че по отношение на подзащитния ми изобщо не би трябвало да бъде
взета мярка за неотклонение, поради следните съображения: липсва първата и
основна предпоставка по чл. 63 ал. 1 от НК, а именно от доказателствата по
делото да може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъплението, в което е обвинен. Спрямо подзащитния ми
2
липсват каквито и да било преки или косвени доказателства, които да имат
каквато и да било връзка и да обосновават предположение, че е извършил
престъпление по чл.354а ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2 от НК. В кориците на делото не
са налице никакви доказателства в тази насока. Налице са само свидетелски
показания на две осъждани лица, в които те твърдят, че те самите са били
обект на принуда да произвеждат наркотични вещества, но които наркотични
вещества те не са произвели. Тоест налице са някакви данни, че евентуално
подзащитният ми може да е участвал в извършване на престъпление
„принуда“, но няма каквито и да е било гласни или веществени доказателства
той да е държал наркотични вещества, прекурсори, материали или аналози.
Такива вещества и материали не са намерени нито при неговия личен обиск,
нито при претърсванията на помещенията, в които той живее и в които
осъществява търговска дейност. Уважаеми господин председател, това е все
едно да има повдигнато обвинение срещу лице за убийство, като в кориците
на делото да се съдържат доказателства единствено, че е извършена кражба и
само въз основа на тези доказателства лицето да продължава да търпи най-
тежката мярка за неотклонение. Така също, по принцип считам, че не са
налице изобщо обвинения за съставомерни деяния, като подробни
съображения съм изложил в самото искане, които няма да преповтарям в
момента. Моля съдът преди да се произнесе с определение, да прочете тези
доводи. Те са свързани според мен с некоректно формулиране на
обвинителния диспозитив. Накратко само казвам, че обвинителният
диспозитив за държане на прекурсори не е свързан със специалната цел, а
именно користната цел, което съгласно цитираното от мен решение на ВКС го
прави несъставомерно деяние. На второ място: Във втората част на
обвинителния диспозитив е използвано минало свършено време на глагола
„държал“ по отношение на наркотичните вещества, която глаголна форма
също не съответства на хипотезата описана в правната норма от НК. Считам,
че не са налице и останалите две предпоставки за задържането на
подзащитния ми към настоящия момент под стража. Предвид почти
двумесечния срок на изолирането му от обществото и с оглед събраните
всички гласни доказателства по делото, той не би могъл нито да извърши
друго престъпление, нито би могъл да въздейства на свидетели или по друг
начин с оглед събирането на доказателства по делото. Доколкото ми е
известно единствените доказателства, които остава да бъдат събрани, това са
двете експертизи за наркотичните вещества и за ДНК данните, като втората
експертиза няма отношение изобщо към подзащитния ми. Подзащитният ми е
с установен адрес в гр. С.. При предходното разглеждане на мярката за
неотклонение представих декларация от жената, с която той живее на
съпружески начала, че заедно с двете им малолетни деца обитават етаж от
къща собственост на нейните родители. Моля да имате предвид, че в случай,
че бъде изменена мярката за неотклонение в Домашен арест, той би могъл да
помага на жената, с която живее да възпитават и да отглеждат малолетните си
деца, както и да присъства на онлайн лекциите в университета, в който
3
следва. Считам, че към настоящия момент една по-лека мярка за неотклонение
ще бъде адекватна по отношение на подзащитния ми. Основно считам, че по
отношение на него изобщо не би трябвало да бъде взета мярка за
неотклонение предвид изложените от мен съображения по-горе, както и в
искането.
ПРОКУРОРЪТ: Почитаеми господин председател, считам, че искането
е неоснователно. По въпроса за това е дали налице обосновано
предположение за извършено престъпление и опасността обвиняемият да се
укрие или да извърши и друго престъпление окръжният съд се е произнесъл
на 26.09. тази година . Определението на ОС – С., с което е взета мярка за
неотклонение по отношение и на тримата обвиняеми по това досъдебно
производство, е потвърдено от АС Бургас. Както каза защитата на обвиняемия
изминали са един месец и половина от произнасянето на съда по мярката за
неотклонение, през който период не са настъпили някакви нови обстоятелства,
които да мотивират съда да вземе различно решение. Факт е, че по делото се
работи, изчакват се заключенията по назначените две експертизи, за да се
прецени конкретното участие на всеки един от обвиняемите в извършването
на престъпления и да им бъдат повдигнати официално и окончателно
обвинения. Моля да оставите искането без уважение.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Д. Х. Б..
Обв. Б.: Придържам се към казаното от защитника ми. Моля да ми се
промени мярката за неотклонение даже и в Домашен арест, за да помагам на
жена си. Аз лично нищо не съм чел свидетелските показания . Адвокатът ми
се е запознал с тях. Нямам представа кой свидетел какво е казал, какво не е
казал.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Д. Х. Б..
Обв. Б.: Искам да ми измените мярката за неотклонение в Домашен
арест или в Парична гаранция. Изпитите ми са през м. януари, но
изискванията са да сме на онлайн-лекции още от м. Ноември.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:13 часа.
4
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5