гр. Сливен, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Сливен, в
закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
като разгледа докладваното от съдия Бозукова административно дело № 345 по
описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от С.Л.М. *** против ВЪРХОВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД. Претендира се обезщетение за имуществени вреди в размер на
128 400 лв. и 25 000 лв. мораторна лихва, ведно със законната лихва до датата на
окончателното заплащане на сумата. В исковата молба и допълнението към нея се
твърди, че отговорността на ВАС следва
да бъде ангажирана поради отказа му да осигури ефикасни вътрешноправни средства
за защита от действията на Прокуратурата и да се произнесе по същество на спор
за нищожността на прокурорски акт по чл.69а от ЗМВР. Ищецът сочи, че е
претърпял вреди вследствие на нарушение на чл.13 от ЕКЗПЧОС – неосигуряване на
ефективни правни средства за защита.
С разпореждане от 08.10.2021 г. съдът е оставил без движение исковата
молба, като на ищеца е указано, че следва да се уточни в каква хипотеза се
търси ангажиране на специалната деликтна отговорност
на ВАС, като се посочат конкретните действия, бездействия или актове, от които са причинени вредите. В указания срок
ищецът е посочил, че претенциите спрямо ВАС са по повод упражнявана от него
правораздавателна дейност.
При така изложеното съдът намира следното:
Съгласно чл. 128, ал. 1, т. 6 от АПК "На административните съдилища са подведомствени всички дела по
искания за обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове, действия и
бездействия на административни органи и длъжностни лица, както и за вреди от
правораздавателната дейност на административните съдилища и Върховния
административен съд. "
По арг.
от чл. 203, ал. 3 от АПК исковете за обезщетения за вреди от правораздавателната
дейност на ВАС се разглеждат по реда на АПК единствено в хипотезата, когато
същите се причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на
Европейския съюз (чл. 2в ЗОДОВ).
В конкретния случай
твърденията в исковата молба и допълнението към нея, с която се претендира
обезщетение за вреди от действия на съда при решаване на правен спор с влязло в
сила решение, не са свързани с никакъв конкретен довод за нарушаване на правото
на ЕС. Единствената сочена от ищеца разпоредба е тази на чл. 6 и чл. 13 от
ЕКЗПЧОС. ЕКЗПЧОС е международноправен акт, задължителен за Р. България, но
същият не е част от правото на ЕС, поради което и не може да съставлява
основание на иска по чл. 2в ЗОДОВ.
От друга страна,
изложените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения от М. се
отнасят до допуснати от ВАС процесуални нарушения при разглеждане на правния
спор; до несъобразяване с Решение на КС по к.д. № 16/2016 г.; до формалистичен
подход при разглеждане на спора от ВАС и необоснованост на акта му, водеща до
фактическа липса на достъп до тази инстанция.
Горното мотивира
настоящия съдебен състав да приеме, че правната квалификация на предявения от М.
иск е като такъв по
чл. 49 от ЗЗД във връзка с чл. 45 и сл. от ЗЗД, доколкото
изложените факти и обстоятелства, на които ищецът основава претенцията си, не
могат да се субсумират под нито една от специалните
хипотези на ЗОДОВ. Тези искове са родово подсъдни на общите граждански
съдилища. Предвид цената на иска и с оглед разпоредбата на чл. 108 от ГПК настоящият
съдебен състав намира, че делото не му е подсъдно и че компетентен да се
произнесе по настоящия иск е
Софийски градски съд.
Мотивиран от горното и на основание чл.135 ал.1 , ал.2 и ал.8 от АПК,
Административен съд Сливен
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое разпореждане
от 05.11.2021 г., с което е насрочено открито съдебно заседание по делото за
07.12.2021г. от 13.30 ч.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата
молба, подадена от С.Л.М. *** против ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД на РБългария, поради неподсъдност на спора на настоящия съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 345/ 2021 г. по описа на Административен съд – Сливен.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.
Определението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: