№ 656
гр. Б......., 29.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б......., LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20232120200687 по описа за 2023 година
Производството е по реда на 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. В. Т. с ЕГН: **********, чрез пълномощник - адв. С. К.
- БАК, със съдебен адрес: гр. Б......., ул. „П...... - п...... срещу Електронен фиш за налагане на
глоба (ЕФ) Серия К № 3804170 на ОДМВР-гр.Б......., с който за нарушение на чл. 21, ал. 2,
вр. с ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП на жалбоподателя
е наложено наказание глоба в размер на 400 лева.
С жалбата се оспорват четири електронни фиша за налагане на глоба, които не са
посочени и индивидуализирани. С писмо от 10.02.2023 г., председателят на Районен съд-
Б....... е указал на процесуалния представител на жалбоподателя да уточни кои ЕФ обжалва.
В отговор е постъпила молба от адв. К., с която са приложени документи, и с която е
уточнено, че обжалва три ЕФ, които са индивидуализирани. Председателят на Районен съд-
Б....... с резолюция е разпоредил по всеки електронен фиш да се образува отделно
административнонаказателно дело. С оглед на което предмет на разглеждане пред
настоящия състав се явява обжалването на електронен фиш Серия К № 3804170 на ОДМВР-
гр.Б........
Жалбоподателят оспорва ЕФ, като посочва конкретни основания за отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, се явява адв. К., който моли
за отмяна за оспорения ЕФ като незаконосъобразен. Претендира разноски.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР Б......., редовно уведомени, не
изпращат представител. Приложено е писмено становище по делото, с което се иска
потвърждаване на ЕФ, като правилен и законосъобразен.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, вр. с чл. 189,
ал.8 от ЗДвП. Видно от приложената разписка, ЕФ е бил връчен на жалбоподателя на
21.08.2020 г. В 14-дневен срок, считано от посочената дата, по чл. 189, ал.5 от ЗДвП той е
подал писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Извършена била проверка
1
във връзка с подадената декларация, от която било установено, че нямало законово
основание за анулиране на електронния фиш. Директора на ОД МВР изпратил писмо с което
отказал да анулира ЕФ. Срокът за обжалване на този отказ, съгласно разпоредбата на 189,
ал.8, изр.2, предл. 2 от ЗДвП е 14-дневен от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
По делото обаче, не са представени никакви доказателства от АНО, кога писмото с отказ за
анулиране на ЕФ е било връчено на жалбоподателя. С оглед на изложеното съдът счита, че
жалбата срещу ЕФ е подадена в срок и от легитимирано да обжалва лице, срещу подлежащ
на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 16.06.2020 г. в 13:18 часа, в гр. Б......., бул.Т.А...... в посока ПВ Юг, към к-ще с ул.
‘‘Спортна‘‘ до бензиностанция ‘‘Лукойл‘‘ Ф 563 техническо средство – стационарна система
( № 003059049644) за контрол на скоростта заснела, движещ се в указаната посока със
скорост от 113 км/ч. лек автомобил „А.....” с рег. № ........... На мястото на контролирания
пътен участък имало въведено с пътен знак В26 за максимално допустимата скорост за
движение от 80 км./ч. Въпросното нарушение било записано на файл а по-късно записите от
системата за контрол на скоростта били прегледани от служител на МВР. Установено е, че
заснетият " А.....” с рег. № .........., е собственост на В. В. Т. с ЕГН: **********, както и че
скоростта следва да се счита на 117 км/час (след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на
водача) или с 33 км/ч над разрешената скорост.
Техническото средство – стационарна видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения ,,SITRAFFIC ERS 400’’, към датата на заснемане на
нарушението било годно и калибрирано, видно от приложените по делото документи –
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, както, че е преминала задължителната
последваща техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (л.57, 59-61 от делото).
Електронният фиш е издаден за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП с който на В. В. Т. с ЕГН: ********** е
наложено административно наказание ‘‘глоба‘‘в размер на 400 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15
ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложените
по преписката снимки. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя
под съмнение така установените факти.
На база на така възприетата фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно нормата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство, а разпоредбата на ал. 2 гласи, че
когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. Според тази разпоредба АНО следва да
определи субекта на административното наказание. Съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП в 14-
дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или
2
предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се
издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира. Целта на тази разпоредба е да се създадат
механизми, които да позволят в ............... сметка да бъде наказан извършителят на
нарушението, а той е водачът на автомобил към датата и часа, когато е констатирано
нарушението. В съответствие с тази цел не само собственикът, но и всяко друго лице, на
което е съставен електронен фиш може в 14-дневен срок от връчване на фиша да представи
пред органа писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на МПС. Както беше посочено, жалбоподателят, като
собственик на посоченото в ЕФ моторно превозно средство, в законовия срок е представил в
сектор ‘‘ Пътна полиция ‘‘ декларация, в която е посочил, че на 16.06.2020 г., лицето О.....
С...... (гражданин на У...............) е управлявал автомобила. Жалбоподателя е подал и
необходимите документи (копие от СУМПС) на С......, каквито са изискванията на закона.
Целта която законодателя преследва с изискването за представяне на писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на СУМПС, е да бъде
гарантирана възможността за установяване на това и да бъде реализирана спрямо него
административнонаказателна отговорност. Също така представянето на копие на СУМПС
на лицето управлявало МПС на посочената дата и час представлява обстоятелство,
гарантиращо пред контролните органи, че собственикът на МПС е положил дължимите
усилия, открил е лицето, което действително е извършило нарушението и освен че
добросъвестно го посочва, прилага и предоставеното му от лицето извършител, копие от
СУМПС.
В настоящия случай действително са били налице предпоставките на чл. 189, ал.5 от
ЗДвП- била е представена писмена декларация и копие от СУМПС на лицето.
Административнонаказващият орган е следвало да анулира електронния фиш. Проверката,
която е извършил наказващия орган е била само да установи в базата данни, че посоченото
от жалбоподателя лице, към момента на извършване на нарушението не е бил на
територията на Република България. Видно от справката липсва такова отбелязване, но
съдът е на мнение, че това не означава, че лицето не се е намирало в страната. АНО е могъл
да положи максимални усилия за издирване на лицето и спрямо него да бъде приложена
административнонаказателната отговорност.
Поради изложеното съдът счита, че АНО неправилно е отказал да анулира ЕФ,
въпреки че са били налице предпоставките за това. С подаването на декларацията по чл. 189,
ал. 5 ЗДвП и съпътстващите я документи е оборена предвидената от законодателя в нормата
на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, презумпция за отговорност на собственика, поради което следва да
се приеме, че жалбоподателят не е извършил административното нарушение за което е
издаден електронния фиш, респективно същият следва да се отмени. Такава е и
константната практика на касационната инстанция /Решение № 966 от 16.05.2018 г. на
АдмС - Б....... по к. а. н. д. № 642/2018 г./.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноски в размер на 150 лв., съгласно представения по делото
договор за правна защита и съдействие (л.9). От договора за правна защита става ясно, че за
обжалване на 4 бр. електронни фиша е заплатена в брой само сумата от 600 лв., като
разделена на четири се получава сумата от 150 лв. за всеки един фиш, която следва да се
заплати от АНО на жалбоподателя.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3804170 на ОДМВР-
гр.Б......., с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4,
вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП на В. В. Т. с ЕГН: ********** е наложено наказание „Глоба“ в
размер на 400 лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Б....... с БУЛСТАТ: ............. да заплати на В.
В. Т. с ЕГН: ********** сума в размер на 150 лева, представляваща сторени в
производството разноски за възнаграждение на адвокат.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен
съд – Б....... в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.......: _______________________
4