№ 21361
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20221110142992 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 10:29 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ –– „*** – редовно призован, представлява се от юрк. ***, с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ – Н. К. М. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. И., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – „***“ ООД – редовно призован, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – М. А. Т. – уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Ю. И. Н. – уведомена, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
1
на делото, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба-уточнение от ответника от 15.11.2022 г.,
към която е приложено пълномощно и договор за права помощ и съдействие,
както и депозит за вещо лице по СТЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба от ТЛП от 09.11.2022 г., към което са
приложени писмени документи.
ЮРК. *** – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта
за доклад
АДВ. И. – Поддържаме отговора. Оспорваме иска. Нямаме възражение
по проекта за доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 26.10.2022 г., в
което е обективиран проектът за доклад по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме възражения по доклада.
ЮРК. *** – Да се приемат документите от ТЛП.
АДВ. И. – Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ТЛП писмени документи
2
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
М. А. Т. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам. При изготвяне на заключението от различните места, от които
съм искал данни, в които е бил упоменат адресът на процесния имот се
получава разминаване, ето защо тази експертиза е направена за абонатен
номер 95697, с адрес на топлоснабдения имот гр. ***. Адв. И. ми каза, че не
мога да се срещна със собственика на имота…
АДВ. И. – Само да уточним, Вие влязохте и в двете сгради, не само в
едната.., а тази която е топлоснабдена е 31А..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, така е. На мен ми се искаше да вляза в
топлоснабдения имот, обаче се оказа, че има някакво съвпадане на имената, не
знам, по-нататък ще се види, но това, което аз съм видял е, че е
топлоснабдена сградата 31А, а сградата 31 не е топлоснабдена. Обектът с аб.
номер 95697, който съм изследвал, той се намира в 31А, това е една вътрешна
къща в един двор, а 31 е на самата улица. Не съм могъл да влезна в
топлоснабдения апартамент, защото казаха, че няма да може да се осъществи
това влизане.
АДВ. И. – Просто клиентът не беше точно тогава в този ден, в който
успяхме да се уговорим, но в крайна сметка тя цялата сграда като не е
топлоснабдена, на втория етаж ли ще имат парно. По делото има
доказателства, че Н. М. е собственик на апартамент, находящ се на 31,
сградата на номер 31. И така е записано в исковата молба. За това спор няма.
Просто уточнявам. Вещото лице е посетило сграда номер 31 и тя не е
3
топлоснабдена и никога не е била. Това също е важно да се каже – никога не е
била.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – На изравнителните сметки на „***“ ООД адресът
е 31А, на данните от топлорайон „***“, към който се топлоснабдява сградата,
адресът е 31, вх. А.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издадоха се 2 броя РКО в размер на 300 лв. и 150 лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Понеже са неясни нещата оставам на
разположение, ако трябва да отида още един път, но във всички случаи
топлоснабденото жилище ще бъде в 31А. Сега дали това е собственост на
ответницата, аз не мога да кажа, но то ще бъде в 31А във всички случаи.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на ССчЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Ю. И. Н. – 61 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам. Искам да кажа, че по два от документите от изравнителни сметки
са на името на Н. К. М., а останалите документи са на името на потребител
И*** И. М., като абонатният номер, който е посочен във фактурите, това е
4
абонатен – процесният абонатен номер 95697. Това е адресът, който е
посочен, този, който съм го посочила и в ССчЕ, това е апартамент на ул. „***,
разположен на втори/първи надпартерен етаж, като за периода м.10.2018 г. -
м.01.2019 г. фактурите, които са издавани по прогнозно начислени стойности,
то не е издавано обща фактура за отоплителния сезон, не се претендират за
дължими от „***. Свързах се с тях, не можаха да ми кажат поради какви
причини, казаха, че са ищец и могат да претендират каквото решат. В случая
не се претендират. Нали защото има процесен периоди все пак трябва да има
плащане, прихващане, трябва да има някакво основание. Така ми отговориха,
че просто не ги претендират.
ЮРК. *** – Нямам въпроси.
АДВ. И. – Мисля, че имате техническа грешка на стр. 2, втори и трети
ред. Да го изчистим този въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Да, това е техническа грешка. Извинявам се!
Второто изречение. Касае се за техническа грешка тези две лица – *** не
касаят делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се 1 брой РКО в размер на 250 лв.
ЮРК. *** – Ако може да ни дадете време, за да изразим становище
основно по този въпрос, защото на единия нотариален акт действително е
записан ул. „***, а на другия, приложен с доказателствата е записан ул. „***А.
5
АДВ. И. – Кои са лицата на нотариалния акт е въпросът?
ЮРК. *** – Моля да ни дадете още малко време, за да проучим тези
въпроси. На какво се дължи това разминаване. Загубваме се дали имотът е
топлоснабден, дали не е топлоснабден. Не можем безспорно да докажем това,
което искаме да докажем…
АДВ. И. – Мисля, че вещото лице достатъчно ясно каза кой имот е
топлоснабден от двата.
ЮРК. *** – Моля да ни дадете време за становище да изясним
проблема с имота дали се намира на 31 или на 31А, за да можем безспорно да
докажем наличието на задължения.
АДВ. И. – Уважаема г-жо Съдия, първо това е въпрос по право, не е
въпрос до уточняване, въпрос по същество е, така да се изразя. Има искова
молба, която очертава рамките на настоящата претенция. Към настоящия
момент, ако ще се прави изменение, трябва да се направи сега на иска за
имота.
ЮРК. *** – То няма да е изменение, а някаква поправка – техническа
грешка или объркване…
АДВ. И. – По кой член на ГПК, тук все пак сме в процес, не сме…така
формулирано искането няма опора в процесуалния закон. Отделно от това по
същество, става въпрос, по делото се вижда достатъчно ясно, тъй като има
справка от ГИС кой адрес, с какъв идентификатор е, за коя сграда става
въпрос, има два нотариални акта за двете сгради поотделно. Считам, че е
достатъчно ясно къде е станала грешката на „***, но така или иначе, така
формулирано искането не е допустимо.
6
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставките за отлагане на
делото, предвид неясното формулиране на искането на ищеца или по-точно
липсата на конкретно искане от страна на ищеца, а и дали процесният имот
действително е топлоснабден или не е въпрос по същество, който ще се реши
с крайния съдебен акт.
Предвид изложеното СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. *** –Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение,
с което да уважите в цялост предявения от страна на „*** иск. Моля да ни
бъдат присъдени сторените разноски в настоящото производство, както и
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
АДВ. И. – Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите исковата
молба, като неоснователна и недоказана. По делото са представени
документи, от които се вижда, а и с оглед експертизата на вещото лице по
техническата експертиза се вижда, че топлоснабден имот е 31А, а не № 31, за
който имот се твърди, че са начислени въпросните задължения. По делото
има справка от ГИС, от която се вижда, че трите сгради, са три
самостоятелни идентификатора и в същото време са представени нотариални
актове, от които се вижда, всяка сграда, със съответния идентификатор на кое
лице е собственост, като изравнителните сметки от ТЛП се изготвят и издават
на името на трето-неучастващо в процеса лице, именно за топлоснабдения
имот, който не е процесният имот. Единственото съвпадение всъщност е
фамилиите на собствениците на двата имота. Претендираме разноски, за
които представям списък. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ на ответника 1- седмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки по делото.
7
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8