Р Е Ш Е Н И Е
Номер 911 /23.12.
Година 2019 Град
Перник
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV –
ти наказателен състав
На трети декември Година 2019
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар : Капка Станчева
Прокурор :
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 01832 по описа за 2019
година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С наказателно постановление №712/25.09.2019
г., изд. от началник 01 РУ при на ОД МВР - Перник, на М.С.Г. ***, на основание
чл.37 от ЗНССПЕЕН 112 е наложено административно наказание глоба, в размер 400.00
лв., за това, че на 12.07.2019г., в
20.51 часа, гр. Перник е ползвал ЕЕН 112 не по предназначение / позвънил от телефон
с №**********, ползван от него, към ЕЕН 112, и отправял обиди и нецензурни
изрази към оператор – служител на Дирекция
„НС 112“/ – нарушение на чл.28, ал.1, предл.1
от Закон за Националната система за спешни повиквания с
единен европейски номер 112.
Против издаденото наказателно
постановление е постъпила жалба от М.Г., с която се оспорва законосъобразността
на издаденото наказателно постановление, като твърди, че същото е издадено в
противоречие с разпоредби от КЗПЧОС и Конституцията на Република България.
В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не е
участвал лично, не е представляван и от пълномощник.
Въззиваемата страна, чрез
процесуалният си представител – ю.к. Зв. Василева, изразява становище за
неоснователност на жалбата и пледира за
потвърждаване на наказателното постановление като издадено при спазване
на процесуалните правила и в
съответствие с материалния закон.
Пернишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал.2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол правораздавателен акт,
от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Нарушението,
за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
е по чл.28, ал.1,
предл.1 от ЗНССПЕЕН 112. Същото е установено с акт за установяване на
административно нарушение бл. №0342774/17.09.2019г., съставен от свид. Ч. В.Б. - полицейски инспектор при 01 РУ – Перник. В съдържанието на акта е
посочено, че за
период от 08.06.2019г. до 09.07.2019г. от телефон с №**********, ползван от М.С.Г.,
последният е извършил нерегламентирани обаждания към ЕЕН 112, като конкретно на
12.07.2019г. в 20.51 ч., видно от файл с номер ********** е оправил обиди и
нецензурни изрази /цинични думи и псувни/ към оператор – служител на Дирекция
НС112. Констатацията за нарушение свидетелят Б. направил въз основа получено писмо,
рег. №10530р-1458/22.08.2019г. на директор Дирекция „Национална система 112“,
към което бил приложен CD, съдържащ записи на нерегламентираните обаждания /сред които и
процесното/, под формата на електронни картони и звукозаписи, които съгласно
чл.17 от ЗНССПЕЕН 112 са веществени доказателствени средства.
Въз
основа тези материали на 17.09.2019г. срещу М.Г., в негово присъствие, било образувано
административнонаказателно производство със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение №0342774/17.09.2019г., като актосъставителят – свид. Ч.Б., приел, че жалбоподателят виновно е нарушил
разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
При съставяне на акта соченият като нарушител вписал, че има възражения
и ще ги изложи допълнително.
В срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН не упражнил това си право..
На 25.09.2019
г., въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка по реда
на чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган приел, че са налице основанията по
чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание
чл.37 от ЗНССПЕЕН 112 наложил на М.Г. административно наказание глоба за
нарушението по-горе.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид
показанията на свидетеля Ч. В.Б., приетите писмени доказателства: съставеният АУАН серия Д, №0342774/17.09.2019г.,
писмо, рег.
№10530р-1458/22.08.2019г. на директор Дирекция „Национална система 112, заверени копия на заповед № 8121з –856/10.08.2016г. на Министъра
на вътрешните работи и заповед №679/29.05.2012г. на директор ОД МВР – Перник, както и веществените доказателствени средства
– електронни картони и звукозаписи, съдържащи се на приобщения магнитен носител. .
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
намира следното:
При извършване
на цялостна служебна проверка за законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление съдебният състав не констатира допуснати
съществени нарушения на процесуални правила, които да са ограничили правото на защита на
наказания и да са опорочили законосъобразността на обжалвания акт.
АУАН е съставен, а
постановлението е издадено от органи с доказана материална компетентност при
спазване на императивните изисквания към съдържанието им и в съответствие с
процесуалните правила. Нарушението е описано ясно, с излагане в пълнота на
всички обстоятелства относими към
фактическия състав на посоченото административно нарушение, с
прецизно правно квалифициране, поради което правото на защита на жалбоподателя
и в най-малка степен не е ограничено.
Твърдението, че му е връчен
нечетлив АУАН, което е затруднило защитата му, е неподкрепено с доказателства и се отхвърля
като защитно. От приложеното към преписката
заведено копие на АУАН се установява, че актът е съставен в присъствие на жалбоподателя, съдържанието
му е предявено, същият го е подписал и е приел връчения препис. С тези действия
правото му да разбере за какво нарушение е привлечен към административнонаказателна
отговорност и въз основа на какви факти е било гарантирано.
Несподеляемо е и възражението, че
с предявяването и връчването на същата дата и на друг съставен АУАН е нарушен
закона. Подобно ограничение законът не установява, доколкото всеки акт за
установяване на административно нарушение поставя началото на отделно административнонаказателно
производство, в рамките на което нарушителят самостоятелно упражнява
процесуалните си права.
Доводите на М.Г. в жалбата, че не
са му били предявени чрез прослушване
всички над 100 разговори, за които са
получени данни от Д „НС 112“, по никакъв
начин не нарушава процесуалните му права, тъй като предмет на процесното
нарушение е един единствен разговор,
проведен на 12.07.2019г.,
в 20.51 ч., чието предявяване не е спорно.
По същество:
Съвкупният анализ на
доказателствените материали по делото мотивира убедителен извод, че нарушението
по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, за което М.Г. е привлечен към отговорност, е
действително извършено, както от обективна, така и от субективна страна.
Нормата на чл.28, ал.1 от с.з. предписва забрана да
се ползва ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни
устройства, с изключение на
"eCall" повикванията, пускане на предварително записани съобщения, предаване на неверни и
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. В конкретния
случай на жалбоподателя е вменено, че 12.07.2019г., в 20.51 часа, е ползвал
ЕЕН 112 не по предназначение, което действие осъществява именно визирания
административнонаказателен състав на чл.37, вр. чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
Конкретните фактически обстоятелства, на които се основава административнонаказателното обвинение
/позвъняване от ползвания от Г. телефонен номер на ЕЕН 112 и отправяне на обиди
и нецензурни изрази към
оператора, с който е свързан, цитирани в АУАН/, се доказват по несъмнен начин от събраните и
проверени съобразно принципа на непосредственост в съдебното следствие гласни и
писмени доказателствени средства. В техния контекст позицията на оспорване на
нарушението от страна на жалбоподателя е недостоверна и защитна.
Показанията на свидетеля Ч.Б. и кореспондиращите им веществени
доказателствени средства по чл. 17 от Закона за Националната система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112 – данните от регистъра на
спешните повиквания - звуков файл, и електронен картон, създадени от "Национална система
112", приобщени към доказателствената съвкупност, категорично опровергават голословните твърдения в жалбата. Свидетелят последователно, логично и правдиво
установява, че след получаване на
данните от Дирекция „НС 112“ лично е
позвънил на посочения в писмото телефонен номер, от който са регистрирани нерегламентираните обаждания към ЕЕН 112, и за който
е имало информация, че се ползва от
М.Г., като е призовал това лице да се яви в полицейското управление на
17.09.2019г. При явяването му свидетелят се е уверил в самоличността му, и в
присъствието на Калоян Петров - служител
на 01 РУ – Перник, го е
запознал с материалите по
преписката, като му е предявил и
процесния звукозапис. Тези факти не се оспорват от
жалбоподателя, напротив – изложените в жалбата му обстоятелства потвърждават
както ползването на цитирания телефонен номер, така и предявяването на записа. Свидетелят Ч.Б. е категоричен, че при съставянето на акта Г. не е оспорил нито авторството, нито
автентичността на записа, като е изложил несъстоятелни възражения за
конспирация, и
че обажданията и казаните от него думи
са вероятно следствие от въздействието на наркотични
вещества, поставяни от някого в алкохола, който
употребява.
Съдът кредитира с пълно доверие показанията на
свидетеля Б., като намира, че излага възприятията си обективно и правдиво, с
необходимата изчерпателност и последователност, без данни за заинтересованост и
проявена тенденциозност. Същият е изпълнявал рутинните си служебни задължения и
доколкото изявленията му са логични, последователни и кореспондират на
писмените и веществените доказателствени средства, приобщени по делото, съдът
приема, че възпроизвежда случилото се
напълно достоверно.
По тези съображения съдът приема,
че с поведението си жалбоподателят е
осъществил виновно състава на чл.28, ал.1, предл.1 от ЗНССПЕЕН 112, поради
което правилно и законосъобразно е
ангажирана отговорността му за него по административнонаказателен ред.
Нарушението не е маловажно и не
попада в приложното поле на чл.28“а“ от ЗАНН, тъй като при изяснените обстоятелства категорично отсъстват
обстоятелства, които да мотивират извод, че представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Напротив, изложените в наказателното постановление обстоятелства,
че М.Г. вече е наказван за аналогично нарушение, както и данните в показанията на
свид. Б., че непосредствено преди съдебното
заседание, в което е свидетелствал, в 01 РУ – Перник е постъпило ново писмо с
приложени материали, документиращи поведение на същото лице в нарушение на забраните
в чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, категорично изключват маловажност на
извършеното.
По отношение вида и размера на наложеното
наказание:
За нарушението по чл.28, ал.1,
предл.1 от ЗНССПЕЕН 112 – ползване
на ЕЕН 112 не по предназначение,
разпоредбата на чл.37 от с.з. предвижда наказване с глоба от 200 до 1000 лв.. В случая, наказващият орган е
определил размера на наложеното на жалбоподателя наказание между минималния и
средния размер, а именно глоба 400 лв. Съдът не намира основания за
смекчаването й. По делото е установено демонстративно и упорито пренебрегване
на правилата за ползване на ЕЕН 112 от страна на жалбоподателя. В приетото като писмено доказателство по делото
писмо, рег. №10530р-1458/22.08.2019г. на директор Дирекция „Национална система
112“ са отразени 101 броя нерегламентирани обаждания към ЕЕН 112 от ползвания от жалбоподателя
телефонен номер в рамките на период от
един месец. Конкретното обаждане, за което е ангажирана отговорността му с
процесното наказателно постановление съдържа изключителни по своя цинизъм думи
и псувни, казани нееднократно към служителя
на Дирекция „НС112“. Събрани са и данни за аналогично поведение, предхождащо и следващо
по време процесното. В тази конкретика намаляване размера на наложеното
наказание би било проява на ненужна снизходителност, което според съдебния
състав изобщо не би съдействало за постигане целите по чл.12 от ЗАНН.
Следва да се отлежи, че АНО в
достатъчна степен е облекчил положението
на нарушителя, като въпреки данните, на които се е позовал в
наказателното постановление за предходно наказване за същото по вид нарушение,
не е квалифицирал настоящото деяние по по-тежко наказуемия състав на чл.39, вр.
чл.37 от ЗНССПЕЕН 112, като извършено в условията на повторност. В тази насока
намеса от страна на съда не е възможна, тъй като съдебният контрол е иницииран
по жалба на наказания и утежняване на положението му е недопустимо.
Изложеното обосновава потвърждаване на наказателното
постановление.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №712/25.09.2019 г.,
изд. от началник 01 РУ при ОД МВР - Перник, с което на М.С.Г. ***, с ЕГН **********,
на основание чл.37 от ЗНССПЕЕН 112 е наложено административно наказание глоба,
в размер 400.00 лв. за нарушение на чл.28, ал.1, предл.1 от ЗАКОН за
Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/П/
Вярно с оригинала.
М.С.