Решение по дело №1819/2023 на Административен съд - Варна

Съдебното производство е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 118 вр. с чл. 108, ал.1, т.3 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/.

Образувано е по жалба на „Е. БГ“ ООД, срещу Решение № 2153-03-117/25.07.2023 г. на Директора на ТП на НОИ Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Задължителни предписания № ЗД-1-03-01380871/19.06.2023 г. на Главен инспектор по осигуряването , дадени към КП № КП-5-03-01379497/15.06.2023 г. от Контролен орган на ТП на НОИ Варна.

Според жалбоподателят оспореното Решение № 2153-03-100/23.06.2023 год. на Директора на ТП на НОИ Варна е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, като издадено при липса на компетентност, при неспазване на установената форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, при противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Сочи, че решението не е съдържа никакви мотиви относно основанията, на които следва да се заличат данните подадени по реда на чл.5, ал.4, т.1 от КСО. Оспорва твърденията, че лицата не са извършвали трудова дейност, като твърди, че същите са подписали трудов договор и са изпълнявали добросъвестно трудовите си задължения. Сочи, че от събраните доказателства, административният орган не е установил безпротиворечиво лицата да не са полагали наемен труд в „Е. БГ“ ООД. Иска се постановяване на съдебно решение за отмяна на атакувания административен акт като издаден в нарушение на чл. 146 от АПК.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощения процесуален представител адв. В., която претендира и присъждане на направените в производството разноски по представен списък.

Ответникът - Директорът на ТП на НОИ- Варна, представляван от упълномощения гл. юрисконсулт К.  изразява становище за неоснователност, недоказаност и необоснованост на жалбата. Сочи, че са налице достатъчно доказателства в подкрепа на тезата на административния орган, че лицата не са извършвали трудова дейност, а за тях само са били подавани данни за осигуряване. Оспорва по основание и размер искането за разноски на жалбоподателя и претендира юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното :

Във връзка с постъпил сигнал от Началник сектор на "КП-2" при ТП на НОИ град Варна с № 1042-03-102 от 15.03.2023 г. за установяване на упражнявана трудова дейност, която да е основание за възникване на осигуряване по смисъла на чл. 10, ал. 1 от КСО преди настъпване на временна неработоспособност, респ. подаване на документи за изплащане на парични обезщетения от средствата на ДОО, е извършена проверка приключила с Констативен протокол №КП-5-03-01379497/15.06.2023г.

При проверката е установено, че за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2022 г. има данни за подадени чрез дружеството уведомления за сключени трудови договори с наети лица на длъжност технически изпълнител - 04 броя (Р.Ф. , А.А. , А.П. , З.Б. ), технически организатор - 01 брой (К.М. ), технически сътрудник - 01 брой (Н.М. ), специалист ТРЗ - 02 броя (Н.Г. , Н.И. ), касиер-счетоводство - 06 броя (В. Л. , П.Д., М. С.  , Д.И.  , И. Р.    и М.Н.   ), юрист - 01 брой (С. М. ), счетоводител - 04 броя (С. И. , М. И. , Р.Т.  , И.М. ).

За лицата наети по трудово правоотношение, с изключение на съдружниците, е видно, че в кратък период след сключване на трудовия договор се подават документи за изплащане на парични обезщетения от фондовете на ДОО, а лицата на длъжност технически изпълнител при отработени 05-10 дни се регистрират за получаване на ПОБ.

На 10.04.2023 г., с цел връчване на заповед за извършване на проверка е извършено посещение в служебно помещение на проверяваното лице при което е установено, че няма обособени работни места, за което е съставен е протокол № 1042-03-102#11. След връчване на заповедта за проверка, С. И.  декларира, че за каса се използва едно от чекмеджетата на бюрото; не се води касова книга на ръка, а се прави на счетоводната програма ; присъствена форма се води на счетоводен продукт ; няма щатно разписание и оценка на риска ; постъпленията са по банков път ; назначаването на персонал е поради това, че в определени периоди - при годишно приключване, подаване на декларации към НАП и извършване на проверки от последните и от органи на ИТ е необходим персонал. За целта на проверката са предадени документи по протокол № 1042-03-102# 12 от 10.04.2023 г.

По данни на ТД на НАП град Варна, в периода от 2017 г. до 11.04.2023 г. на дружеството не са извършвани проверки и/или ревизии, няма регистрирани продажби отчетени чрез ЕКАФП, С. И.  подава декларации обр. 1, уведомления по чл. 62 от КТ с КЕП, има подавани справки по чл. 73, ал. 1 и 6 от ЗДДФЛ, има обявени покупки/продажби от и към дружеството, подавани са декларации за отчетните 2017 г. - 2021 г. включително, прилагат се справки за история на осигуряването за С. И. , за М. И.  няма декларирани обстоятелства по НООСЛБГРЧМЛ. Видно от представените ГДД по чл. 92 от ЗКПО, дружеството отчита счетоводни печалби : за 2017 г. в размер на 4135,61 лв. , за 2018 г. - 4093,27 лв., за 2019 г. - 2350,31 лв., за 2020 г. - 3552,94 лв. и за 2021 г. 4351,32 лв. От името на дружеството се извършва дейност.

Установено е, че работниците Н.Г.  Г., Р.И.Ф., А.Н.А. , К.А.М. , А.П.П. , В.П. Л. , П.Б.Д. , М.  Г. С., Д.И.И. , И.Б.Р. , Н.С.И. , М.Д.Н. и И.Б.М. , за които са подавани данни за осигуряване по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО и уведомления за сключени трудови договори, не са извършвали реално трудова дейност по тях и по длъжностните характеристики неразделна част от договорите, поради което не подлежат на осигуряване по чл. 10, ал. 1 от КСО и нямат качество на осигурено лице по смисъла на § 1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО.

Въз основа на гореустановеното Р.Д. -главен инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – Варна издава на осн. чл. 108, ал.1, т. 3 от КСО и чл. 37 от Инструкция №1/03.04.2015г. за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионната дейност от контролните органи на НОИ задължителни предписания № ЗД-1-03-01380871/19.06.2023г. за заличаване на данните, подадени по реда на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО на описаните по-горе работници. Срокът за изпълнение на предписанията е определен на 18 работни дни от получаването им – 20.06.2023г.

С жалба вх. №1042-03-102#63/26.06.2023г., издадените задължителни предписания са оспорени пред ръководителя на ТП на НОИ – Варна. Директорът на ТП на НОИ – Варна е разгледал подадената жалба, която преценил като неоснователна и на 25.07.2023г. издава Решение №2153-03-117 за отхвърлянето й като неоснователна. Решението е връчено на проц. представител на жалбоподателя на 31.07.2023г., видно от известие за доставяне /л. 5 от адм. преписка/. На 02.08.2023г. „Е. БГ“ ООД подава жалба до Административен съд – Варна , срещу така постановеното от директора на ТП на НОИ – Варна решение.

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

Предмет на оспорване е Решение № 2153-03-117/25.07.2023г. на директора на ТП на НОИ – Варна, което представлява индивидуален административен акт, жалбата срещу който е подадена от неговия адресат - надлежна страна с право и интерес от обжалване. Спазен е срока за обжалване по чл. 118, ал.1 от КСО , поради което съдът намира жалбата за процесуално допустима.

При разглеждането й по същество и след проверка на оспорения административен акт по реда на чл. 168, ал.1 от АПК на всички основанията по чл. 146 от АПК, съдът приема, че жалбата е неоснователна по следните съображения :

Оспореното решение представлява валиден адм. акт. Издадено е след надлежно сезиране с жалба вх. № 1042-03-102#63/26.06.2023г., подадена по реда на чл. 117, ал. 1, т.3 от КСО и в срока за обжалване по чл. 117, ал. 2, т. 2 от КСО. Решението е постановено в едномесечния срок по чл. 117, ал. 3, изр. 1 от КСО. Издадено е от директора на ТП – Варна на НОИ, който е компетентен орган съгласно чл. 117, ал. 3 от КСО. Обективирано е в посочената в същата разпоредба писмена форма и е със съдържание регламентирано в чл. 59, ал. 2 от АПК. Отговаря на изискването за мотивираност съгласно чл. 117, ал. 3 от КСО. Означен е органът, който го е издал. Отразени са направените фактически и правни изводи. Формулиран е ясен диспозитив. Съдържа информация за реда, срока и органа, пред който подлежи на обжалване. В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението направено в жалбата относно липсата на мотиви, съответно приема за спазена формата на адм. акт. Предмет на оспореното решение са Задължителни предписания №ЗД-1-03-01380871/19.06.2023г., с които „Е. БГ“ ООД е задължена в определения срок да заличи данните, подадени по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО за посочените в тях лица и за съответните периоди. Решението съдържа ясни и недвусмислени мотиви за правилно даване на задължителни предписания за заличаване на данни за лица, които са използвали неправомерно осигурителни права, тъй като не са извършвали реално трудова дейност по сключени трудови правоотношения с „Е. БГ“ ООД и съответно нямат качество на осигурени лица по смисъла на §1, ал.1, т. 3 от ДР на КСО. Подробно изложените факти и правни основания в оспореното Решение дават възможност за адекватно упражняване на правото на защита, поради което съдът намира за спазена процедурата по издаването му.

Решението е съобразено и с относимата нормативна уредба и приложимия материален закон.

Върховният административен съд многократно е имал възможност да се произнесе, че от съдържанието на легалното определение за "осигурено лице" следва, че едно от условията на които трябва да отговаря лицето за да се счита за осигурено е да извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 от КТ. Не съществува идентичност на трудовото и на осигурителното правоотношение. Наличието на трудово правоотношение в повечето случаи води до възникване и на осигурително правоотношение, но не е достатъчно. Легална дефиниция за понятието "осигурено лице" е дадена в § 1, ал. 1, т. 3 от КСО, според която "осигурено лице" е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 и чл. 4а, ал. 1 и за което са внесени или дължими осигурителни вноски. Според чл. 10, ал. 1 от КСО, осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 или чл. 4а, ал. 1 и за който са внесени или дължими осигурителни вноски и продължава до прекратяването й. Предвид това, изискването на законовата разпоредба съдържаща определението за "осигурено лице" по смисъла на КСО е лицето реално да осъществява трудова дейност въз основа на трудово правоотношение. Лице, за което не е доказано, че е извършвало трудова дейност, не може да има качеството осигурено лице независимо дали за него са подавани данни в НАП, дори и в случаите на внасяни осигурителни вноски. Извършването на трудова дейност е изискуема от закона материалноправна предпоставка за възникване на осигурителното правоотношение, като е необходимо реално да бъде престирана работната сила, което в настоящия случай не се установява.

Упражняването на трудова дейност е фактическо обстоятелство, което следва да бъде установено. Полагането на труд като юридически факт от обективната действителност, следва да бъде безспорно установено и то при пълно и главно доказване, като по аргумент от разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от АПК тежестта за това е вменена на жалбоподателя по делото.

В конкретния случай след извършена проверка по разходите на ДОО са установени обстоятелства, които налагат заличаване на подадените данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО. Това е мотивирано с обстоятелството, че в случая не са налице доказателства за извършване на трудова дейност от страна на осигурените лица, за които са подавани данните, с оглед събраните писмени доказателства и дадените показания от които е видно, че лицата за които са дадени процесните задължителни предписания не притежават необходимите образование и квалификация, познания и умения за работа със съответната техника и специфичните програмни продукти. Установени са и различия в посочените от лицата факти и обстоятелства и тези, отразени в представените от дружеството трудови документи. Установено е също, че някои от лицата за които са подавани данни за осигуряване, не са били на територията на Република Българи през периодите, за които са подавани данните в РОЛ. За други е установено, че нямат необходимото образование за заемане на опредЕ. та длъжност, но са имали недостигащ стаж за ползване на осигурителни права, поради което от дружеството за тях са подавани данни за сключен трудов договор и данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО.

Горният извод се подкрепя и от обстоятелствата установени в хода на извършената от контролния орган проверка, обективирани в Констативен протокол № КП-5-03-01379497/15.06.2023г., който като официален удостоверителен документ обвързва съда с материална доказателствена сила досежно лично установените от изготвилото го длъжностно лице обстоятелства. Установяванията по КП се подкрепят от събраните в хода на административното производство справки и документи, съдържащи се в трудовите досието на лицата, както и от собственоръчно попълнените от тях декларации.

Видно от информационната система на НОИ, за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2022г. има данни за подадени чрез дружеството уведомления за сключени трудови договори с 06 броя, наети лица на длъжност „касиер-счетоводител“. Трудовият договор се сключва на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ и във вр. с чл. 70, ал. 1 от КТ със срок на изпитване 06 месеца в полза на работодателя, място на работа офис Варна. По длъжностна характеристика се изисква средно образование, умения за работа с фискално устройство, компютърна грамотност, познаване на нормативните актове и вътрешни инструкции за водене на касови операции, приключване на каса и водене на касова наличност, ред и условия за извършване на касови операции, изисквания за оформяне на приходно-разходни документи, съставяне на платежни ведомости, изчисляване на възнаграждения, отпуски и обезщетения. Задължения - да извършва всички дейности по приемане, съхраняване и предаване на парични средства, извършва касови операции по предварително оформени документи, води касова книга, ежедневно приключва касова наличност, подготвя данни за заплати, приема, съхранява и предава левове и валутни средства, упражнява контрол за спазване на финансовата дисциплина, основни документи които е необходимо да се познават са Кодекс на труда, Правилник за вътрешен трудов ред, Закон за счетоводството, нормативни актове свързани с отпуски, обезщетения и за заплащане на труда.

За И. Р.    в досието е наличен трудов договор 33/15.11.2022 г. с дата на постъпване 15.11.2022 г., с посочено средно образование, на 08 часов работен ден. В досието са приложени и молба за назначаване, карта за предварителен медицински преглед от 22.11.2022 г. в която не е посочено че е бременна, не се установява да е издадена след извършен преглед преди постъпване на работа, не е посочена длъжност и за къде, длъжностна характеристика с посочен работник/служител М.Д.Н. от 01.08.2022 г., служебна бележка за проведен инструктаж, декларация за запознатост с Правилника за вътрешния трудов ред, съгласие за обработка на лични данни, правени изчисления за изплащане на обезщетения до 17.04.2023 год. и право на получаване от 25.08.2023г., справка към 10.11.2022 г. (преди подаване на данни за сключен трудов договор) за данни за осигуряване и молби за отпуски за месец декември 2022 г. В попълнената собственоръчна декларация /л. 1000-1005 от преп./ И. Р.    посочва, че не знае колко е персонала на дружеството, не й е проведен инструктаж за безопасен и здравословен труд, връчена е длъжностна характеристика, задължение е да подрежда документи, да прибира фактури, започнала е 2 дни преди подписване на договор, работно време 08,30 часа до 17,30 часа, работела в екип, подписвала ведомост при изплащане на възнаграждение, има незавършен 11 клас, посочва адрес на място където е работила. Не е подписвала разплащателна ведомост, трудовото възнаграждение в размер на 710лв. е било изплащано в касата на фирмата, за което е получавала фиш, не е работила с пари, а само е прибирала по папки документи- по 50 документа на ден.

В случая, въпреки валидно сключения трудов договор, от събраните по делото доказателства не се установява извършването на действия от И. Р.    по изпълнението му. Описаната от Р.дейност изразяваща се в прибиране на документи по папки не сочи на наличие на яснота относно функционалните задължения, които тя е трябвало да изпълнява като „касиер, счетоводство“. Дори да не се отчете факта, че представената длъжностна характеристика не е подписана от И. Р.   , а от М.Н.   , в нея е описано като изискване за заемане на длъжността „средно образование“, което Р.не притежава, според описаното от нея „11 клас незавършен-авто“. Отделно от горното , основно задължение по длъжностна характеристика е „приемане, съхраняване и предаване на парични средства“, а според собственоръчно описаното от Р.тя „не е работила с пари“, като не е описала и средствата и документите, които се съхраняват в касата. Функциите, които би следвало да е упражнявала съгласно характера на длъжността "касиер, счетоводство", би следвало да са оставили следа в съхраняваните при работодателя документи, а такива както в хода на административното, така и в хода на съдебното дирене, не са представени. Представените в хода на съдебното производство частни свидетелстващи документи, които не се ползват с материална доказателствена сила - подписани разчетно-платежни ведомости и присъствени форми за явяване на работа не могат да променят горните изводи доколкото същите не са представени в административното производство пред ТП на НОИ, а са представени пред ТД на НАП по повод извършвана проверка, възложена с Резолюция №П-03000323144879-ОРП-001/21.07.2023г., която е след приключилата на 12.06.2023г. проверка от органите на НОИ. Разчетно-платежните ведомости са без подписи на касиер, гл. счетоводител, проверил счетоводител, а присъствените форми представляват таблици, без име и подпис на съставител. Доколкото същите не са били представени в проверката пред ТП на НОИ се налага единственият възможен извод, че същите са съставени единствено за целите на обжалването. Всички тези обстоятелства не могат да обосноват друг извод освен липсата на извършвана трудова дейност от Р.като необходима предпоставка за възникване на качеството на осигурено лице.

За М. С.   в досието е наличен трудов договор 25/01.05.2021 год. с дата на постъпване 01.05.2021 г., на 08 часов работен ден. В собственоръчно попълнена декларация /л. 1195-1200 от преп./ лично декларира, че има средно образование „организатор в п/во на стругарни машини“ завършено в град Девня, по длъжностна характеристика е подреждала документи, фактури, обучавала се, имала колега с когото контактувала М., приела от С.касата, има проведен инструктаж, работила е касиер-служител помощник подреждане на документи, плащала сметки, посочва точни изплатени от касата за възнаграждения суми, работила самостоятелно от 08-17 часа, приемала и отчитала паричните средства от С. И. , имало е касова книга и касов апарат, в офиса има две работни места, посочва непълен адрес на място където е работила. Не посочва размер на получавано трудово възнаграждение.

Аналогично на горните установявания, отново въпреки валидно сключения трудов договор, от събраните по делото доказателства не се установява извършването на действия от М. С.   по изпълнението му. Описаните от С. дейности, изразяващи се в подреждане на документи, фактури, плащане на сметки, купуване на канцеларски материали не сочат на яснота относно функционалните задължения, които тя е трябвало да изпълнява като „касиер, счетоводство“. Основното задължение по длъжностна характеристика е „приемане, съхраняване и предаване на парични средства“, а според собственоръчно описаното от С. освен че не е описала размера на трудовото си възнаграждение, тя не е запозната и със средствата и документите, които са се съхранявали в касата, първичната и банковата документация, която е следвало да попълва, инвентаризация на касата и др. Видно е, че в обясненията на С. не се съдържат никакви твърдения за трудови функции, които да съответстват на задълженията, посочени в длъжностната характеристика. Освен гореизложеното в подкрепа на тезата на органите е и факта, че представените в хода на проверката фишове за заплати за май и юни 2021г. не са подписани от С., като представените в хода на съдебното производство разчетно-платежни ведомости също не са подписани. Представените присъствени форми, без данни за съставилото ги лице, съдът приема за съставени единствено за целите на обжалването, доколкото същите не са били представени в проверката пред ТП на НОИ. Всички тези обстоятелства не могат да обосноват друг извод освен липсата на извършвана трудова дейност от С., като необходима предпоставка за възникване на качеството на осигурено лице.

За П.Д. в досието е наличен трудов договор № 28/24.01.2022 год. с дата на постъпване 24.01.2022 г., посочено е средно образование, приложена е молба за назначаване, медицинско, в което не е посочено че е бременна, не се установява да е издадено за постъпване на работа и длъжност касиер счетоводство (не е посочено за къде). Видно от трудова книжка, има опит като продавач-консултант и технически секретар, приложени са изчисления за изплащане на обезщетения до 19.07.2024г. В собственоръчно попълнена декларация /л. 1284-1289 от преп./ посочва, че е разбрала от познати за позицията, не е представила диплом, в устен разговор споменава, че няма диплом, постъпила е веднага след подписване, приемала и съхранявала парични средства, водела касова книга, приела от С.касата, има проведен инструктаж, работила е две седмици и се обучавала, работно време от 09 до 17,30 часа; контактувала е със С. И. , устно получавала задачи, работела е самостоятелно, не посочва брой документи обработвани дневно, какви документи е обработвала, правени ли са инвентаризации, тъй като била в процес на обучение и не може да отговори. Получавала възнаграждение в размер на 650 лв.

Аналогично на горните установявания, отново въпреки валидно сключения трудов договор, от събраните по делото доказателства не се установява извършването на действия от П.Д. по изпълнението му. Д. собственоръчно декларира, че не е представяла диплом, което с оглед поставеното изискване на заемане на длъжността относно степен на завършено образование, не може да обоснове извод, че същата е изпълнявала длъжността на „касиер, счетоводство“. Описаните от Д. дейности общо в т.13 от анкетата, изразяващи се в „касови операции, приемане и съхраняване на парични средства, водене на касова книга, изпълнявах и други конкретни задачи, свързани с длъжността“, не се подкрепят от дадените отговори по конкретни въпроси, свързани с основните задължения по длъжностната характеристика. На всички конкретни въпроси, свързани със средствата и документите съхранявани в касата, Д. отговаря „бях в процес на обучение и не мога да отговоря.“ Функциите, които би следвало да е упражнявала съгласно характера на длъжността "касиер, счетоводство", би следвало да са оставили следа в съхраняваните при работодателя документи, а такива както в хода на административното, така и в хода на съдебното дирене, не са представени. Освен гореизложеното в подкрепа на тезата на органите е и факта, че представените в хода на съдебното производство разчетно-платежни ведомости за 2022г. не са подписани от Д. . Представените присъствени форми, без данни за съставилото ги лице, съдът приема за съставени единствено за целите на обжалването, доколкото същите не са били представени в проверката пред ТП на НОИ. Всички тези обстоятелства не могат да обосноват друг извод освен липсата на извършвана трудова дейност от Д. , като необходима предпоставка за възникване на качеството на осигурено лице.

За М.Н.    в досието е наличен трудов договор № 31/01.08.2022 г. с дата на постъпване 01.08.2022г. и посочено средно образование. В сведения /л. 1421-1426 от преп./ лично декларира, че е разбрала от интернет за позицията, представила е диплом, медицинско и съдимост, постъпила е на работа, не й е провеждан инструктаж за безопасен и здравословен труд, подреждала, копирала документи, 6 лица работят във фирмата, работила с Е. , С. , Г. , Н. , работила с касов апарат, правила трудови договори, обработвала дневно от 100 до 300 документа. Не е посочила размер на трудовото възнаграждение, което й е изплащано по банкова сметка.

***, отново въпреки валидно сключения трудов договор, от събраните по делото доказателства не се установява извършването на действия от М.Н.    по изпълнението му. Описаните от Н.  дейности, изразяващи се в „правила съм документи, подреждане, копиране и други“ не сочат на яснота относно функционалните задължения, които тя е трябвало да изпълнява като „касиер, счетоводство“. Основното задължение по длъжностна характеристика е „приемане, съхраняване и предаване на парични средства“, а според собственоръчно описаното от Н. , освен че не е описала размера на трудовото си възнаграждение, тя не е запозната и със средствата и документите, които са се съхранявали в касата, първичната и банковата документация, която е следвало да попълва, инвентаризация на касата и др. Видно е, че в обясненията не се съдържат никакви твърдения за трудови функции, които да съответстват на задълженията, посочени в длъжностната характеристика. Освен гореизложеното, в подкрепа на тезата на органите е и факта, че представените в хода на съдебното производство разчетно-платежни ведомости не са подписани от Н. . Представените присъствени форми, без данни за съставилото ги лице, съдът приема за съставени единствено за целите на обжалването, доколкото същите не са били представени в проверката пред ТП на НОИ. Всички тези обстоятелства не могат да обосноват друг извод освен липсата на извършвана трудова дейност от Н. , като необходима предпоставка за възникване на качеството на осигурено лице.

За Д.И.   в досието е наличен трудов договор № 23/06.04.2020 год. с дата на постъпване 06.04.2020г. , в който не е посочен стажа на лицето. В саморъчно попълнена декларация /л. 1110-1115 от преп./ посочва, че е разбрала от близки познати за позицията, представила диплом, медицинско, постъпила е веднага след подписване, като касиер-счетоводител, работила месец и половина, няма колеги, работела в екип с управителката, не посочва имена на фирми на които е правила графици и фактури, обработвала до осем документа дневно, не е запозната с нормативни актове. Получавала трудово възнаграждение в размер на 680 лв. от касата на фирмата, за което не подписвала разплащателна ведомост и не получавала фиш за начисленото възнаграждение. По отношение на офиса е посочила, че същият „се състои от стандартно помещение със санитарен възел, има шкафове с документи, съхранявани в папки, две бюра с по един компютър, като лятото се помещава на терасата, а зимата се прибират отново вътре.“

В случая отново, въпреки валидно сключения трудов договор, от събраните по делото доказателства не се установява извършването на действия от Д.И.   по изпълнението му. Описаната от И. работа с програма Микро инвест не сочи на наличие на яснота относно функционалните задължения, които тя е трябвало да изпълнява като „касиер, счетоводство“. Основно задължение по длъжностна характеристика е „приемане, съхраняване и предаване на парични средства“, а според собственоръчно описаното от И. тя е нямала достъп до касата, като същевременно в противоречие със заявеното е посочила, че от С. И.  е приемала, на нея е отчитала и раздавала съхранявани парични средства и документи. Посочила е и, че не е запозната с нормативните актове в областта на счетоводството. Функциите, които е следвало да упражнява съгласно характера на длъжността "касиер, счетоводство", би следвало да са оставили следа в съхраняваните при работодателя документи, а такива както в хода на административното, така и в хода на съдебното дирене, не са представени. Представените в хода на съдебното производство разчетно-платежни ведомости не са подписани от И. . Представените присъствени форми, без данни за съставилото ги лице, съдът приема за съставени единствено за целите на обжалването, доколкото същите не са били представени в проверката пред ТП на НОИ. От представените документи не се установява Д.И.   да има отработени дни в зимен период, поради което информацията от нея за работната обстановка в офиса на дружеството няма как да е придобита по време , в което е полагала труд по сключения на 06.04.2020 г. трудов договор. Всички тези обстоятелства не могат да обосноват друг извод освен липсата на извършвана трудова дейност от И. , като необходима предпоставка за възникване на качеството на осигурено лице.

За В. Л.  е представен трудов договор № 18/01.04.2018 г. с дата на постъпване 01.04.2018 г., приложена е длъжностна характеристика, молба за назначаване от 30.03.2018 г., служебна бележка за проведен инструктаж, декларация за съгласие за обработка на лични данни, за запознатост с длъжностна характеристика, правилник за вътрешен трудов ред, за правила за безопасност, молби за отпуски от 06.12.2018г. до 31.12.2018 г. , от 04.10.2019 г. до 31.10.2019 г. , от 01.06.2020 г. до 30.06.2020 год. За събиране на сведения по реда на чл. 46 от АПК е изпратена покана до лицето, същата е върната с отметка „лицето е в чужбина“. На 22.05.2023 г. С. И.  в писмени обяснения посочва, че В. Л.  е работила във фирмата в периода от 01.04.2018 г. до 01.04.2021 г. на длъжност счетоводител- касиер в офиса на дружеството в град ***, с работно време от 08,30 часа до 17,30 часа , ползваните по периоди платени и неплатени отпуски. Видно от наличната информация, дружеството е участвало като бенефициент по проект „Преодоляване недостига на средства и липсата на ликвидност, настъпили в резултат от епидемичния взрив от СОVID-19“ на стойност 3500 лв. На 22.05.2023 г. С. И.  предоставя документи свързани с проекта и лично посочва, че Н.М.  наета в периода от 13.04.2020г. до 14.05.2020г. , е наета за подготвяне на документи по програмата. Към материалите е приложен отчет за изразходваните средства, в които са включени суми за разходи за възнаграждения и осигуровки на В. Л.  и С. И.  за периода от месец април 2020 г. до месец юни 2020 г. включително. Видно от писмо от ОД на МВР /л.1058 от преп./, в периода от 14.04.2018 г. до 07.05.2018 г., от 09.05.2018 г. до 27.08.2018г., от 28.09.2018г. до 14.02.2019 г., от 24.03.2019г. до 12.07.2019г., от 21.07.2019 г. до 24.10.2019г., от 07.11.2019 г. до 29.12.2019 г. от 08.01.2020 г. до 02.04.2020 г., от 15.07.2020 г. до 01.02.2021 г. , В. Л.  не е на територията на България, поради което не е възможно да е полагала труд в дружеството по сключения на 01.04.2018 г. трудов договор, за което да е подлежала на осигуряване за фондовете на ДОО. По информационната система на НОИ има данни за подадено уведомление за сключен трудов договор ; подавани са данни по чл.5, ал.4, т.1 от КСО за периода от 01.04.2018 г. до 31.03.2021 г. ; на ведомостите за 2018 г., 2019 г., януари-март 2020 г., май 2020 г. - февруари 2021 г. няма положени подпис на получил ; за април 2020 г. и месец март 2021 г. има положен подпис на получил сумата, но няма представяни документи за изплащане на парични обезщетения. Представените в хода на съдебното производство разчетно-платежни ведомости не носят подписа на Л. .

От събраната информация и сведения се установява, че В. Л.  не е била в страната, респ. в град Варна и не е полагала труд в офиса на дружеството както е посочено в отчетните форми и подаваните данни за осигуряване. Гореописаните обстоятелства не могат да обосноват друг извод освен липсата на извършвана трудова дейност от Л. , като необходима предпоставка за възникване на качеството на осигурено лице.

Видно от информационната система на НОИ за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2022г. има данни за подадени чрез дружеството уведомления за сключени трудови договори с 02 броя, наети лица на длъжност „специалист ТРЗ“. Трудовият договор се сключва на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1 от КТ, място на работа Варна-офис. Основни задължения по длъжностна характеристика са : изготвяне на ведомости за трудови и хонорарни възнаграждения ; изготвяне на информация на магнитни носители за осигурените лица, осигурителния доход и осигурителните вноски ; отчети за заетите лица и средствата за работната заплата ; изисква ежемесечно от ръководителите на звената присъствени форми отразяващи отработените часове и извършената работа ; следи промени в действащата трудово-правна нормативна уредба и прилага тяхното изпълняване ; подготвя справки и декларации към НОИ и други държавни институции ; изготвя удостоверения и служебни бележки и др.

За Н.Г.  е представен трудов договор № 30 от 01.05.2022 год., приложена е молба за назначаване, медицинско, в което не е посочено за къде кандидатства лицето и длъжност която може да заема, служебна бележка за проведен инструктаж без дата, декларация за съгласие за обработка на лични данни, за запознатост с длъжностна характеристика, правилник за вътрешен трудов ред, за правила за безопасност, няма длъжностна характеристика. В собственоръчно попълнена декларация /л. 1339-1344/ посочва, че е разбрала от познати за позицията, представила диплом, постъпила е веднага след подписване, работила с М., не е контактувала с колеги и длъжностни лица, подреждала документи, управителката помагала, работели заедно в екип, изготвяла счетоводни услуги, работни заплати, изготвяла трудови договори и ги прекратявала, служебни бележки. Уговореното трудово възнаграждение било 710 лева, като започнала работа заради майчинство.

Въпреки валидно сключения трудов договор, от събраните по делото доказателства не се установява извършването на действия от Н.Г.  по изпълнението му. Описаната от Г. работа по изготвянето документи, подреждане на папки, изготвянето на трудови договори и прекратяването им, влиза в противоречие с липсата на посочени обстоятелства относно съдържанието на едно трудово досие, непознаването на основни нормативни актове уреждащи трудовите и осигурителните правоотношения, почивките и отпуските. Функциите, които е следвало да упражнява съгласно характера на длъжността "специалист ТРЗ", би следвало да са оставили следа в съхраняваните при работодателя документи, а такива както в хода на административното, така и в хода на съдебното дирене не са представени. Липсата на връчена длъжностна характеристика на Г. косвено презюмира и липсата на знания за длъжността, която същата е следвало да изпълнява по трудовия си договор като „специалист ТРЗ“. В допълнение, собственоръчно Г. е признала „забременях и затова си търсих работа“ и „започнах работа заради майчинство“. В подкрепа на горното са и представените в хода на съдебното производство разчетно-платежни ведомости, които не са подписани от Г.. Представените присъствени форми, без данни за съставилото ги лице, съдът приема за съставени единствено за целите на обжалването, доколкото същите не са били представени в проверката пред ТП на НОИ. Всички тези обстоятелства не могат да обосноват друг извод освен липсата на извършвана трудова дейност от Н.Г. , като необходима предпоставка за възникване на качеството на осигурено лице, тъй като от събраните при проверката документи и сведения се установява, че лицето не е извършвало реално трудова дейност като „специалист ТРЗ“ и за която да подлежи на осигуряване.

За Н.И.  в досието е наличен трудов договор № 22 от 15.12.2019 г., молба от 13.12.2019 г. за назначаване към която няма съхранени приложените документи; медицинско с амб. № 193 от 09.12.2019 г. от което не се установява да е издадено за постъпване на работа в дружеството ; налична е длъжностна характеристика с която служителя не е запознат, служебна бележка за проведен инструктаж, декларация за съгласие за обработка на лични данни, за запознатост с длъжностна характеристика, правилник за вътрешен трудов ред, за правила за безопасност, декларация за връчване на трудова книжка при напускане и заповед № 25 за прекратяване на трудов договор считано от 18.07.2022г., които не са разписани от служител и РКО за изплащане на обезщетение в размер на 850,95 лв. без попълнени реквизити и подписи. По информационната система на НОИ има данни за подадено уведомление за сключен трудов договор ; подавани са данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО за периода от 15.12.2019 г. до 17.07.2022г. ; на ведомости за декември 2019 г. - февруари 2020 г. и юли 2022 г., в които са посочени отработени дни и дни в платен отпуск , няма положени подпис на получил. Установени са данни за прекратен трудов договор след приключване на изплащане на паричното обезщетение за отглеждане на дете до 2 години, от което може да се направи извод , че не е необходимо лице за длъжността ; на 01.08.2022 г. е подписан трудов договор с М. Д. , а за назначената на същата длъжност на 01.05.2022г. Н.Г. , от 16.08.2022 г. се представят документи за изплащане на обезщетения за временна неработоспособност, от което следва, че няма нужда от лице което да изпълнява задължения. За събиране на сведения по реда на чл. 44-46 от АПК е изпратена покана до лицето, върната с отметка “лицето е в чужбина“. На 29.05.2023 г. в телефонен разговор лицето е уведомено за необходимостта от явяване в ТП за събиране на сведения. В собственоръчно попълнена декларация от 01.06.2023 г. /л. 916-921 от преп./ посочва, че започнала веднага работа, не й е връчена длъжностна характеристика, правила заповеди за освобождаване, работила два месеца с В.  (която не е в България) и после била в майчинство, в офиса работили 10 човека, като за всеки имало компютър, работното възнаграждение е посочено в размер на 5.60лв., на ден през офиса минавали по 10 човека, не е посочен адрес на работното място. От представената трудова книжка не се установява лицето да има опит на сходна позиция.

От събраните при проверката документи и дадени противоречиви сведения се установява, че Н.И.  не е извършвала реално трудова дейност по подписания трудов договор и утвърдената към него длъжностна характеристика, неразделна част от него с която дори не е запозната, и за която трудова дейност да подлежи на осигуряване. В собственоръчно попълнената декларация на конкретните въпроси, свързани с изпълнение на задълженията по трудовия договор относно изготвянето на трудови договори, служебни бележки, щатно разписание, длъжностни характеристики, обработка на счетоводна документация и др., И. не дава отговори. Относно обстоятелствата за съдържанието на едно трудово досие, както и познаването на основни нормативни актове уреждащи трудовите и осигурителните правоотношения, почивките и отпуските, също дава отговор „не знам“. Функциите, които е следвало да упражнява съгласно характера на длъжността "специалист ТРЗ", би следвало да са оставили следа в съхраняваните при работодателя документи, а такива както в хода на административното, така и в хода на съдебното дирене, не са представени. В подкрепа на горното са и представените в хода на съдебното производство разчетно-платежни ведомости, които не са подписани от И. . Представените присъствени форми без данни за съставилото ги лице, съдът приема за съставени единствено за целите на обжалването, доколкото същите не са били представени в проверката пред ТП на НОИ. Всички тези обстоятелства не могат да обосноват друг извод освен липсата на извършвана трудова дейност от Н.И. , като необходима предпоставка за възникване на качеството на осигурено лице, тъй като от събраните при проверката документи и сведения се установява, че лицето не е извършвало реално трудова дейност като „специалист ТРЗ“ и за която да подлежи на осигуряване.

Видно от информационната система на НОИ за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2022г. има данни за подадени чрез дружеството уведомления за сключени трудови договори с 04 броя наети лица на длъжност „технически изпълнител“. Трудовият договор се сключва на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1 от КТ с месторабота офис Варна, със срок на изпитване в полза на работодателя. Изпълнява технически задачи. Задължения са да осъществява текущ и последващ контрол, контролира и отговаря за цялостна документация, изготвя отчети за дейността на фирмата, контактува със служители, институции и организации.

За А.П.  е представен трудов договор № 17 от 01.02.2018 г., с приложена молба за назначаване. В собственоръчно попълнена декларация /л. 694-697 от преп./ посочва, че от С. И.  разбрал за позицията, работят около 10 броя персонал, пренасял е документи, не помни адрес на работното място, какво е извършвал, работното време, имена на колеги с които е контактувал, както и размер на договорено и изплащано трудово възнаграждение, няколко човека са работили в офиса – 2-3 бюра, не е работил на компютър, няма работно място, представя трудов договор чието съдържание не е идентично с това от досието.

Установено е, че А.П.  е съдружник в „М.-е.2009“ ООД, ЕИК ***, има данни за осигуряване до 01.02.2018 г. по трудов договор като дърводелец мебелист. За периода от 08.02.2018 г. до 30.06.2018 г. е изплащано ПОБ, а от 01.07.2018 г. отново е в трудово правоотношение с „М.е.2009“ ООД, ЕИК ***, съставител на счетоводните отчети на дружеството е С. И. .

Въпреки валидно сключения трудов договор, от събраните по делото доказателства не се установява извършването на действия от А.П.  по изпълнението му. Описаната от лицето работа по организация и пренос на документи, без професионална квалификация и липса на работно място, не сочи на наличие на яснота относно функционалните задължения, които той е трябвало да изпълнява като „технически изпълнител“. На всички съществени въпроси, свързани с трудовото правоотношение - адрес на работа, размер на трудово възнаграждение, работно време, П.отговаря с „не помня“, като в допълнение декларира и, че в офиса работили няколко човека на 2-3 бюра, което не отговаря на фактите, установени при проверката на място. Представеният в хода на административното производство подписан от П.фиш за работна заплата за м.02.2018г. не може да разколебае горните изводи и поради факта, че видно от публикуваното Приложение към финансовия отчет на жалбоподателя за 2018г. /л. 223 от преп./ средносписъчния състав на персонала по категории е 2 броя – 1 брой управленски персонал и 1 брой специалисти, между които безспорно не попада „помощния персонал“ какъвто е П.. Представените присъствени форми, без данни за съставилото ги лице, съдът приема за съставени единствено за целите на обжалването, доколкото същите не са били представени в проверката пред ТП на НОИ. Видно от горното не се установява А.П.  да е извършвал реално трудова дейност по подписания на 01.02.2018 год. трудов договор и да е изпълнявал утвърдени в длъжностната характеристика неразделна част от договора трудови задължения и за което да подлежи на осигуряване.

За А.А.  е представен трудов договор № 16 от 25.10.2017 г., с молба за назначаване на длъжност „технически изпълнител“, длъжностна характеристика разписана от лицето за длъжност технически изпълнител, служебна бележка за проведен инструктаж, декларация за съгласие за обработка на лични данни, за запознатост с длъжностна характеристика, правилник за вътрешен трудов ред, за правила за безопасност; заповед № 15/01.11.2017 г. за прекратяване на основание чл. 71, ал. 1 от КТ на трудовото правоотношение. В собственоръчно попълнена декларация /л. 655-658 от преп./ посочва, че от обява в интернет разбрал за позицията, работил като техническа поддръжка на техника и врати, ремонти на различни обекти дневна смяна, получавал възнаграждение в офиса на фирмата, във фирмата работят около 10 души. Не знае основната дейност на дружеството, не помни името на прекия си ръководител, както и размера на договореното и изплащано възнаграждение, не посочва адрес на офиса на дружеството.

Въпреки валидно сключения трудов договор, от събраните по делото доказателства не се установява извършването на действия от А.А.  по изпълнението му. Описаната от лицето работа по техническа поддръжка на техника и врати и различни ремонти на обекти, не отговаря на нито едно от условията за длъжността, посочени в подписаната от него длъжностна характеристика. Не са представени и подписани от работника ведомости за заплати. Представените присъствени форми, без данни за съставилото ги лице, съдът приема за съставени единствено за целите на обжалването, доколкото същите не са били представени в проверката пред ТП на НОИ. Гореописаното обуславя единствено възможния извод за липса на реално извършвана трудова дейност от А.по подписания трудов договор и изпълняване на утвърдени в длъжностната характеристика, неразделна част от договора, трудови задължения, заради което да подлежи на осигуряване.

За Р.Ф.  е представен трудов № 15 от 17.07.2017 г., служебна бележка за проведен инструктаж, декларация за съгласие за обработка на лични данни, за запознатост с длъжностна характеристика, правилник за вътрешен трудов ред, за правила за безопасност; заповед № 14/24.07.2017 г. за прекратяване на основание чл. 71, ал. 1 от КТ на трудовото правоотношение и за връчване на трудова книжка при прекратяване. Няма приложена съхранена длъжностна характеристика. В проведен разговор уведомява, че е работила в детска градина, споделила на жената (била баба на едно от децата), че й липсва стаж и тя предложила помощ, после напуснала сама, защото разбрала, че не може да консултира, изчислява и проверява, не било за нея, нямала опит, била лаборант, химик, деловодител. В собственоръчно попълнена декларация /л. 673-676 от преп./ посочва, че от позната разбрала за позицията, приложила диплом, договор получила от С. И. , започнала същия ден, подреждала документи, била технически изпълнител, не е изготвяла документи, работила от 08 до 17 часа, само и единствено със С. И. . Посочва, че е подреждала документи, не се справяла добре и правила грешки (при подреждане на документи), имало компютър в офиса и апарат, получавала възнаграждение в офиса на фирмата, не са идвали в офиса други хора. Трудовото възнаграждение в размер на 460 лева получавала в офиса на фирмата, като не си спомня адреса му.

Въпреки валидно сключения трудов договор, от събраните по делото доказателства не се установява извършването на действия от Р.Ф.  по изпълнението му. Описаната от лицето работа по подредба на документи не сочи на наличие на яснота относно функционалните задължения, които тя е трябвало да изпълнява като „технически изпълнител“. Не са представени и ведомости за заплати, подписани от Ф.. Представените присъствени форми, без данни за съставилото ги лице, съдът приема за съставени единствено за целите на обжалването, доколкото същите не са били представени в проверката пред ТП на НОИ. Видно от горното не се установява Р.Ф.  да е извършвала реално трудова дейност по подписания трудов договор и да е изпълнявала утвърдени в длъжностната характеристика (която не е съхранена) задължения и за което да подлежи на осигуряване.

За К.М.  е представен трудов договор № 21 от 22.06.2018 год. , молба за назначаване към която не са приложени описаните документи. В сведения събрани по реда на чл. 44-46 от АПК /л. 767-770 от преп./ лицето посочва, че дейността на дружеството е строителство, бил строителен работник, не съхранява договора, започнал след няколко дни, не помни за длъжностна характеристика, не помни името на ръководителя, имена на колеги, не познава града, не помни адрес на офиса. Посочва 510лева като договорено и изплатено възнаграждение, което му било изплащано на обекта под пазара.

При извършване на настоящата проверка се установи по безспорен начин, че за времето за което са подавани данни за осигуряване за упражнявана при дружеството трудова дейност, същият не е на територията на България, от което следва, че посоченото присъствие в създадената за целта на проверката отчетната форма не отразява действителното състояние. По информационната система на НОИ има данни за подадено уведомление за сключен трудов договор, подавани са данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО за периода от 22.06.2018 г. до 22.07.2018 г., на ведомост за юни, юли 2018 г. има положен подпис, от събраните при проверката документи и сведения се установява по безспорен начин, че не е извършвал трудова дейност по подписания на 22.06.2018 г. трудов договор като технически организатор, за която да подлежи на осигуряване. По данни на ОД на МВР /л. 756 от преп./ лицето не е било в България от 30.06.2018 г. до 30.09.2018 г., поради което отразените явявания на работа в присъствените форми и подадените данни за отработени дни не отразяват действителната обстановка. Предишни длъжности са общ работник строителство на сгради, работник строителство.

Въпреки валидно сключения трудов договор, от събраните по делото доказателства не се установява извършването на действия от К.М.  по изпълнението му. Описаната от лицето работа – строителна работа, ВИК, не отговаря на нито едно от условията за длъжността, посочени в подписаната от него длъжностна характеристика. Представените в хода на съдебното производство подписани от М.  разчетно-платежни ведомости за 2018г. не може да разколебае горните изводи и поради факта, че видно от публикуваното Приложение към финансовия отчет на жалбоподателя за 2018г. /л. 223 от преп./ средносписъчния състав на персонала по категории е 2 броя – 1 брой управленски персонал и 1 брой специалисти, между които безспорно не попада „помощния персонал“ какъвто е М. . Видно от горното не се установява К.М.  да е извършвал реално трудова дейност по подписания трудов договор и да е изпълнявал утвърдени в длъжностната характеристика неразделна част от договора трудови задължения и за което да подлежи на осигуряване.

Видно от информационната система на НОИ за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2022г. има данни за подадени чрез дружеството уведомления за сключени трудови договори с 04 броя наети лица на длъжност „счетоводител“. Трудовият договор се сключва на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1 от КТ с месторабота Варна, със срок на изпитване 06 месеца в полза на работодателя, основни задължения са да регистрира хронологично счетоводните операции, води систематични регистри за обобщаване на счетоводната информация, осъществява контрол на приходи и разходи, изчислява и внася данъци, държавни такси и осигурителни вноски, осчетоводява трудови възнаграждения, съставя първични и вторични счетоводни документи, оборотна ведомости и др. изисква виеше икономическо образование.

За И.М.  е представен трудов договор № 32 от 01.08.2022 г., с образование магистър, специалност служебна професия и общ трудов стаж 08 год. 04 мес. 00 дни, с начална дата на постъпване 01.08.2022г., приложена карта за предварителен медицински преглед, в която не е отбелязано за къде кандидатства лицето и длъжността която може да изпълнява. В собственоръчно попълнена декларация /л. 840-843 от преп./ посочва, че основната дейност на дружеството е работа с документи, разбрала за позицията от приятели, подала заявление пред С. И. , има опит като еколог, прилага диплом с ОКС Бакалавър по специалност „Съдебна администрация“, работила с отчети на фирми, окомплектовала документи със С. И.  и М. И. , не помни документи свързани с извършвана от нея трудова дейност, контактувала с М.Д. и М. И. , не помни име на счетоводен продукт, по колко документа е обработвала, имена на обслужвани фирми, нормативни актове свързани с изпълнение на трудови задължения, получавала възнаграждение по банкова сметка, ***ври 2022 г. Във фирмата работили 10 лица, а в офиса работили 2 лица.

Въпреки валидно сключения трудов договор, от събраните по делото доказателства не се установява извършването на действия от И.М.  по изпълнението му. Описаната от лицето работа по изготвяне на отчети на фирми, окомплектоване на документи не сочи на наличие на яснота относно функционалните задължения, които тя е следвало да изпълнява като „счетоводител“. На всички съществени въпроси, свързани с работата й относно видове изготвяни и подписвани документи, брой първични счетоводни документи, въвеждани в счетоводния софтуер, вид на счетоводен софтуер, имена на фирми-клиенти на дружеството, номера на сметки каса, банка, доставчици, клиенти, касова книга в дружеството, как се осчетоводяват първични счетоводни документи за изплащане на възнаграждения, И.М.  отговаря с „не си спомням“. Функциите, които е следвало да упражнява съгласно характера на длъжността "счетоводител", би следвало да са оставили следа в съхраняваните при работодателя документи, а такива както в хода на административното, така и в хода на съдебното дирене, не са представени. В хода на административното производство са представени фишове за заплати за м. 08 и 09.2022г., неподписани от М. , а в хода на съдебното производство са представени разчетно-платежни ведомости за м. 10,11 и 12.2022г., които също не съдържащи подпис на М. . Представените присъствени форми, без данни за съставилото ги лице, съдът приема за съставени единствено за целите на обжалването, доколкото същите не са били представени в проверката пред ТП на НОИ. Отделно от горното съдът намира, че представената длъжностна характеристика с която М. е запозната на 10.05.2021 г. е създадена за целта на проверката, а в представената трудова книжка безспорно няма отразен стаж с обща продължителност 08 год. 04 мес., какъвто е посочен в трудовия договор.

Видно от горното не се установява И.М.  да е извършвала реално трудова дейност по подписания трудов договор и да е изпълнявал утвърдени в длъжностната характеристика неразделна част от договора трудови задължения и за което да подлежи на осигуряване.

В обобщение на гореописаното съдът намира, че от приетите в съдебното производство като доказателства сведения събрани в хода на административното производство от лицата, за които са подавани данни за осигуряване и представяне на документи за изплащане на парични обезщетения, се установява, че същите не притежават необходимата квалификация представляваща минимално изискване за изпълняване на трудовите задължения по сключените трудови договори , не са запознати с нормативните актове - КСО, КТ, ЗЗО, не познават специализиран софтуер за ТРЗ. В сведенията събрани от лицата назначени на длъжност „счетоводител“, „специалист ТРЗ“, „касиер счетоводство“ и „технически сътрудник и изпълнител“, се посочва че всички подреждат документи, някои сключват договори, пишат и заповеди, при това без да могат да посочат нормативните актове уреждащи трудовите и осигурителните правоотношения. Нито един не посочва институция, с която да е контактувал ; назначените по едно и също време са работили самостоятелно или само и единствено със С. И. , която им помагала в подреждане на документи ; приемали и съхранявали парични средства в каса която не съществува ; няма заключения на служба по СТМ за пригодност да се изпълнява даден вид работа. Всички назначени лица са подписали декларация, че са запознати с длъжностна характеристика, но посочват като трудови задължения подреждане на документи ; запознати са с Правилник за вътрешния трудов ред, който при извършване на проверката е представен като влязъл в сила от 20.01.2023 г. и следователно създаден за целта на проверката. Видно от гореизложеното , аргументите на жалбоподателя за нарушение на материалния закон при издаване на оспорвания административен акт са неоснователни и недоказани. Жалбоподателят не имал фактическо и правно основание да подаде данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО за назначените лица, доколкото същите не са упражнявали трудова дейност и за тях не е възникнало основание за осигуряване за процесния период. Поради това органите на ТП на НОИ законосъобразно са разпоредили заличаване на данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО.

Като е приел с оспореното Решение № 2153-03-117/25.07.2023 г. неоснователност на жалбата на дружеството срещу Задължителни предписания № ЗД-1-03-01380871/19.06.2023 г. на Главен инспектор по осигуряването дадени към констативен протокол № КП-5-03-01379497/15.06.2023 г. от Контролен орган на ТП на НОИ Варна, Директорът на ТП на НОИ-Варна е постановил същото при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Така обоснованото отсъствие на всички регламентирани в чл. 146 от АПК основания за оспорване, налага жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

Предвид изхода на спора, в полза на ТП на НОИ - Варна следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Предвид изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата на "Е. БГ" ООД с ЕИК ***, против Решение № 2153-03-117/25.07.2023 г. на Директора на ТП - Варна на НОИ, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Задължителни предписания № ЗД-1-03-01380871/19.06.2023 г. на главен инспектор по осигуряването, дадени към КП № КП-5-03-01379497/15.06.2023 г. от Контролен орган на ТП на НОИ Варна.

ОСЪЖДА "Е. БГ" ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ********, представлявано от управителя му С.П.И. , ДА ЗАПЛАТИ в полза на ТП на НОИ – Варна сума в размер на 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.

Съдия: