МОТИВИ към НОХД
№1396/2009 г.:
Обвинението е против
подсъдимия А.К.С. *** за престъпление по чл.216, ал.1 от НК.
Подсъдимият се обвинява за това, че на 06.07.2009 г. в с.
Братаница, противозаконно е унищожил чужди движими вещи на обща стойност 280.00
лева - предно панорамно стъкло и задно стъкло и таван на лек автомобил марка
“Фолксваген Голф” с ДК №РА 4088 АВ, собственост на “Янев-55” ЕООД с управител Евтим
Николов Янев от гр.Пазарджик и управляван от В. ***.
При проведеното съкратено съдебно следствие по реда на Глава двадесет и
седма от НПК подсъдимият А.С. прави самопризнание съобразно чл.371, т.2 от НПК,
признава изцяло фактите, изложени в
обвинителния акт, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Районният съд обсъди събраните по делото
гласни и писмени доказателства и при съобразяване разпоредбите на чл.301 във
връзка с чл.373, ал.3 от НПК прие за установено следното:
Свидетелят
В. Ангелов работел в “Янев-55”
ЕООД гр. Пазарджик, като в тази връзка му бил предоставен за ползване служебен
автомобил марка “Фолксваген Голф” с ДК №РА 4088 АВ, собственост на споменатата
фирма. Свидетелят В. ***009 г. свидетелят В. Ангелов отишъл със служебния
автомобил до ромската махала в селото да се уговори по работа с негови познати
на ул.„Тридесет и трета”. Слязъл от автомобила и започнал разговор. В съседния
двор видял подсъдимия А.С. видимо в нетрезво състояние, който бил взел нож тип
“мачете” и удрял по масата в двора си.
Свидетелят В. Ангелов тръгнал към автомобила да си ходи, качил се в него
и тогава подсъдимият С. излязъл от двора си и започнал да нанася удари с ножа
по автомобила “Фолксваген Голф” с ДК №РА 4088 АВ. Първо счупил предното стъкло
на автомобила, след това ударил тавана на купето, като причинил побитости,
после счупил задното стъкло. През цялото време свидетелят В. Ангелов се намирал
вътре в автомобила, но двамата с подсъдимия С. не си разменили реплики. Когато
се опитал да удари отново, острието на ножа на подсъдимия С. се заклещило в
облегалката при товарния отсек на автомобил и останало там. След третия удар свидетелят В. Ангелов успял да
запали двигателя и да потегли. Прибрал автомобила в дома си в селото и
сигнализирал полицейските служители. Повиканата разследваща група извършила
оглед на автомобила, при който било иззето острието на ножа. След това
полицейските служители посетили дома на подсъдимия А.С. и с протокол за доброволно
предаване същия предал дръжката на ножа и калъфа му. Обвиняемият бил доведен в
РУ на МВР на МВР Пазарджик и му е снето писмено обяснение.
Видно от заключението на оценъчната
експертиза, която съдът кредитира като компетентно пълно изготвен стойността на
деформациите върху купето – побитости възлиза на 90,00 лева, а на унищожените
движими вещи 190,00 лева или общата стойност на причинените вреди възлиза на
280,00 лева по пазарни цени.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на самопризнанието на подсъдимия
и доказателствата събрани на досъдебното производство, прочетени по реда на
чл.283 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК, а именно показанията на
свидетелите Евтим Янев, В. Ангелов,
Тодор Тодоров, заключението на оценъчната експертиза, както и писмените
доказателства приложени по делото.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимият А.К.С. е осъществил от обективна и субективна
страна признаците престъпния състав на чл.216, ал.1 от НК, като на на 06.07.2009 г. в с. Братаница, противозаконно е
унищожил чужди движими вещи на обща стойност 280.00 лева - предно панорамно
стъкло и задно стъкло и таван на лек автомобил марка “Фолксваген Голф” с ДК №РА
4088 АВ, собственост на “Янев-55”
ЕООД с управител Евтим Николов Янев от гр.Пазарджик и управляван от В. ***.
Подсъдимият
е действал при пряк умисъл, като е съзнавал всички обективни и субективни
признаци на състава на престъплението.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия, съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на
наказанието и чл.54 от НК при неговата индивидуализация.
Съдът прецени и обществената опасност на конкретното деяние, която е висока,
като се има предвид начина и причините за извършването му и стойността на
предмета на деянието.
Подбудите за извършване на деянието се коренят в незачитането на
установения правов ред в страната.
При преценката на обществената опасност на подсъдимия, съдът взе предвид характеристичните данни на същите, които са отрицателни.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът
прецени съдействието на подсъдимия за изясняване на обективната истина, с оглед
направеното самопризнание, ниския социален и материален статус, а като
отегчаващи – множеството предишни осъждания, повечето от които за тежки
умишлени престъпления, наказанията за които са търпяни ефективно и
отрицателните характеристични данни.
Съдът счете, че за постигането на целите на наказанието
по чл.36 от НК – личната и генералната превенции и съобразно изискванията на
чл.373, ал.2 от НПК, следва да се наложи наказание на подсъдимия А.К.С. за извършеното
престъпление при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, а именно ПРОБАЦИЯ, включваща следните мерки за
контрол и въздействие: Задължителна
регистрация по настоящия й адрес за срок от ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА, при честота на явяване при пробационния
служител два пъти седмично, Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА и Безвъзмезден труд в полза на обществото в
размер на 200 часа в рамките на ЕДНА ГОДИНА.
На основание чл.59, ал.1, т.1 от НК съдът
приспадна времето, през което подсъдимият А.С. е бил задържан за времето от 07.07.2009
г. до 09.07.2009 г., като един ден задържане се зачита за три дни пробация.
Тъй като веществените доказателства, острие,
дръжка на нож и калъф са послужили за извършване на престъплението, съдът на основание чл.53, ал.1, б.”а” от НК постанови същите да бъдат иззети в полза на държавата и
поради ниската им стойност да бъдат унищожени.
Предвид осъдителната присъда и на основание чл.189, ал.3
от НК в тежест на подсъдимия А.С. бяха присъдени направените разноски по делото
за в размер на 35 лева.
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: