Р Е Ш Е Н И Е
№ 27/15.1.2020
г. 15.01.2020 г. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – наказателно отделение,ІХ състав, в публично заседание на
четиринадесети януари две хиляди и двадесета година:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. КИРКОВ
Секретар В.Г.,
като разгледа докладваното от
съдия Кирков
АНД № 1340/2019г. по описа на
ЯРС,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Съдебното производство е образувано по въззивна жалба на “Месокомбинат Бай Т.“ ООД *** против
наказателно постановление №142/20.08.2019. издадено от Директора на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски
район“, с което на дружеството за нарушение на чл.44,ал.1 от Закона за водите,
на основание чл.200,ал.1,т.2 от същия закон е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв.
С жалбата се иска НП да бъде отменено.Релевират
се доводи за допуснати съществени нарушения
на процесуалния закон, довели до опорочаване
на административнонаказателното производство и
нарушаване правото на защита на нарушителя.По конкретно се твърди ,че НП е
изпратено по пощата , без обратна разписка
и не до адреса за кореспонденция на дружеството,като по този начин
съобщението е достигнало със закъснение ,което намалило срока за отговор.Излага се ,че в АУАН и НП не е посочено кой е
нарушителя.Липсвали и безспорни
доказателства кой е изградил
въпросното съоръжение и дали то се
ползва.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не
изпраща представител.
Въззиваемата
страна,също редовно призована не изпраща
представител.
След цялостна преценка на представените по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
На 17.04.2019.длъжностните лица от БД ИБР- свидетеля Л.П. и Н.Т. във връзка с разпореждане на
Районна прокуратура гр.Ямбол извършили
проверка в обект –база на „Месокомбинат Бай Т.“, стопанисвана от дружеството
жалбоподател, находяща се в ****. В хода на проверката се установило
,че в обекта било изградено и
оборудвано водовземно съоръжение- шахтов кладенец, като до устието
му е монтирана хоризонтална
центробежна помпа Вида 4 със смукател РР с диаметър Ф 50 мм и нагнетател поцинкована тръба Ф 1цол.Установено било ,че
подземните води от шахтовия кладенец се
подават и ползват на обекта, но нямало
монтирано измервателно
устройство.По време на проверката не било представено и разрешение за изграждане на водовземното съоръжение.На място бил съставен констативен
протокол и изготвена фотоснимка.
Съобразно направените констатации управителите
на дружеството – жалбоподател били
поканени да се явят на 29.05..2019г. в БД ИБР гр.Ст.Загора за съставяне АУАН за допуснато нарушение на чл.44,ал.1 от Закона за водите.След като
представител не се явил на посочената дата свид.П. съставил
АУАН на дружеството- жалбоподател при условията на чл.40,ал.2 от ЗАНН за
нарушение на чл.44,ал.1 от ЗВ и на същия
ден го връчил на управителя на дружеството.
В последствие при идентично
фактическо и юридическо описание на
нарушението е издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за
установена от показанията на разпитания по делото свидетел, от приложените и
приобщени по делото писмени доказателства и веществени доказателствени
средства- фотоснимка.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е с правно основание
чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок
по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес
от обжалване, поради което е процесуално допустима, а по същество – неоснователна,
поради следните
съображения:
При съставянето на акта за установяване
на административно нарушение и издаването на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй
като при реализирането на административно-наказателната отговорност
не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството. НП е издадено от компетентен
орган. Както в АУАН,
така и в НП, нарушението е описано прецизно,
с неговите фактически
признаци от обективна страна, установени в състава на
чл.44,ал.1 от ЗВ , а така също
са посочени и останалите компоненти – време и място на
извършване на нарушението. Нарушената правна
норма
е посочена точно
и пълно, без да има противоречие
между фактическо и юридическо обвинение.Спазени са и
сроковете по чл. 34 от ЗАНН . Възражението на жалбоподателя ,че
наказателното постановление е изпратено по пощата без обратно разписка и
достигнало със закъснение до
значението на управителите,като по този
начин са им нарушени правата е
несъстоятелно.Това обстоятелство би имало значение единствено ако е бил
пропуснат срока за жалба, но в случая не е така ,поради което то по никакъв начин не се е отразило на правото на защита на
жалбоподателя.
От материална страна така установената с акта от АНО фактическа обстановка в
наказателното постановление съдът намира за безспорно установена. Същата се
потвърждава, както от писмените доказателства , веществените доказателствени средства представени по делото, така и от гласните-
показанията на свидетеля П..Безспорно от доказателствата по делото се
установява, че към момента на проверката в имота на дружеството-
жалбоподател е изградено водовземно
съоръжение,като източник за водоснабдяване. Категорично се установява и
неговото ползване, доколкото на шахтовия
кладенец е била монтирана
хоризонтална центробежна помпа
Вида 4 със смукател РР с диаметър Ф 50,свързана с ел захранването на обекта и нагнетател поцинкована тръба Ф 1 цол,като по този начин подземните води
директно се подават във водопроводната мрежа.Това е видно и от представената от
свид.П. фотоснимка
изготвена по време на проверката.Ирелевантно в случая
е кой е изградил шахтовия кладенец.За състовамерността на
нарушението единствено от значение
е неговото ползване ,без необходимото за
това разрешение, а по делото няма данни
да е издавано такова.Доколкото в случая се касае за нарушение извършено
от ООД, чиято отговорност по аргумента на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е невиновна, а
обективна такава деянието не следва да се изследва от субективна страна.
За извършеното нарушение административнонаказващият
орган е наложил на дружеството наказание- имуществена санкция от 2000 лв. Съдът
намира, че при определяне на административното наказание наказващият орган е
съобразил изискванията на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН.Съгласно разпоредбата на чл.
200, ал. 1, т. 2 от ЗВ, наказва се с глоба, съответно имуществена санкция,
освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице,
което ползва водни обекти, водностопански съоръжения
и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в
отклонение от предвидените условия в разрешителното - от 2000 лв. до 10 000 лв.В
случая на дружеството е наложена санкция
в минимален размер и същата не може и не
следва да бъде изменена.
Съдът счита, че в случая не са налице предпоставките за приложение на чл.
28 от ЗАНН, доколкото деянието не се отличава с по- ниска степен на обществена
опасност с обикновените случаи на нарушения от този вид и предвид
обстоятелството ,че засягат важни обществени отношения свързани с правилното и
справедливо ползване на подземните води,които са национален природен ресурс.
По
изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №142/20.08.2019.
издадено от Директора на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ , с което на “Месокомбинат Бай Т.“ ООД ***,
за нарушение на чл.44,ал.1 от Закона за водите, на
основание чл.200,ал.1,т.2 от същия закон е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: