Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.Луковит, 26.07.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Луковитският
районен съд, в публичното заседание на двадесет и девети юни през две хиляди и седемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ани Георгиева
При
секретаря М.Д., като разгледа докладваното от съдията Георгиева гр.дело № 399 по
описа за 2016г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Страни
по делото :
Ищец: ПК „З. П.” с ЕИК ********** - Гр. Л., общ. Л.,
обл. Л. ул.„В." № **, представлявана от
И. Й. И..
Ответник:
„Ч.Е.Б.” АД, вписано в TP при АП с
ЕИК: ********* със седалище в гр. С. **** и адрес на управление: С. о., р. М.,
бул. „Ц. ш." № ***, Б. М. Б. Ц.
Цена
на иска: 15 160,70лв., претендира се законна лихва от датата на иска
Правно
основание чл.55, ал. 1 предл.първо от 33Д
Производството
по делото е образувано по депозирана искова молба от ПК
„З. П.” с ЕИК ********-Гр. Л., общ. Л., обл. Л. ул.„В." №
**, представлявана от И.Й.И.-П., чрез
пълномощника си адв. Д.С. ***
адрес на кантора и адрес за призоваване: гр. Л., ул. Т. №*,ет.*, оф. * против
„Ч. Е.Б.” АД, вписано в TP при АП с
ЕИК: ******** със седалище в гр. С. ***** и адрес на управление: С.о., район М.,
бул. „Ц. ш." № ***, Б. М.Б. Ц.
Претендира
се да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 15 160,70лв., в
едно със законна лихва от датата на иска, представляваща заплатена цена за
ел.енергия от ищеца консумирана на адрес: гр. Л., ул. „Х.Б." № **, за
периода от 03.06.2016 г. до 31.08.2016 г., начислена въз основа на съставен К.п.
№ ******/31.08.2016 г. Претендират се разноски по делото от страна на ищеца
така и на ответника , представени са по делото и писмени защити .
Ищецът
твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се на адрес: гр. Л., ул. „Х.
Б." № **, представляващ дворно място, ведно сьс застроените в имота
сгради, а именно: двуетажна масивна производствена сграда „Х.", едноетажна
масивна производствена сграда „Ц. за х. и с. и. и с.б." и трафопост/на л.
6,7 от делото е представен НА ,вх. Рег. ***/29.05.2001г., акт ***,т.І,дело №**/01г
на СВ-Л. и кадастрална скица с № ****/08.02.2011г/. Ползваната ел. енергия на
този адрес се заплаща от ищеца на ответника по партида с клиентски № **********.
Твърди,
че с писмо № NTZ53014 от
01.09.2016 г./л.38 от делото/, получено по пощата, ищцовата кооперация е
уведомена от ответника, че във връзка с извършена на 31.08.2016 г. проверка на
обект със средство за търговско измерване /електромер/ с фабричен № 11829321,
находящо се на горния адрес, е съставен Констативен протокол с №
3015641/31.08.2016 г /л.36,37 от делото /. Със същото писмо го уведомяват, че
ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел. енергия. От страх,
че ел. енергията на ищеца ще бъде преустановено същият е заплатил ел. енергията
с преводно нареждане през банка „ОББ”АД от 16.09.2016г. в размер на
15 160,70 лв. /л.12 от делото/, плащане по ф-ра № **********/08.09.2016г
издадена от „Ч.Е. Б.”АД, което е за период 03.06.2016г. до 31.08.2016г. /л.11
от делото/. Твърди, че е недопустимо ответникът да претендира дължимост на
суми, позовавайки се на частни документи, изходящи от трето лице - „Ч.Р. Б."
АД, съставени в отсъствие на ищеца и без негово знание и съгласие. В иска се
твърди ,че за ищеца не съществувала обвързваща
действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и
потребителят не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие
преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена
посредством средство за търговско измерване ел. енергия. Потребителите при общи
условия дължали на доставчика - продавач, само стойността на месечно доставена, месечно потребена и
месечно измерена ел. енергия
посредством законно монтиран и сертифициран електромер.
Считат, че от потребителя не може да бъде търсена каквато и да било отговорност
по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят
няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско
измерване, нито тези средства са негова собственост. Всяко претендиране и
получаване на суми, начислени въз основа на презумирани неизправности на
измервателните средства е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно
положение. Твърди, че нито в Закона за енергетиката, нито в договора за
продажба на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на
процесната сума. Доколкото ответникът се позовавал на аналогично правило,
прието в общите му условия, или в правило, съдържащо се в общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „Ч.Р.Б." АД,
считат, че същите са нищожни, противоречащи на императивни правни норми,
регламентиращи правилата за разпределение на риска при продажба на родово
определени вещи, освен това противоречали на интереса на потребителя. Поради,
което ответникът му дължи сумата от общо 15 160,70лв представляваща
платена от ищеца цена на ел. енергия консумирана на адрес гр. Л., ул. „Х.Б."
№ **, за периода от 03.06.2016 г. до 31.08.2016 г., начислена въз основа на
съставен Констативен протокол, като получена без правно основание,
както и да му се присъди законната
лихва от деня на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата от
ответника. Твърди, че като потребител не дължи процесната сума на ответника, а
ответника съгласно издаденият му лиценз има единствено право да продава ел.
енергия – да бъде снабдител, но не и да принуждава потребителите писмено да
поемат задължение за заплащане на суми, чрез спиране на ел. захранването им.
В законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника, „Ч.Е.Б.” АД, вписано в TP при АП с ЕИК: ********* със седалище
в гр. С. 1784 и адрес на управление: С.о., район М., бул. „Ц. ш." № ***, Б.
М. Б.Ц., същият оспорва иска по основанието наведено в исковата молба. Твърди, че
на дата 31.08.2016, служители на отдел Нехтични загуби към „Ч.Е.Б.“ АД били
извършили техническа проверка на адреса гр. Л. ул. „Х.Б.“ № **. Твърди се, че
констативният протокол от 31.08.2016г е съставен в присъствието на двама
независими свидетели представители на ”Федерацията на потребителите“, които не
били служители на дружеството и в присъствие на представител полицията.
Констатирано било, че след оглед на проводниците в таблото, че била извършена
промяна в схемата на свързване състояща се в присъединяване на 3 броя
проводници тип ПВА 2/120/ към шинната система идваща от трансформатора. Като е описано
подробно захранването и се твърди, че по този начин електрическата енергия не
се измервало от средството за търговско измерване и съответно не се заплащало. Моли
да бъде отхвърлен изцяло предявеният иск.
По
делото са разпитани свидетели, както от страна на ищеца така и от страната на
ответника, допуснати са експертизи, представени са писмени защити от страните .
Съдът,
като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази
доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
По
делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия и притежава партида с
клиентски № ***********, не се спори, че с преводно нареждане през банка „ОББ”АД от 16.09.2016г ищеца е заплатил
сумата в размер на 15 160,70 лв., което е плащане по ф-ра № **********/08.09.2016г
издадена от „Ч.Е.Б.”АД за период 03.06.2016 до 31.08.2016г, издадена въз основа
на Констативен протокол с № ********/31.08.2016г.
По
делото е представен констативен протокол №******** от 31.08.2016г съставен от
служители на “Ч.Р.Б.”АД–В. Л. В. и Г. Т.С. в присъствието на свидетелите М.Т.Г.и
Н.Д.М..- двамата представители на Федерацията на потребителите и подписан от представител
на потребителя ищец – Й.Г.Л. в графа „екземпляр за потребителя, лице което се
задължи да го предаде на потребителя” на л. 2-ри от протокола /стр. 37 от
делото/, като протокола е предоставен и на представителя на РУП-Луковит – М.С.М.,
който го е подписал. С него е удостоверена извършена проверка на обект,
представляващ „Х.”, собственост на ищцовата кооперация. Проверен е електромер с
фабричен №*********. В графа описание на констатациите и влиянието върху
точността на измерването на електрическа енергия от СТИ е записано, че: При
проверката се установило, че електромерът с фабричен №********** е монтиран в
табло ниско напрежение на ТП58, след оглед на проводниците в таблото се
установило, че с извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в
присъединяване на 3 броя проводници тип ПВА2 /120/, към шинната система идваща
от трансформатора. Същите проводници захранват автономен предпазител ЗР630А,
като последният захранва два кабела в паралел /тип САВТИ х120кв.мм/, като
последните захранват част от вътрешната инсталация на обекта. Консумираната по
този начин електрическа енергия не се измерва от средството за търговско
измерване и съответно не се заплаща от потребителя.
От
разпита на свидетелите на страната на ищеца Й.Г.Л., който работи като ел.
техник в ищцовата кооперация се установява, че на процесната дата около 14,30ч,
му позвънили, че в машинното отделение на трафопоста на хлебозавода имало
някакви лица. Отишъл и заварил двама младежи да снимат с телефона и ги попитал
кой ги е пуснал вътре, те му отговорили едно момиче, отвън на джипа се
подпирали двама по-възрастни хора. Показали му един кабел и го попитали дали го
вижда и той казал, че го вижда. Твърди, че в трафопоста се намирал електромера
на кооперацията. Там била зала за ниско напрежение, и имало и второ помещение в
което въобще не влизали, то си било на ЧЕЗ и имало резервни захранвания,
трафопоста бил на кооперацията, но той не го поддържал, защо не е бил на курс
по квалификация. Кооперацията имала ключ за трафопоста, но не и за мястото,
което било за средно напрежение 20 кв.волта. В свидетелските си показания наемателят
Красимир П.Н., твърди, че на процесната дата видял кола с лепенка на ЧЕЗ,
влезли 4 човека и казали, че отиват до трафопоста и след около 40 мин. го попитали
дали е собственик, отговорил, че е наемател, и че в двора няма представител от кооперацията.
Хората му казали да се обади в кооперацията, обадил се, но представляващия
пътувал от Ловеч и казал, че ще се обади на заместника и след 15-20 мин. дошъл
заместника с техника. Когато представителите на Ч.били в трафопоста нямало
представител на кооперацията, по късно дошъл и представител от полицията.
Твърди, че не знае на кого е трафопоста, виждал е инкасатор да идва да го
отчита, в трафопоста е намирал електромера на кооперацията.
От
разпита на свидетелите на страната на ответника се установява следното: свидетелят
М.М. *** бил на работа и ги изпратили с колегата му, на адреса на бившия Х.,
имало 3-ма души вътре в трафопоста, двама непознати и един който той познава,
казвал се Й., трафопоста бил отворен и им обяснили, че евентуално се краде ток.
Само той влязъл в трафопоста, показали му за какво става въпрос и му записали в
протокола имената. Отвън имало и други, счита, че и г-н Ц., който работел в
РПК-то бил там. Било писано, той се подписал, показали му как трябва да бъде и
как не трябва да е, но той нищо не разбирал и не можел да каже кражба ли е или
не е.
От
разпита на свидетелите В.Л.В.и Г. Т.С. служители на “Ч. Р. Б.”АД се установява,
че на 31.08.2016г около 14ч отишли на обекта на ищеца, който представлявал Хлебозавод
на проверка по сигнал, имало катинар на вратата и много кучета в двора. Видели
хора в двора същите казали, че са наематели, казали, че отиват на проверка,
хората им съдействали казали им, че първо трябва да хванат кучетата и тогава
проверяващите да влязат. Влизайки в трафопоста установили един електромер с
неподвижен диск, разгледали внимателно таблото за ниско напрежение и установили,
че към шинната система, идваща от трансформатора имало подвързани три медни
проводника вс. със сечение 120 кв .мм, като вс. една от фазите на тези три
проводника, слизали надолу към автоматичен прекъсвач с ток на защита 630
ампера, който бил във включено положение, на изходящите клеми на същия
прекъсвач били подвързани жилата на два кабела от алуминий, вс. един по 120
кв.мм. Така описаната схема не преминавала през средствата за измерване на ел.
енергията и съответно не се заплащала от потребителя. Поискали от хората, които
видели в двора, да уведомят собственика, след което ги помолили да включат някакъв
консуматор в помещенията, които обитават и диска на електромера отново останал
неподвижен. Корекцията на сметката била извършена на базата на максимална
пропусквателна способност на двете жила на алуминиев паралел, а не на
първоначално присъединен проводник, който е меден, тъй като по таблиците 2-те
жила от кабел СВТ, пропускат по-малко ток отколкото едно жило от ПВА, тъй като
проводник ПВА, се оказало, че е във въздух, а другия бил под земята. Сигнализирали
в полицията и те изпратили представител. Поясняват, че трафопоста и
трафомашината, шинната система са собственост на ищеца, а на ответника
електромера, устройството, което измерва. След известно време дошъл
електротехник, който потвърдил, че няма друг електромер, бил свидетел и се
подписал на протокола. Полицаят дошъл след 20 минути, през това време те
съставили протокола, казал, че вижда кабелите и се подписал на протокола, че
РУП е уведомен. Имало и представители от Федерацията на защита на потребителите,
които били с тях. Протоколът е подписан и от представител на кооперацията ищец.
Свидетелят Симеонов допълва, че в деня на проверката дошли негови колеги от
дирекция „Експлоатация”, за премахване на проводниците изключили ел. енергията
по съответния ред, тъй като за да завършат проверката, трябвало да отстранят
неправомерното присъединяване и съответно да снимат.
Разпитани
са като свидетели и двамата представители на Федедерацията на потребителите М.Т.Г.
и Н. Д.М., същите твърдят, че имат познания по ел. техника. От техните
показания става ясно, че е извършена проверка на 31.08.2016г в сградата на
бившият Х. в Л. от служители на Ч.и констатирали, че имало неправомерно
свързване на електромера и ги извикали да видят. Те също видели хората в двора,
които заявили, че са наематели, бил извикан и електротехник, като за неправомерното
свързване е бил съставен констативен протокол. Проводниците били преди
електромера и отивали към един автоматичен прекъсвач и от там се захранвало
хале. Служителите на Ч. включили електроуред, но електромера не е работел, през
него не минавал ток. Свидетеля М.пояснява, че служителите на ЧЕЗ имат ключ за трафопоста.
Показанията на тия свидетелите са ясни, конкретни, не се откриват противоречия,
а напротив - в детайли, със спецификата на дейността им, обясняват процедурата,
която е удостоверена с констативния протокол. Съдът няма основания за съмнения
в достоверността на показанията им, поради което ги кредитира изцяло.
По
делото е допусната съдебно икономическа експертиза, от заключението на която е
видно, че при извършената корекция на сметката е спазена методиката по чл.48 от
ПИКЕ, приети от ДКВЕР по т.3 от протокол №147/14.10.2013г. Назначени са и две
технически експертизи, като съдът приема, че обстойна и обхватна е втората
експертиза, тъй като на основание чл.201 от ГПК е назначена повторна такава,
предвид искането на ответната страна. Съобразно повторната експертиза е видно, че
от констатациите в КП 301564/31.08.2016г
има промяна в ел. схемата на свързване в табло НН, намиращо се в ТП, като има
присъединяване /отклонение от линията / директно от шините идващи от
трафомашината, която се намира в помещение, към АП 630А, от който се захранвал
една от ел. веригите на потребителя, нямало промяна в схемата на свързване на
електромера, корекционната фактура е правилно изчислена съгласно чл.51 от ПИКЕЕ.
Съдът приема заключението за компетентно и безпристрастно и се позовавана него
при решаването на спора.
При
така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:
Съдът
е сезиран с иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1.во от ЗЗД, с искане
ответникът – „Ч. Е. Б.”АД да бъде осъден да възстанови на ищеца ПК „З. П.” с ЕИК *********-Гр. Луковит сумата от
15 160,70лв., като платена без основание, с оглед липсата на законова
регламентация на правото за едностранна корекция на сметката за електрическа
енергия, претендира се законна лихва от датата на подаване на иска в съда,
както разноски .
По
делото се установи и не се спори между страните, че ищецът е потребител на ел.
енергия и заплаща същата по партида с
клиентски № *************. Не се спори, че във връзка с извършена на 31.08.2016
г. проверка на обект със средство за търговско измерване /електромер/ с
фабричен № *********, находящо се на горния адрес, е съставен Констативен протокол
с № ******/31.08.2016 г., както и че ищеца е заплатил ел. енергията в р-р на
15 160,70 лв. с преводно нареждане през банка „ОББ”АД от 16.09.2016г.
От своя страна ответникът “Ч.Е. Б.“АД представлява
енергийно предприятие по смисъла на §1,т.24 от ДР на ЗЕ, като юридическо лице,
което осъществява обществено снабдяване с ел. енергия и се намира в договорни
отношения с ищеца. Доказани са и лицензите за извършване на дейността-на „Ч.Е.Б.”АД
за обществено снабдяване с електрическа енергия №*******/29.11.2006 г. на ДКЕВР
издадена за срок до 13.08.2039 г., а на „Ч.Р. Б.”АД-за разпределение
електрическа енергия - №*******/13.08.2004 г. на ДКЕВР издадена със срок 35
години. Нормативите, уреждащи договорните отношения между страните са Закон за
енергетиката, приетите Общи условия на продажба на електрическа енергия на “Ч.Е.
Б.“АД /ОУДПЕЕ, одобрени с решение № ОУ -059 /07.11.2007г на ДКВЕР /л.45 //,
Общи условия на договорите за използване на електро-разпределителните мрежи на
“ЧЕЗ Разпределение България”АД, с предишно наименование „Електрозапределение
столично” видно от чл.1, ал.1 от ОУДИЕРМ /одобрени с решение № ОУ
-056/07.1.2007г на ДКВЕР/ и Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, приети от ДКЕВР, обн. в „Държавен вестник” на 12.11.2013г./ПИКЕЕ/.
Видно от разпоредбата на чл. 55, ал.1 ЗЗД, е че
основанието, което е в състояние да оправдае имущественото разместване между
даващия и получаващия, липсва изначално. Релевантен е моментът на получаването
– към този момент между даващия и получаващия следва да не е налице валидно
задължение, част от съдържанието на валидно правоотношение, което да бъде
погасено чрез даването, или, както е определено в ППВС №1, 1979 г. „при самото
получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице
в имуществото на друго“. Тук намират място широк кръг от случаи, при които едно
лице получава нещо, без да има основание за това, като не се очаква то да
възникне впоследствие, поради което липсва и основание за задържане на
полученото. В тази светлина искът за връщане на даденото без основание се
представя като подходяща отправна точка за очертаване на режима на
неоснователното обогатяване.
С определението си по реда на чл.140 от ГПК, съдът е
указал на страните, че при твърдения за неоснователно
обогатяване при начална липса на основание по чл.55, ал.1,пр. първо от ЗЗД,
законът изисква ищецът да докаже само факта на плащането, а в доказателствена тежест на ответника
е да докаже съществуването на основание да получи плащането, съответно да
задържи сумата. В този смисъл е трайната съдебна практика формирана по чл.290 ГПК, изразена в редица съдебни решения, между които решение № 211 от 26.11.2013 година по т.д.№
1082/2012г. на ВКС, ІІ ТО, решение № 189 от 04.02.2014 г. по т.д.№141/2012 г.
на ВКС, І ТО и др, както и, че доказателствената тежест за подлежащите
на доказване факти на всяка страна е да
установи фактите, на които основава своите искания или възражения /чл. 154,
ал.1 от ГПК/.
При
така изложените факти настоящият състав на съда
прави следните правни изводи: Съдът намира, че искът е неоснователен.
В
случая спорът е налице ли са предпоставките за извършване на служебна корекция от ответното дружество на
сметките за електроенергия. От представените доказателства и съобразявайки
актуалната нормативна база към момента на извършване на проверката, съставът
намира, че са спазени законовите изисквания. Следва да се съобрази настъпилата
промяна в нормативите, регламентиращи отношенията по повод извършването на
контрола и установяването на действията по неправомерно въздействие върху
средствата за техническо измерване /СТИ/. С изменението на ЗЕ-чл.83, ал.1, т.6,
в сила от 12.07.2012г. и приетите от ДЕКЕВР Правила за измерване на
количеството електрическа енергия-в сила от 12.11.2013г., вече е регламентиран
начинът на извършване на преизчисление на количеството ел.енергия. Правилата са
приети на основание изрична законова делегация - чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и са
действащи. Затова настоящият състав приема, че към момента на извършване на
проверката вече е била налице законова регламентация на възможността да се
извършва едностранна корекция на ел.енергия.
Съгласно
ПИКЕЕ - при извършване на проверки операторът следва да съставя констативен
протокол - чл.47, който при отсъствие на клиента или отказ да го подпише, се
подписва от двама свидетели, с изискването да не са служители на оператора - ал.3.
В случая представител на ищеца Й.Г.Л., който е ел. техник е отишъл на
проверката, вярно малко по-късно, но е подписал протокола в съответната графа
на втория лист със задължение да го предаде. Протоколът е подписан и от двама
свидетели, представители на федерацията на потребителите, които не са служители
на ответника и представител на полицията, поради ,което съдът счита, че
протокола отговаря на законовите изисквания. По силата на ал.6 операторът е
задължен при установена промяна в схемата на свързване, да възстанови
правилната такава. От представения констативен протокол се установява, че
стриктно са приложени описаните правила и надлежно са удостоверени фактите по
извършената проверка. Протоколът е изготвен от оторизираните за проверка
служители на оператора, в присъствието на двама независими свидетели и при
спазване на изискването на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ - за присъствие и подпис от
служител на полицията. Констативен протокол с № *******/31.08.2016г се оспорва
от ищеца, но от представените доказателства, не се обори доказателствената му
сила. Като частен свидетелстващ документ ангажира с формална доказателствена
сила - т.е.автентичността на подписите на съставителите и присъствалите лица.
От страна на ищеца не са ангажирани конкретни доказателства, оборващи
констатациите в протокола. Налице са само твърдения за неспазена процедура по
съставянето и подписването му, които не са доказани. От друга страна
констатациите се потвърждават изцяло от показанията на разпитаните свидетели, в
същата насока е и заключението на втората СТЕ и на икономическата експертиза, с
оглед на което съдът приема, че констативният протокол ангажира с
доказателствената си сила и го съобразява при произнасянето си.
На
следващо място се установява, че при извършване на проверката са спазени
технологичните изисквания. Заключението на СТЕ е че корекцията е изчислена
правилно. В случая се касае за приложение на въведените норми за начина на
установяване на действително потребеното количество енергия при констатации при
проверката от 31.08.2016г от служители на ответника, които са установили, че е
извършена промяна в схемата на свързване състояща се в присъединяване на три
броя проводници към шинната система идваща от трансформатора. В този смисъл е и
решение по в.гр.д.№36/2015г на ЛОС. С изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г./ е
изрично предвидена възможността за провеждане корекционна процедура. Спецификата на допълнителното измерване и коригиране на
доставената ел.енергия се налага от спецификата на “вещта”, която се продава -
ел.енергия.
При тези съображения съдът намира, че
проверката на ответника е извършена при наличие и при стриктно спазване на
регламентите за това, удостовереното в констативния протокол е доказано в
пълнота, поради което следва да се възприеме изцяло. В този смисъл се
ответникът е доказал наличието на законово основание за плащане на сумата от
абоната, което обуславя и неоснователността на претенцията на последния по
чл.55 ал.1 пр.1-во от ЗЗД. Породи което съдът приема, че искът е неоснователен
и следва да бъде отхвърлен в цялост.
При настоящия изход на спора и на осн. чл.78, ал.3
от ГПК, ответникът има право на възстановяване на направените разноски, като
бъде осъден ищецът ПК „З.П.” с ЕИК *********- Гр.
Л., общ. Л., обл. Л.ул.„В." № **, представлявана от
И. Й.И. да заплати на ответника „Ч. Е.Б.” АД, вписано в TP при АП с ЕИК: ******** със седалище в
гр. С.1784 и адрес на управление: Столична община, район М., бул. „Ц. ш."
№ ***, Б. М.Б.Ц. сумата от 600лв , представляваща депозит за вещо лице. С оглед
защитата от юрисконсулт на основание чл.78, ал.8 от ГПК следва да бъде осъден
ищеца да заплати и възнаграждение, чийто размер се определя по правилата на
Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения от
984,82лв .
Водим
от изложените съображения съдът,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от ПК „З. П.” с ЕИК *********-Гр. Л.,
общ. Л., обл. Л. ул.„В." № **, представлявана от
И.Й.И. иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1-во от ЗЗД, за осъждане на „Ч.Е.
Б.” АД, вписано в TP при АП с ЕИК: ********** със седалище
в гр. С. 1784 и адрес на управление: С.о., район М., бул. „Ц. ш." № ***, Б.
М.Б. Ц.да му заплати сумата 15 160,70лв., в едно със законна лихва от
датата на иска представляваща платена цена за ел.енергия, консумирана на адрес:
гр. Л., ул. „Х.Б." № **, за периода от 03.06.2016 г. до 31.08.2016 г. по
ф-ра № *********** /08.09.2016г, начислена въз основа на съставен Констативен
протокол № *********/31.08.2016г, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ПК „З.П.” с
ЕИК ***********-Гр. Л., общ. Л., обл. Л.ул.„В." № ** представлявана от И.Й.И.,
да заплати на „Ч. Е. Б.” АД, вписано в TP при
АП с ЕИК: ********** със седалище в гр. С.1784 и адрес на управление: С.о.,
район М., бул. „Ц. ш. № ****, Б.М. Б. Ц. сумата от 600 /шестстотин/ лева
представляващи деловодни разноски.
ОСЪЖДА ПК „З. П.” с ЕИК ********* - Гр. Л., общ. Л.,
обл. Л. ул. „В." №**, представлявана от И.Й.И.,
да заплати на „Ч.Е. Б.” АД, вписано в TP при
АП с ЕИК: *********** със седалище в гр. С. 1784 и адрес на управление: С.о.,
район М., бул. „Ц. ш." № ***, Б. М. Б. Ц. на осн.чл.78, ал.3 от ГПК,
сумата от 984,82 /деветстотин и осемдесет и четири лева и осемдесет и две
стотинки/ лв., представляващи юристконсултско
възнаграждение за представителство по
делото определено по правилата на
Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
На
основание чл.7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: