№ 189
гр. Пазарджик, 09.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Илиана Г. Д. Васева
Членове:Александър Люб. Александров
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора В. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225200600148 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката-подсъдима Р. ХР. Д., редовно призована, се явява
лично и с адв. Р.П., редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор М..
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. П.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Адв. П.: – Поддържам въззивната жалба и допълнението към нея.
Поддържам искането във втората допълнителна въззивна жалба с оглед
обстоятелството, че първоинстанционният съд при постановяване на
присъдата си изобщо не е обсъдил справките, които съм посочил в тази
1
допълнителна въззивна жалба от 03.05.2022 г. Моля съдът да се запознае, за
да се убеди, че в този период има внос както от С. на стоки с посочената
марка „Н.“, така и от другите държави, по които се установи, че се намират
етикети за внос от В., Т. и И., като съм посочил съответните справки и
колоните, по които трябва да се погледне. Съдът в П., само отворихме, за да
се видят тези справки, но не установи по съответните колони какво в
действителност се съдържа и това има отношение не само към обективната
страна на престъплението, а и към субективната, като добавям, че две от
фирмите, които доверителката ми е закупила, освен посочената в
допълнителната жалба „***“ ЕООД със собственик Д.Т., така и фирмата
„Д.Б.“ ЕООД със собственик Д.М. – също гражданин на Република С., е
продавал чрез разносна търговия на доверителката ми. Ако Вие сте ги
прегледали междувременно по посочените справки съответните колони, сте
се убедили, че съществува този внос. Посочил съм точно редовете, видовете
стоки и бройките.
Прокурорът: – Според мен тази информация в този диск е ирелевантна
към настоящото дело. Все пак се касае, което по един безспорен начин е
установено, че за въпросните стоки няма съгласие на притежателя за тяхната
продажба. Освен това се касае за стоки менте, поради което считам, че този
факт е ирелевантен.
Съдът намира, че не следва да прави изрична констатация по
представените справки на електронния носител СД, тъй като се е запознал с
всички материали по делото, включително и информацията, находяща се в
електронния носител, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изрична констатация по
представените справки на електронен носител.
Прокурорът: – Нямам искания.
Адв. П.: – Нямам други искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, ще Ви моля да оставите
2
жалбата на Р.Д. без уважение и потвърдите присъдата на
първоинстанционния съд, с която тя е осъдена по чл. 172“б“ за това, че на
инкриминираната дата, без съгласието на притежателите на различни
търговски марки, подробно изброени, без правно основание е предлагала за
продажба и е съхранявала с цел продажба инкриминираните стоки с тяхно
изключително право.
На първо място е установено по делото, че въпросните стоки,
собствениците на въпросните марки по никакъв начин не са давали своето
съгласие да бъдат използвани от подсъдимата по настоящото дело.
Освен това е установено от марковата експертиза, така да се каже, че
има нарушени права на индустриалната собственост.
Правят се възражения, че огледният протокол не е одобрен. Огледът,
съобразно НПК, не подлежи на одобряване от съответния съд.
Другото възражение, което се прави е, че поемните лица, присъствали
при огледа, реално не са присъствали на огледа. Считам, че и това не е така.
На първо място единият от тези, които са присъствали на огледа – У., на
първо място през цялото време твърдеше, че липсват неговите подписи.
Изготвена е почеркова експертиза, от която е видно, че тези подписи са
негови.
Другата свидетелка – В. твърдеше, че през цялото време е била в
магазина, който е в близост до магазина на подсъдимата, но от електронната
справка е видно, че в периода, в който е извършен огледът на
местопроизшествие, същата не е извършила нито една продажба – следващата
продажба е извършена в един много по-късен момент след като огледът е бил
приключен.
Твърди се, че липсва субективният елемент, че подсъдимата не е знаела,
че въпросните стоки са имитации. Този факт е опроверган от самите нейни
обяснения. Заявила е, че всеки знае, че във всички магазини се продават
имитации.
Всички тези доказателства водят до извода, до който е достигнал и
първоинстанционният съд, че подсъдимата е виновна по повдигнатото й
обвинение. Тоест в тази насока следва да бъде и Вашето решение.
Адв. П.: – Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите присъда, с
която да отмените осъдителната присъда на Панагюрския районен съд и
3
постановите оправдателна присъда, с която подсъдимата Д. да бъде призната
за невиновна и оправдана по повдигнатото й обвинение по чл. 172„б“ от НК
във връзка с чл. 13, ал. 2 от Закона за марките и географските означения, в
сила от 01.01.2020 г.
Изцяло поддържам въззивните жалби – три броя, като няма да повтарям
доводите за допуснатите, според мен, абсолютни процесуални нарушения,
опорочаващи присъдата на първоинстанционния съд.
Бих желал само да внеса няколко уточнения, с оглед пледоарията на
държавното обвинение в днешното съдебно заседание:
На първо място искам да внеса корекция в допълнителната жалба на
стр. 2, третия абзац, където съм записал: „Нещо повече –има пълно
противоречие между показанията на свидетеля К. и Братков в тази насока.“ и
изречението е: „Първият твърди, че в този ден са извършени няколко други
проверки.“, а вторият – тоест свидетелят Братков твърди, че не е имало
никакви други проверки. Техническа грешка е – „вторият“, тоест свидетелят
Братков твърди, че не е имало никакви други проверки – пълно противоречие
с това, което твърди К.. В тази насока бих желал да внеса яснота относно
възражението и твърдението ми за достоверността на показанията точно на
тези двама свидетели във връзка с твърдението за личните впечатления на
този състав на Панагюрския районен съд, включително с приетото от Вас за
сведение решение по адм. д. № 190/2015 г., тъй като пак по същия начин тези
двама свидетели са извършвали отново проверка, само че за акцизни стоки и
цигари, уж е извършено изземване на цигари, които се оказа, че след това,
когато бяха представени на съда и ги разопакова, се видя, че са употребявани
и цигарите не се намират вътре – да кажем в кутията, ако трябва да има 20
цигари – твърдение, което жалбоподателката там твърдеше, че е пушела от
тези цигари и са за лична употреба, а не с цел продажба по чл. 234 от НК и
съдът не кредитира показанията на Братков, които отново по абсолютно
неясен начин дали е претърсване и изземване, дали е само изземване, дали е
доброволно предаване, дали е оглед на местопроизшествие – пълно
противоречие не само с НПК, а и с посочената Инструкция, която е в сила и
към настоящия момент и изобщо не е вярно твърдението, че била извършена
проверка по план. Планът е приложен и се вижда, че те няма какво да
проверяват във връзка с интелектуалната собственост и второ, трябвало е да
4
действат съгласно тази Инструкция. Това го казвам с оглед основното ми
твърдение, че този протокол, който от разследващия полицай е на бланка на
оглед на местопроизшествие, не представлява извършено процесуално
действие оглед на местопроизшествие, а е на чисто изземване на веществени
доказателства, което обаче подлежи на съдебен контрол. Посочил съм и
поддържам твърдението, че съгласно практиката на Европейския съд по
правата на човека и на ВКС, включително и с тези решения, които съм
представил, когато има изземване на вещи, дори и да бъдат инкорпорирани в
протокол за оглед на местопроизшествие, следва да има одобрение от съда.
Такова не е извършено, такова не може и вече да бъде извършено. Посочил
съм, че разследващият даже не е влизал в складовите помещения – описал е
това, което се е намирало изнесено в търговската площ. Отделно, съдът
изобщо не взема становище по извършените поправки в този протокол, които
не са съгласно НПК и в съчетание на всички тези обстоятелства правят
негоден този документ, който е озаглавен „оглед на местопроизшествие“. И
по принцип прокуратурата е права – огледът на местопроизшествие не
подлежи на одобрение от съда и аз това не съм го твърдял, и твърдя точно
обратното – че изземването, включително и в оглед на местопроизшествие,
трябва да бъде одобрено от съда.
Няма да се спирам на начина на запечатване, както е посочено в този
документ наречен „оглед на местопроизшествие“ по съответния ред. По кой
ред? Бяха залепени, отлепвани, просто на свободно лепящи се листчета са
запечатани два чувала. Те са отворени и самият съд при огледа констатира, че
чувалите не са запечатани – всеки може да бръкне, да взима, да подменя и т.
н. Не твърдя и не е моя работа да твърдя, че са подменени, но след като е
нарушена процедурата, тези доказателства също не могат да бъдат разгледани
като такива, които са в тежест на прокуратурата да докаже извършване на
престъпление.
Посочил съм и свидетелят К. сам по себе си не може да има качеството
на свидетел. Възложено му е по реда на чл. 212 от разследващия полицай да
извърши разпит и той го е започнал. Това е създало качеството му на
разследващ орган. Обстоятелството, че подсъдимата се е възползвала,
знаейки за правата си с адвокат, не може да бъде тълкувано в никакъв случай
в нейна вреда и тя е отказала да дава обяснения и тогава той е оформил
обяснение – посочено е на лист 16 от делото. Следователно няма извършено
5
годно процесуално-следствено действие, което не само да направи годни
доказателства тези стоки, но и самото образуване на досъдебното
производство не отговаря на изискванията на чл. 212. Полицаите
продължаваха от 2015 г., позволявам си да го кажа, защото съм участвал в
това административно дело, да не знаят за публикуваната в „Държавен
вестник“ Инструкция за извършване на полицейска проверка, което е пълен
произвол от страна на Районното управление в гр. П..
Позовал съм се на Европейската Конвенция за защита правата на
човека, защото в последните си решения и определения за допустимостта на
обжалване на нарушено право на собственост по чл. 6 се изисква
задължително страната да се позове на този текст на тази Конвенция, че е
нарушено това право и всичко това има отношение към събраните по делото
доказателства, а именно, че Р.Д. е закупила тази стока от разносна търговия –
приложени са писмените доказателства, които за съжаление нито
първоинстанционният съд, нито прокуратурата желае да обсъди. Кои са
собствениците на тези фирми? Има ли внос? Не говоря за
вътрешнообщностна доставка по чл. 17 от Закона за марките и географските
означения от 01.01.2020 г. – чл. 15 от предишния Закон за марките и
географските означения за изчерпване.
Защо, съгласно марковата експертиза, няма заключение, че тази стока е
менте? Съгласно тази експертиза се доказа, че има идентичност на марката, а
съгласно оценъчната експертиза, която е друга експертиза, макар и изготвена
от същото вещо лице, е дадена една стойност – посочил съм по неясна
формула от неясно вещо лице по неясен софтуер и в този смисъл
прокуратурата, а и съдът изобщо не обсъждат писмата, които са приложени
не само от Патентното ведомство, че те не водят и няма регистър на
дистрибуторските договори, което е нещо различно от лицензионните
договори и аз не искам да Ви връщам точно в съседство с тази сграда отсреща
– магазинът „А.“. И г-н Качаков няма лицензионен договор, но има
дистрибуторски договор. Такава разлика между двете неща изобщо не се
прави. Не само Патентното ведомство, не само представителите на фирмите
„А.“, „Т.Х., „Л.“ казват, че нямат информация за това какви са
дистрибуторските договори на тези фирми в България, но и вещото лице също
заяви, че не се води регистър и не може да се каже. Именно това е въпросът
за това Д. знаела ли е и менте или оригинални са тези стоки? Защото в
6
съдебното производство се установи, че има надписи откъде са изработени,
тоест има внос.
Посочил съм в последната си въззивна жалба коя как е означена и в коя
колона в справки № 1 и № 2. Тоест имаме внос от страни, които не са членки
на Европейския съюз и поне аз за себе си откривам, че фактурите от тази
разносна търговия са свързани със собственик на фирмите, който е сръбски
гражданин. Това не може ли да доведе до един извод, че този човек е внесъл
от С. тази стока? Естествено, че този извод може да бъде направен и може ли
това да бъде тълкувано във вреда на Д.? Не. И тук именно акцентирам върху
факта, че когато е извършвала търговската си дейност липсва субективният
елемент – прекият умисъл, какъвто се изисква от състава на престъплението
по чл. 172„б“ за извършване на това престъпно предлагане след като стоките
са били опаковани със съответните надписи и в подкрепа на тези нейни
обяснения намират опора и в заключението на вещото лице, и аз съм го
цитирал, че само специалист може да каже дали една стока е менте, или не е
менте. Нещо повече – той даже разясни, че ако има съгласие за производство,
ще цитирам неточно, но той каза: „Ако има една фирма за 10 000 бр.
определена стока, например „Н.“, а фирмата произведе 15 000 бр., въпреки че
има съгласие, за разликата от 10 000 бр. до 15 000 бр. се счита, че стоката е
менте.“ и затова аз задавам въпроса и твърдя, че Р.Д. съвсем добросъвестно
заявява, че е подведена от тези фирми, които извършват разносна търговия. В
този смисъл съм посочил за сведение и моля да имате предвид и останалите
решения, включително с практика на Пазарджишкия окръжен съд, която е
влязла в сила.
Оставям настрани и няма да развивам пред Вас въпроса за какви суми
става въпрос на стока и отива по административен ред, докато тук се касае за
към онзи момент минималната работна заплата – 610 лв. и за да бъде по
критериите на НК значителна, трябва да бъде над 6 000 лв. С това неточно
заключение на вещото лице за 3 800 лв. по никакъв критерий не излиза, че тя
е извършила такова страшно престъпление, за което даже и притежателите на
марките не са предявили граждански иск, което естествено няма отношение
към това извършено ли е, или не е извършено деянието, но основните
пунктове, по които аз възразявам и считам, че следва да бъде отменена тази
присъда са две: Липса на годни доказателствени средства, събрани по
7
предвидения в НПК ред и от субективна страна: липсва елемент на пряк
умисъл, поради което моля да постановите оправдателна присъда. Поддържам
и останалите възражения, с оглед пълнота на защитата.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на жалбоподателката-подсъдима Р.Д.:
Считам, че просто съм била подведена от тази фирма, която е за разносна
търговия и се надявам на оправдателна присъда.
ПОСЛЕДНА ДУМА на жалбоподателката-подсъдима Р.Д.: Моля за
оправдателна присъда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8