№ 924
гр. София, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Камелия В. Славкова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20231100902394 по описа за 2023 година
Производството се провежда по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. № 121231/22.12.2023 г., която е подадена от „Р.“
ООД, с ЕИК ********* срещу „ЧИЛИ ХИЛС ФУДС“ ООД, с ЕИК *********.
Предявен за разглеждане е иск с правно основание чл. 36, ал. 3, т. 1 във връзка с чл.
12, ал. 5 ЗМГО за признаване за установено, че при подаване пред Патентно ведомство
на Р. България на заявка с рег. № **********N/11.09.2023 г. за регистрация на
търговска марка имаща словен знак "ЛЮТА ФЕРМА" за услуги от класове 41, 43 и 45
на МКСУ, заявителят – „ЧИЛИ ХИЛС ФУДС“ ООД, с ЕИК ********* е действал
недобросъвестно.
В исковата молба се излагат твърдения, че на 11.09.2023 г. под номер 170987
ответното дружество - „ЧИЛИ ХИЛС ФУДС“ ООД е подало в ПВ на РБ заявка за
регистрация търговска марка на словен знак "ЛЮТА ФЕРМА" за услуги от класове
41,43 и 45 на МКСУ, които са изчерпателно отразени, като вид в съдържанието на
ИМ. Сочи се, че при заявяването за регистрацията на тази марка ответното дружество
е действало недобросъвестно, доколкото поисканата за регистрация марка се състои от
словните елементи : ЛЮТА ФЕРМА, като именно това название съставлява
отличителния й елемент. Понеже действителният притежател на посочената марка е
субекта притежател на знака за търговски произход – ЛЮТА ФЕРМА, а това е ищеца
– „Р.“ ООД. Последният поддържа, че е титуляр на правата върху две по-ранно
регистрирани за територията на Р. България търговски марки, а именно : 1./
национална словна марка ЛЮТА ФЕРМА с № 169 163 заявена на 09.03.2023 г., която
покрива стоки в класове 29, 30 и 31 и 2./ марка на ЕС HOT FARM с № *********
заявена на 04.11.2022 г., която покрива стоки в класове 5,29,30,31. Ищецът твърди, че
използва в търговската си дейност тези две марки, считано от 2017 г. и към момента.
1
Подавайки заявка за регистрация на словна марка ЛЮТА ФЕРМА ответникът е
възпроизвел в нея чужд знак за търговски произход, който знак ищецът е заявил и
регистрирал преди това като марки в България и за територията на ЕС. Това е така,
защото отличителния елемент на заявената за регистрация словна марка ЛЮТА
ФЕРМА съвпада с по-ранните марки притежание на ищеца, като те изцяло се
съдържат в процесната такава, а превода на словния елемент в комбинираната марка
на ищеца – HOT FERM в директен превод на български означава ЛЮТА ФЕРМА. В
исковата молба от ищеца се изтъква и това, че заявената за регистрация от ответника
марка касае класове услуги, съществена част от които са свързани или сходни със
стоките, за които са регистрирани по-ранните марки на ищеца, а освен това и ищеца
предлага услуги от същия вид. Сочи се, че релевантния кръг потребители на стоките и
услугите, за които са регистрирани марките, съответно е заявена за регистриране
процесната марка се припокриват. За последните се създава вероятност погрешно да
приемат, че услугите означени с противопоставените марки, произхождат от един и
същ или от свързани източници. Допълва се, че ползването от ищеца на търговския
знак ЛЮТА ФЕРМА/ HOT FERM е силно отличителен на пазара в Р. България още от
2017 г., когато „Р.“ ООД е започнал да го използва. Към момента на подаване на
заявката от ответника за регистрация на словна марка ЛЮТА ФЕРМА за посочените
класове услуги, „ЧИЛИ ХИЛС ФУДС“ ООД е бил отлично запознат с тази
отличителност и популярност на знака за произход, което изключва извод за хипотеза
на несъзнателно съвпадение. Това знание можело да се изведе и от изявленията и
процесуалните действия на ответника във водения между страните друг търговски
спор пред СГС. Наред с това ответника бил подал опозиция срещу предприетата от
ищеца по-ранна регистрация на марката ЛЮТА ФЕРМА за определени класове стоки,
което е станало през м.юни 2023 г. или три месеца преди заявката за регистрация на
процесната словна марка. Позовавайки се на тези свои фактически твърдения ищецът
се обръща към съда предявявайки иск срещу ответника за това спрямо същия да се
приеме за установено, че е действал недобросъвестно при подаване на процесната
заявка пред ПВ на РБ за регистрация на марката – ЛЮТА ФЕРМА, която е заявена на
11.09.2023 г. за услуги от класове 41,43 и 45 на МКСУ.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество – „ЧИЛИ ХИЛС ФУДС“ ООД, чрез
упълномощен процесуален представител – адвокат П. се е възползва от процесуалното
си право да подаде писмен отговор по исковата молба. С него предявеният за
разглеждане иск се оспорва. Прави се подробна словесна и визуална съпоставка между
заявената за регистрация словна марка – ЛЮТА ФЕРМА и двете притежавани от
ищеца марки – словна и комбинирана, като се анализират техните визуални,
фонетични и смислови сходства, съответно отлики. Отбелязва се, че фактическия
състав на чл. 12, ал. 5 ЗМГО предполага заявяването на идентична или поне сходна
марка с марка на трето лице. В този смисъл се отрича този фактически състав да е
реализиран чрез заявяването на марка ЛЮТА ФЕРМА, като се имат предвид
притежаваните от ищеца права върху две по-ранно регистрирани марки. Релевира се
оспорване, че комбинирана марка на ЕС – HOT FERM притежавана от „Р.“ ООД не е
нито идентична, нито сходна с тази заявена от ответника, а словната марка – ЛЮТА
ФЕРМА, макар да е идентична със заявената от ответника, то тя е регистрирана само
за класове стоки, но не и за услуги, за каквито е заявена за регистриране процесната
марка. Между тези стоки и услуги не се забелязвало никакво сходство. Относно това,
дали в ЗМГО е поставено условие за наличие на идентичност между стоките и
услугите, за които са регистрирани марките, от ответника се подчертава, че такова
условие няма й как да съществува, защото текстът на ЗМГО се отнася до заявяването
2
на чужда търговска марка, като същият дава закрила на притежателят на марката от
заявяването й за регистрация от трето лице. Сочи се, че стоките и услугите, за които
марката е била регистрирана са елемент от нейната закрила, което означава, че когато
се говори за чужда марка, то винаги се държи сметка за марката и конкретните стоки и
услуги. В съдебната практика условието за идентичност или сходство на заявените
стоки и услуги, като елемент от фактическия състав по чл. 12, ал. 5 ЗМГО е изрично
въведено. Така недобросъвестността, която се схваща като знание на подалия заявката
при регистрация, че идентична или сходна марка за идентична или сходна стока или
услуга, вече се използва, при намерение да се попречи на бъдещото използване на
знака от ползващото го лице, което използване е със знанието, че другото лице е
създател на знака, и това обстоятелство към момента на подаване на заявката от това
недобросъвестно лице му е известно. Предвид това, че заявената за регистрация от
ответника марка не е сходна с марките на ищеца, то предявения иск само на това
основание следва да бъде отхвърлен от сезирания с разглеждането му съд. На
самостоятелно основание и за упражняване на по-широка по обхват защита ответника
се позовава и на това, че е действал напълно добросъвестно при подаване на заявката
за регистрация от ПВ на РБ на словна марка – ЛЮТА ФЕРМА. Упоменава, че развива
търговската си дейност използвайки регистрираната от него марка на ЕС *********
Chilli Hills – комбинирана. Същевременно ответника не оспорва факта, че знае за
притежаваните от ищеца две търговски марки упоменати в ИМ. Споменава, че двете
дружества се явява преки конкуренти по отношение на продажбите на стоки от
класове 29, 30 и 31. Считано от есента на 2022 г. ответникът поддържа да е въвел нов
пазарен сегмент в дейността си, състоящ се в това да предлага на потребителите
развлекателни услуги, които се провеждат на територията на фермата, в която същото
отглежда люти чушки и зеленчуци, а така също произвежда предлаганите от него
стоки с марката - Chilli Hills. Конкретизира се, че се предлагат храни и напитки,
провеждат се различни игри, състезания, надяждане с люти чушки, лекции и семинари
във връзка с консумацията на лютите чушки и ползите им за здравето, изнасят се
концерти, организират се събития за деца – занимания и работилници. Всички тези
развлекателни и културни мероприятия попадат в класовете услуги по 41,43 и 45 от
Ницската класификация. Ето защо, когато установил, че в началото на 2023 г. ищеца е
подал заявка за регистрация на словна марка – ЛЮТА ФЕРМА, ответника се
възползвал от правото да подаде възражение пред ПВ, като се позове на това, че
марката не се ползва с необходимата отличителност. Понеже патентния орган не
уважил това възражение и регистрирал посочената марка. Макар и в дейността си по
продажба на стоки ответника да ползва своята марка Chilli Hills, то има и сегменти в
маркетинговата му стратегия, където често се използва описанието люта ферма.
Именно за да се предпази и защити тази си дейност, ответникът предприел действия
по заявяване на регистрация на марка ЛЮТА ФЕРМА – словна. Тя била заявена с
единствената цел да се използва за означаване на услугите, за които е заявена, а не за
стоките, за които евентуално би я ползвало дружеството на ищеца. В обобщение от
ответника се настоява, след запознаване на твърденията и възраженията на страните,
както и с доказателствата по делото, съдът да постанови решение, с което да отхвърли
предявения за разглеждане иск, като го счете за неоснователен. Формулира се и
претенция за присъждане на разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото и относими към спора
доказателства и след като обсъди доводите на страните, приема за установено
следното от фактическа страна:
3
От ищеца е ангажирана справка към 21.12.2023 г. от портала за електронни услуги
на Патентното ведомство на Република България, от чието съдържание се установява,
че със заявление от 09.03.2023 г. „Р.“ ООД е поискало извършването на регистрация на
индивидуална словна марка с наименование ЛЮТА ФЕРМА. Тази марка е била
регистрирана под рег. № 00169163 на 08.08.2023 г. и има срок на действие до
09.03.2033 г., като тя се отнася единствено до стоки от класове 29, 30 и 31 по смисъла
на ревизираната и изменена Ницска спогодба относно Международната класификация
на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 година (наричана по-
нататък "Ницската спогодба").. В производството по регистрация на така упоменатата
словна марка се констатира, че „ЧИЛИ ХИЛС ФУДС“ ООД е упражнил възражение по
чл. 51, ал. 1 ЗМГО от 06.06.2023 г., като е поискано да бъде постановен отказ за
регистрация на същата. С решение от 08.08.2023 г. на основание чл. 61 ЗМГО от
патентния орган е взето решение за регистрация на заявената от „Р.“ ООД словна
марка с наименование ЛЮТА ФЕРМА. Във връзка с това е издадено и Свидетелство за
регистрация на марка с рег. № 169163, от което е видно, че в ПВ е извършена
регистрация на индивидуална словна марка ЛЮТА ФЕРМА, като правата върху
същата са притежание на „Р.“ ООД.
От ищеца е ангажирана и справка към 22.12.2023 г. от портала за електронни услуги
на Патентното ведомство на Република България, от чието съдържание се установява,
че със заявление от 11.09.2023 г. „ЧИЛИ ХИЛС ФУДС“ ООД е поискало извършването
на регистрация на индивидуална словна марка с наименование ЛЮТА ФЕРМА
относно услуги от класове – 41,43 и 45 по смисъла на ревизираната и изменена Ницска
спогодба относно Международната класификация на стоките и услугите за
регистрация на марки от 15 юни 1957 година (наричана по-нататък "Ницската
спогодба").
Видно от справка от официалната интернет страница на Службата на Европейския
съюз за интелектуална собственост (EUIPO) https://euipo.europa.eu, се установява това,
че „Р.“ ООД е регистриран като притежател на марка на ЕС № *********,
комбинирана, със словна част "HOT FARM", заявена на 04.11.2022 г., регистрирана на
18.02.2023 г. и със срок на закрила до 04.11.2032 г., като същата покрива стоки от
класове 5, 29, 30 и 31 от Ницската спогодба.
Сред събраните по делото доказателства са и публикации, които са били поместени
от „Р.“ ООД на страницата му във ФЕЙСБУК и ИНСТАГРАМ в периода от 2017 г. до
2023 г., като с тях се извършва реклама на различни продукти имащи за съставки люти
чушки, както и за провеждането на различни събития за популяризиране на тези
продукти. Освен това са представени и разпечатки от публикации в електронното
издание на вестник – 24 часа и вестник – Телеграф, сайта : www.agri.bg, Списание
„Български предприемач“, сайта : www.100decors.com, www.ruse.news.bg,
www.buletin.bg, www.slowtours.bg; www.makaroon.bg, www.standartnews.com и други.
От приложен Сертификат издаден от EUIPO се разкрива това, че „ЧИЛИ ХИЛС
ФУДС“ ООД е притежател на права върху регистрирана комбинирана марка на ЕС с
рег. № ********* – CHILLI HILLS. Заявяването на тази марка датира от 11.04.2017 г., а
закрилата й се простира до 11.04.2027 г., като същата е регистрирана на 05.10.2017 г. и
покрива стоки от класове 30 и 31 от Ницската спогодба.
Представена е разпечатка на презентация на фермата на CHILLI HILLS, в която е
дадено описание на първата по рода си ферма за люти чушки в България, както и на
първия Музей на лютото в Европа, в т.ч. и на различните дейности и събития, които
4
могат да се използват, съответно организират във фермата.
Приложени за доказателства са и разпечатки от страницата на CHILLI HILLS, която
се поддържа във ФЕЙСБУК, съответно разпечатки на публикации отнасящи се до
дейността на CHILLI HILLS в сайтовете : darik.bg и actualno.com.
В пределите на съдебното дирене е назначена съдебно-маркетингова експертиза,
като изготвеното по нея експертно заключение е изслушано и прието в съдебно
заседание на 18.10.2024 г. С него вещото лице – П. след извършен обстоен анализ на
приложените по делото публикации, реклами, обявления, снимки, клипове, статии,
отзиви и коментари в различни електронни издания е дало отговор, че знакът ЛЮТА
ФЕРМА/HOT FАRM се използва реално в дейността на дружеството-ищец към момент
предшестващ месец – септември 2023 г., а именно в периода от 30.08.2017 г. до 2023 г.
Същият е забелязан да присъства нееднократно в реклами поместени на фирмените
му страници във ФЕЙСБУК и ИНСТАГРАМ, както и в публикации на различни
електронни медии основно насочени към рекламиране дейността на „Р.“ ООД. Вещото
лице е посочило, че знакът ЛЮТА ФЕРМА/HOT FАRM преимуществено се използва
за обявяване на дейността на дружеството-ищец при отглеждане на различни сортове
люти чушки; производство на различни видове продукция по специални рецепти с
влагане на основна суровина – люти сортове чушки отглеждани основно във фермата
на дружеството в село Страшимирово. Освен това е проследено какъв е основният
асортимент от стоки произвеждани и предлагани на пазара от „Р.“ ООД. Анализът на
вещото лице показва, че знакът ЛЮТА ФЕРМА/HOT FАRM се употребявал и при
представянето/организирането на посещения, занимания, забавления на мястото на
отглеждане на продукцията /във фермата в село Страшимирово/, съответно по повод
организиране на посещения, дегустации, състезания по надяждане с люти продукти,
провеждане на тим билдинги, рождени дни, вечери, празници, коктейли и дегустации.
Същият бил използван и при организиране на детски посещения във фермата,
провеждането на различни игри с участие на деца, тематични занимания, работилници,
work shop, както и при различни мероприятия, като – фестивали, фермерски базари и
тематични пазари състояли се през годините в градовете – Варна, Троян, Враца ,
Бургас, София и Пловдив. Този знак е използван и за извършването на рекламна
дейност на различните продукти от люти чушки предлагани от ищеца - „Р.“ ООД. От
експерта по маркетингова дейност е даден и отговор, че знакът ЛЮТА ФЕРМА/HOT
FАRM, с който са означавани продуктите на „Р.“ ООД е разпознаваем сред
ползвателите на пазара. Също така в заключението присъства и констатация, че
терминът ЛЮТА ФЕРМА не се ползва като родово описателно понятие/название, а
собствено име на фирма, компания, производител. Именно заради това се изписва с
главни букви и следва да се поставя в кавички. На последно място в заключението си
вещото лице е посочило, че при извършения от нея преглед на промените в профила на
„Р.“ ООД в платформата ФЕЙСБУК е констатирано, че има отбелязване на последна
промяна на името ЛЮТА ФЕРМА/HOT FАRM, която е сторена на 10.07.2023 г. В
съдебно заседание вещото лице е обяснило, че при направата на изводите си в
заключението не се е ръководила от правилата на ЗМГО, а само е извършила
наблюдение над това как бива използван знакът ЛЮТА ФЕРМА в дейността на „Р.“
ООД при представяне на дейността му. За констатациите си по информацията
поместена в публикация във вестник „24 часа“ вещото лице пояснява, че връзката
между посочените в нея различни видове дейности и това, че те се предлагат именно
от дружеството-ищец е резултат от съобразяване, че е описано мястото, където могат
да се експлоатират тези дейности, а именно фермата в село Страшимирово, която е
5
изобразена в снимков материал към публикацията, съответно този снимков материал
присъства и в електронната страница поддържана от ищеца, съответно не се касае до
снимков материал от страницата на ответника, макар и там да има снимки с подобна
насоченост. Прави се уточнение и по изследваната публикация в сайта Agri.bg, като
относно момента, когато е извършена тази публикация действително няма посочване
на такъв в съдържанието й, но същевременно тя е поместена в страницата на ищеца
във ФЕЙСБУК, където вече фигурира дата и това е 16.08.2021 г. За сведенията
черпени от списание „Български предприемач“ вещото лице разяснява, че по-скоро се
касае до проследяване във времето на дейността на ищеца, а именно от нейното
стартиране като ходи през 2011 г. и развитието й през годините след това и какво
конкретно включва тази дейност. Целта е най-общо да се покаже, че дейността започва
доста преди 2023 г. За това, че ищеца е предоставял услугите, които е рекламирал в
различните си публикации през годините, вещото лице съди от това, че от снимковия
материал е видно, че на съответните места където са организирани събитията има
правени посещения от потребители. Там са били предлагани продуктите произвеждани
от ищеца. За предоставянето на услуги вещото лице съди от приложените публикации
в приложения от 33 до 37 от материалите ангажирани от ищеца по делото, като в тези
случай става въпрос за организиране на тематични вечери, рождени дни и прочее
мероприятия във фермата на ищеца или на други предпочитани от потребителите
места. Формирането на извод, че има реално предоставяне на такива услуги от ищеца
се базират изключително и само на информацията поместена в тези публикации. Що
се касае до реализираните участия в различни телевизионни формати, то те по
естеството си означават реклама на самата дейност на ищеца.
По делото е прието заключение поверено за изпълнение на вещото лице д-р инж. Д.
Д., което е изготвено в резултат на назначена съдебно-маркова експертиза. В него са
предложени мотивирани отговори по формулирани от страните въпроси, като те имат
следното съдържание, като обобщени изводи : Съществува идентичност между
заявената за регистрация от ответника словна марка „ЛЮТА ФЕРМА“ и словната
марка регистрирана от ищеца „ЛЮТА ФЕРМА“, съответно е налице висока степен на
сходство дължащо се на семантична идентичност между заявената за регистрация от
ответника словна марка „ЛЮТА ФЕРМА“ и регистрираната от ищеца марка на ЕС
HOT FARM – комбинирана. Относно това, дали има идентичност или пък сходство
между услугите, за които единствено е заявена марката на ответника в класове 41, 43 и
45 от МКСУ с услугите, за които се ползват марките на ищеца /словна „ЛЮТА
ФЕРМА“ и комбинирана - ЕС HOT FARM/ вещото лице е посочило, че като се имат
предвид услугите попадащи в класове 41, 43 и 45, които в своята цялост са такива
представляващи организиране на различни видове посещения и развлекателни
мероприятия /тук попадат – развлекателни и спортни дейности и събития;
администриране на културни дейности,администриране на развлекателни услуги;
организиране на фестивали, конференции, викторини, партита, турнири, семинари,
състезания, игри; организиране на различни тържества и отбелязване на тържествени
събития/ и като се съпостави така очертаното съдържание на посочените класове
услуги с приобщените по делото писмени доказателства, то може да се направи извод,
че има идентичност и сходство между услугите, за които е заявена марката от
ответника - „ЧИЛИ ХИЛС ФУДС“ ООД и услугите, за които се ползват марките на
ищеца - „Р.“ ООД. Затова, дали съществува вероятност от объркване, която да формира
у потребителите потенциална възможност погрешно да приемат, че услугите означени
с марката заявена за регистрация от ответника и стоките от класове 29, 30 и 31
означени с двете марки на ищеца, както и услугите предлагани от ищеца под марката
6
ЛЮТА ФЕРМА/HOT FARM произхождат от едно и също предприятие, или пък да
формират убеждение, че ответникът предлага своите услуги означени със знака
ЛЮТА ФЕРМА със съгласието на ищеца, като притежател на марките ЛЮТА
ФЕРМА/HOT FARM, от вещото лице е предложен пространен анализ, и като е
отчетено, че словните национални марки на ищеца и ответника са идентични, а тази
имаща покритие в ЕС / HOT FARM/ е сходна с висока степен, заради смислова
идентичност на словните елементи, респективно е взето предвид сходството в
услугите предлагани от двете дружества и свързаността на сравняваните стоки и
услуги, то е формулиран експертен извод, че съществува вероятност от объркване –
потребителите погрешно да приемат, че услугите означени със заявената за
регистрация от ответника марка и стоките в класове 29, 30 и 31 на марките на ищеца,
както и услугите предлагани от ищеца под марка ЛЮТА ФЕРМА/HOT FARM
произхождат от едно и също или свързани предприятия, или пък да приемат, че това
предлагане става със съгласието на ищеца, като притежател на тези две марки. На
последно място вещото лице е дало и заключение, че от съвкупния анализ на
приложените по делото доказателства може да се приеме, че марка ЛЮТА ФЕРМА е
била използвана от ищеца за да реализира пазарно услуги от категорията на тези
посочени в списъка, за който е заявена за регистрация марката на ответника. Според
вещото лице дейностите, които „Р.“ ООД е реализирал при означение с марките ЛЮТА
ФЕРМА/HOT FARM най-общо представляват такива по рекламиране, организиране и
провеждане на различни развлекателни мероприятия, провеждане на турове, в т.ч. и
благотворителни дейности, тийм билдинг, работилници и състезания по време на
които се дава възможност за дегустация на пиперлив коктейл, домашни люти
продукти, вкл. десерт под формата на подлютено шоколадово суфле. Осъществяват се
и организирани посещения на оранжериите, в които се отглеждат различни сортове
люти чушки. Изтъква се, че всички тези дейности практически кореспондират на
услуги от класове 41, 43 и 45, за които е заявена за регистрация марката на ответника -
ЛЮТА ФЕРМА.
Други доказателства от значение за спора не са ангажирани от страните.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Предмет на разглеждане в производството е иск имащ правно основание по чл. 36,
ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 5 ЗМГО за признаване за установено, че при подаване
пред Патентно ведомство на Р. България на заявка с рег. № **********N/11.09.2023 г.
за регистрация на търговска марка имаща словен знак "ЛЮТА ФЕРМА" за услуги от
класове 41, 43 и 45 на МКСУ, заявителят – „ЧИЛИ ХИЛС ФУДС“ ООД, с ЕИК
********* е действал недобросъвестно.
Според чл. 36, ал. 3, т. 1 ЗМГО, регистрацията на марка се заличава, когато марката
е регистрирана в нарушение на чл. 12. Нормата на чл. 12 от ЗМГО регулира
относителните основания за отказ на регистрация. Хипотезата на, ал. 4 предоставя
закрила на действителния притежател, който е подал заявка за регистрация.
Депозирайки своята опозиция, основана на това, че той фактически използва
нерегистрираната марка преди датата на подаване на заявката или датата на
приоритета на по късната марка и това използване продължава до подаване на
опозицията, той препятства регистрацията на по-късната марка. Хипотезата на, ал. 5
предоставя закрила на действителния притежател в случай че той не желае да се
възползвал от правото си да подаде заявление за регистрация на марката. Тогава той
няма да може да се ползва от правата върху нея, включително да се противопостави на
7
трети лица относно използването. Същевременно ако бъде регистрираната марката, тя
би му била противопоставима. Поради това му е предоставено правото на опозиция,
препятстващо регистрацията на марката. Именно тук се поставя въпроса за
недобросъвестността, схващана като "знание на подалия заявката при регистрация, че
идентична или сходна марка за идентична или сходна стока или услуга, вече се
използва, при намерение да се попречи бъдещето използване на знака от ползващото
го лице, което използване е със знанието, че друго лице е създал знака и това
обстоятелство към момента на подаване на заявката от това недобросъвестно лице му е
известно" (ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 60406 ОТ 02.07.2021 Г. ПО Т. Д. № 1766/2020 Г., Т. К.,
ІІ Т. О. НА ВКС). Тя следва да бъде установена с влязло в сила решение.
Действителният притежател на марката може да не е упражнил правото си да
подаде опозиция или опозицията да е била отхвърлена като недопустима (чл. 36, ал. 5,
т. 1 ЗМГО). В този случай марката ще бъде регистрирана и ще му бъде
противопоставима. Поради това законът му осигурява процесуалната възможност по
чл. 36, ал. 3, т. 1 от ЗМГО да иска заличаване на вече регистрираната марка, ако
регистрацията е осъществена в нарушение на чл. 12, вкл. и в хипотезите на, ал. 4, в
който случай, ал. 7 възпроизвежда условието за използване до подаване на искането, и
на т. 5. В последния случай предпоставка отново е наличието на влязло в сила
решение, установило недобросъвестността. Правото в хипотезата на, ал. 4 е
ограничено от изтичане на срока по чл. 37, ал. 1 ЗМГО, а по, ал. 5 липсва ограничение.
"Действителен притежател" по смисъла на чл. 26, ал. 5 т. 2 на ЗМГО (отм.) следва да
се счита този, който реално ползва в търговската си дейност незащитен от него за
територията на страната знак, извършвайки действия /със стоки и услуги/, с които се
афишира като притежател на търговска марка, без юридически да е признат за такъв
(Решение № 195/31.01.2018 г. по т.д. № 370/2017 г. на I ТО на ВКС), приложимо и към
чл. 12, ал. 5 от ЗМГО поради сходството в разпоредбите.
Съдебната практика единодушно приема, че за да бъде уважен иска на
действителния притежател на марка за установяване на недобросъвестност на заявка за
регистрация на ответника, ищецът трябва при условията на пълно и главно доказване
да установи: 1/ че ищецът е извършил фактически действия в търговската му дейност
по използване на заявения за регистрация от ответника знак, в предшестващ
подаването на заявката период, т.е., че е "действителен притежател" на марката,
какъвто термин е употребен в сега действащия ЗМГО; че използваният знак е
идентичен или сходен на регистрирания и сходството може да доведе до объркване на
потребителите, така, че те да приемат, че означените с двете марки услуги
произхождат от едно или свързани предприятия 3/ че ответникът е знаел, че друго
лице използва знака за идентифициране на предлаганите от него стоки или услуги; 4/
наличие на намерение за ползване на този знак като марка в собствената на заявителя
дейност с цел извличане на имотна облага за него или за увреждане.
Събраните по делото доказателства сочат, че към 11.09.2023 г. ищецът е притежавал
марките : национална словна „ЛЮТА ФЕРМА“ за класове стоки и комбинирана на
ЕС – „HOT FARM“ за класове стоки. Освен това към тази дата ищецът следва да бъде
възприет и като действителен притежател на словна марка „ЛЮТА ФЕРМА“ и за
предоставяне на услуги от категорията на тези посочени в списъка, за който е заявена
за регистрация марката на ответника. Макар и оспорвани от ответника приобщените от
ищеца писмени доказателства, които са предмет на анализиране от вещите лица по
допуснатите две съдебни експертизи са годни да разкрият по несъмнен начин
обстоятелството, че ищца „Р.“ ООД е предлагал на пазара в Р. България освен стоки
8
означени със знака - „ЛЮТА ФЕРМА“, но и опредЕ. категория услуги - рекламиране,
организиране и провеждане на различни развлекателни мероприятия, провеждане на
турове, в т.ч. и благотворителни дейности, тийм билдинг, работилници и състезания
по време на които се дава възможност за дегустация на пиперлив коктейл, домашни
люти продукти, вкл. десерт под формата на подлютено шоколадово суфле.
Осъществяват се и организирани посещения на оранжериите, в които се отглеждат
различни сортове люти чушки. Тези негови пазарни практики предшестват заявяването
от ответника на търговската марка „ЛЮТА ФЕРМА“ отнасяща се до услуги от класове
41, 43, 45, което е станало на 11.09.2023 г. Фактическите действия по използване на
този знак в търговската дейност на ищеца и то не само относно производството и
продажбата на различни артикули с вложени съставка от люти чушки, но и до
предлагането на упоменатите по-горе услуги са в достатъчна по смисъла на чл. 154
ГПК степен разкрити по делото. Самата дейност по рекламиране и популяризиране на
услуги означени със знак „ЛЮТА ФЕРМА“ по естеството си показва, че ищецът ги е
предлагал на потребителите и то по достатъчно разнообразен и позволяващ
индивидуализирането на предлагащия ги начин. Що се отнася до това, дали
потребителите реално са прибягвали към ползването на така предлаганите им услуги
маркирани със знака „ЛЮТА ФЕРМА“ и в какъв обем е било това използване, се
явява обстоятелство, което не попада в предмета на доказване за целите на
разглеждания иск. За пълнота на изложените обаче следва да се отбележи, че и по
отношение на това обстоятелство има реализирано успешно доказване от ищеца.
Същият е представил достатъчно по обем писмени доказателства, в които освен че се
установява това, че предлага ползването на определен кръг от развлекателни и
образователни услуги свързани с начина на отглеждане на люти чушки и възможните
варианти на тяхната консумация, става ясно и, че такива мероприятия са били реално
провеждани били във фермата му в село Страшимирово, било на други тематични за
това места. Вярно е, че няма ангажирани доказателства за реализирането на доход от
такава дейност, но това съвсем не означава, че тя не е била предмет на извършване от
ищеца и следва да бъде отречена.
На следващо място без никакво противоречие по делото се доказва това, че
използваният знак „ЛЮТА ФЕРМА“ за означаване на услугите предлагани от ищеца е
напълно идентичен със знака под който е заявена за регистриране словната марка на
ответника за класовете услуги – 41, 43, 45 от МКСУ. Не само това, но и
локализираното сходство в услугите, които реално предлагат двете дружества /ищеца
и ответника/ в пазарната им практика на територията на Р. България /няма спор между
страните, че те са търговски конкурентни на един и същи отрасъл/, то съществува
вероятност от объркване – потребителите погрешно да приемат, че услугите означени
със заявената за регистрация от ответника и услугите предлагани от ищеца при
означаването им със същия знак произхождат от едно и също или свързани
предприятия, или пък да приемат, че това предлагане става със съгласието на ищеца,
който освен, че реално предлага сходни с ответника услуги означени с коментирания
знак, предлага и сходни стоки с него, в т.ч. е титуляр на регистрирани марки за класове
услуги, които са идентични, съответно сходни с използваният знак „ЛЮТА ФЕРМА“ и
биват използвани на територията на Р. България.
По въпросът, дали ответникът е знаел, че друго лице в случая – ищеца използва
знака за идентифициране на предлаганите от него стоки или услуги към момента на
заявяването на марката „ЛЮТА ФЕРМА“ за класове услуги от класове 41, 43 и 45 на
МКСУ отговорът също следва да бъде утвърдителен. По отношение предлагането на
9
стоки с този знак, дори отсъства спор между страните за наличието на такова знание,
още повече че ищеца е извършил регистрация на две марки национална и такава на ЕС
именно за означаване на стоки с този знак. По отношение на услугите от
коментираната категория знание също е налице, тъй като двете дружества оперират в
един и съща тясна стопанска ниша, в която предлагането на подобно услуги не е
изобилно, а напротив сведено е до минимални мащаби, като двете дружества в
качеството им на конкурентни в един и същ бранш действайки като професионалисти,
каквито изисквания без съмнение важат за търговците следва да са запознати
услугите, които конкурента предлага на потребителите в този пазар, а такива услуги
без съмнение се доказа, че са били предлагани от ищеца - „Р.“ ООД към момента на
направата на заявката от страна на ответника – „ЧИЛИ ХИЛС ФУУДС“ ООД за
регистрация на индивидуална словна марка - „ЛЮТА ФЕРМА“ отнасяща се до услуги
от класове 41, 43, 45, което е станало на 11.09.2023 г.
Последната предпоставка обаче, която изисква разкриване на недобросъвестност у
ответника при заявяването за регистрация на марката, която следва да разглежда като
намерение за ползване на този знак като марка в собствената на заявителя дейност с
цел извличане на имотна облага за него или за увреждане, в разглеждания случай с
„ЧИЛИ ХИЛС ФУУДС“ ООД не е реализирана.
В практиката на съдилищата (както тази на СЕС, така и тази на ВКС)
недобросъвестността се възприема като правна категория, предпоставяща знание у
лицето подало заявление за регистрация на един знак като търговска марка, че този
знак се ползва от друг правен субект в дейността му и чрез използването на знака това
лице е наложило на пазара свои стоки или услуги. Това схващане е обосновано
например в мотивите към решение № 195/31.01.2018 г. по т. д. № 370/2017 г. по описа
на ВКС, I т. о., в решение от 11.06.2009 г. по дело С-529/07/ на СЕС, а също така и в
решения на Общия съд ( решение от 11.07.2013 г. по дело Т-321/10, решение от
14.02.2012 г. по дело Т-33/11, решение от 28.10.2020 г. по дело Т-273/19 и др.) по
искове за обявяване на недействителност поради недобросъвестност при заявяване за
регистрация на основание чл. 52 § 1 б."б" от Регламент № 207/2009 на Съвета. В
мотивите на решение от 28.10.2020 г. по дело Т-273/19, т. 26, е прието, че
недобросъвестност в областта на марковото право е налице, когато притежателят на
марка е подал заявката за регистрация не с цел почтено да участва в пазарната
конкуренция, а с намерението да накърни интересите на трети лица по начин, който е в
противоречие с почтената търговска практика, или с намерението да получи
изключително право за цели, различни от свързаните с функциите на дадена марка и
по-специално функцията по указване на произхода на стоката/услугата. В т. 33 от
мотивите на решението е посочено, че този субективен елемент следва да бъде
обективно установен въз основа на цялостна преценка на всички обстоятелства с оглед
особеностите на конкретния случай. Прието е, че знанието, че трето лице ползва
марката в търговската си дейност може да е такова обстоятелство, но не е абсолютна и
задължителна предпоставка за доказване на този субективен елемент. В т. 35 от
мотивите е прието, че " ...регистрацията на марка, без заявителят да има намерение да
я използва за обхванатите от тази регистрация стоки и услуги, може да представлява
недобросъвестност, тъй като заявката за марка е лишена от обосновка с оглед на
целите на Регламент № 207/2009. Подобна недобросъвестност обаче може да се
констатира само ако са налице обективни, релевантни и непротиворечиви улики, от
които да е видно, че към датата на подаване на заявката за регистрация на
разглежданата марка нейният заявител е имал намерението да накърни интересите на
10
трети лица по начин, който е в противоречие с почтената търговска практика, или да
получи, без дори да има предвид конкретно трето лице, изключително право за цели,
различни от свързаните с функциите на дадена марка.". В решение по дело Дело
C‑104/18 г. и дело Т-321/2010 на Съда на ЕС е прието, че релевантно обстоятелство за
установяване на недобросъвестност на заявителя е преследваната от заявителя
"търговска логика". Посочено е, че ако не се установява собствена логика, изведена от
самостоятелното използване на знака от заявителя върху "негови" по смисъла на чл. 9,
ал. 1 ЗМГО стоки/услуги, то следва да се приеме, че регистрацията на марка,
използвана от другиго, е направена с цел увреждане или с цел несъответно на честната
търговия извличане на изгода. В решение от 14.02.2012 г. по дело T-33/11 на Съда на
ЕС е прието, че "...за да се прецени дали заявителят е действал недобросъвестно при
подаването на заявката за регистрация на марка, освен обстоятелствата, изведени в
решението по дело C-529/07, от значение са произходът на атакувания знак и
обстоятелствата относно неговото използване от момента на създаването му. Следва да
се вземе предвид и търговската логика, в която се вписва подаването на заявката за
регистрация на разглеждания знак като марка.". В обобщение на изложеното следва да
се изтъкне, че при изследване на недобросъвестността е без значение дали заявителите
действително са имали право на регистрация на марката, тъй като от значение е само
непочтеното им намерение (недобросъвестността) при заявяването. Именно такова
намерение не се наблюдава в поведението на „ЧИЛИ ХИЛС ФУУДС“ ООД.
Последното дружество се установява, че също е утвърден търговец на пазара на
изделия произведени от люти чушки, като притежава собствена ферма за отглеждането
им в село Долни Лозен, вкл. е изградил и поддържа музей популяризиращ лютото.
Доказва се и това, че дружеството предлага и различни по своя вид услуги свързани с
отглеждането и консумацията на люти чушки, като това датира от момент
предшестващ заявяването на марката за регистрация. Посоченото изключва
възможност за направа на извод, че ответника е имал намерението да накърни
интересите на трети лица /ищеца/ по начин, който е в противоречие с почтената
търговска практика, или да получи, без дори да има предвид конкретно трето лице,
изключително право за цели, различни от свързаните с функциите на дадена марка.
Обратно „ЧИЛИ ХИЛС ФУУДС“ ООД е имал намерение да използва тази марка за да
популяризира с нея услугите, които предлага на потребителите на този пазар, а не да
възпрепятства дейността на ищеца, която бива развивана отново в тази пазарна ниша.
Важно е да се отбележи, че „ЧИЛИ ХИЛС ФУУДС“ ООД вече е утвърдил и развил
търговския си потенциал в тази област, като не без значение в случая е и това, че
дружеството-ответник предлага тези услуги в географския район на област – София, а
ищеца в този на област – Варна, което също изключва възприемане на демонстрирано
поведение преследващо увреждане търговските интереси на ищеца.
При съобразяване на казаното, настоящият състав намира, че подаването от
ответника на заявка с рег. № **********N/11.09.2023 г. за регистрация на търговска
марка имаща словен знак "ЛЮТА ФЕРМА" за услуги от класове 41, 43 и 45 на МКСУ,
заявителят – „ЧИЛИ ХИЛС ФУДС“ ООД, с ЕИК ********* е действие, което не може
да се подведе под критериите за недобросъветност, а това налага и отхвърляне на иска
за установяване на такава.
При този изход на спора право на разноски има ответника. От негова страна е
доказано реалното извършване за целите на производството на разноски в общ размер
на сумата от 3 400 лева, от които 800 лв. – заплатен депозит за възнаграждение по
съдебно-маркетингова експертиза; 800 лв. – заплатен депозит за възнаграждение на
11
вещо лице по съдебно-маркова експертиза и 1800 лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение за процесуалното му представителство по делото пред настоящата
инстанция. Отговорността за репарирането на тези разноски на основание чл. 78, ал. 3
ГПК е в тежест на ищеца и следва да му се възложат за плащане с решението.
Така мотивиран Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Р.“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – село Страшимирово, община – Белослав, Област – Варна, ул. „Иван
Вазов“ № 2 срещу „ЧИЛИ ХИЛС ФУДС“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление – гр. София, ул. „********* иск с правно основание чл. 36, ал. 3,
т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 5 ЗМГО за признаване за установено, че при подаване пред
Патентно ведомство на Р. България на заявка с рег. № **********N/11.09.2023 г. за
регистрация на търговска марка имаща словен знак "ЛЮТА ФЕРМА" за услуги от
класове 41, 43 и 45 на МКСУ, заявителят – „ЧИЛИ ХИЛС ФУДС“ ООД, с ЕИК
********* е действал недобросъвестно.
ОСЪЖДА „Р.“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – село
Страшимирово, община – Белослав, Област – Варна, ул. „Иван Вазов“ № 2 да заплати
в полза на „ЧИЛИ ХИЛС ФУДС“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр. София, ул. „********* , на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в
размер на 3 400,00 лв. - представляваща направени по делото разноски за провеждане
на исковото производство развило се пред Софийски градски съд.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок, считано то връчване на препис от същото на всяка от страните по делото.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
12