РЕШЕНИЕ
№
гр. Варна 2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд - първи наказателен състав в публично заседание,
проведено на двадесет и първи ноември през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Хр. Минев
при секретаря Петя Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията НАХД№ 2994 по описа на съда за 2019година
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №19-0819-002037/21.05.2019г.
на Началник група към ОДМВР Варна, с-р пътна полиция Варна, с което на К.Д.К. ***,
ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 20.00лв. на основание чл.185 от ЗДвП, ГЛОБА в размер на 100.00лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1/един/ месец, на основание
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно
обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от К.Д.К. ***, ЕГН
**********, против Наказателно постановление №19-0819-002037/21.05.2019г. на
Началник група към ОДМВР Варна, с-р пътна полиция Варна, с което на К.Д.К. ***,
ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 20.00лв. на основание чл.185 от ЗДвП, ГЛОБА в размер на 100.00лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1/един/ месец, на основание
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
В жалбата
си въззивникът моли да му бъдат отменени наложените наказания, твърди че не е виновен за това в
което е обвинен, твърди за допуснати процесуални нарушения и неправилно
установяване на фактическата обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Митев, който
поддържа жалбата и по същество пледира
за отмяна на НП, алтернативно прави искане за намаляване на глобата по чл. 175
от ЗДвП до минимума от 300.00лева.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител, не изразява становище по жалбата.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата
е процесуално допустима - подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и
приета за разглеждане в съда. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган - Началник група към ОДМВР Варна с-р пътна полиция Варна.
След преценка на доводите на
въззивницата изложени с жалбата и, и с оглед събраните доказателства по делото,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 07.03.2019г. около 13.10ч., в
гр.Варна на улица без име, между ДГ “Незабравка“ и ул.“Арх.Мирчев“ в посока към
ул.“Ген.Георги Попов“ въззивника управлявал л.а.“Рено Меган“ с Рег.№ В 0310 СА.
Преминавайки до паркиран отдясно л.а.“Шевролет“ с Рег.№ В 0692 СР го блъснал ,
тъй като не оставил достатъчно странично разстояние . В следствие на
съприкосновението на двата автомобила били причинени имуществени вреди по
л.а.“Шевролет“, като било счупено лявото му
странично огледало. Въззивникът е установил причинените от ПТП вреди и е
напуснал местопроизшествието без да уведоми органите на полицията.
СВидетел на ПТП е станал П.Василев,
който записал върху бележка данните на автомобила управляван от въззивника и
собствените си имена и телефон и ги оставил на ударения автомобил. Лекият
автомобил „Шевролет“ бил паркиран на мястото на ПТП от П.М.Д., който след като
намерил оставената бележка от П.В. подал жалба до Началника на КАТ ПП Варна и
описал изложената по-горе фактическа обстановка. При извършената проверка от
страна на органите на полицията бил установен въззивника, на когото е съставен
АУАН №130817/18.03.2019г. В същия е описана изложената по-горе фактическа
обстановка, като е посочено, че въззивника е допуснал нарушение опчл.5 ал.1 т.1
от ЗДвП и чл.123 ал.1 т.3 б.В от ЗДвП. При връчването на АУАН въззивника не е
оспорил, че на въпросната дата и час е бил на мястото на ПТП и е записал, че е
чул шум при движението на автомобила му, спрял е и не е установил наличието на
щети, след което е продължил по пътя си.
Срещу АУАН е подадено възражение от
въззивника. По повод на същото е била разпоредена допълнителна проверка, която
е извършено от пет членна комисия.
При обслужване на местопроизшесствието е
съставен и Протокол за ПТП, в който е описан механизма на ПТП, направена е
скица на мястото и е описана причинената вреда на л.а.“Шевролет“.
Посочената
фактическа обстановка се установява от събраните и приложени писмени
доказателства по делото - констативен протокол от ПТП, справка от картон на
водача за други нарушения по ЗДвП и др.
Съдът кредитира показанията на св.
Тодорова, която твърди, че се е возила на предната дясна седалка на автомобила
управляван от въззивника, към момента на ПТП. Същата установява, че автомобила
е бил управляван от въззивника и тя е чула шум при движението на автомобила,
който е накарал въззивника да спре и да огледа автомобила си за вреди. От тези
показания съдът прави единствено възможния правен извод, че въззивника е
разбрал за допуснатот ПТП, спрял е и след като се е убедил, че по неговия
автомобил няма вреди е продължил по пътя си. Остава неясно защо не е установил
вредите по л.а“Шевролет“, но това е ирелевантен пъпрос по делото. Действията на
въззивника са били възприети от случайни граждани, които са изпълнили своя
граждански дълг и са съобщили на собственика на ударения автомобил за фактите
които са възприели.
Въз основа на Акта за нарушение е издадено
обжалваното Наказателно постановление, като АНО изцяло е възприел фактическата
обстановка описана в АУАН. АНО е възприел изцяло квалификацията на нарушението
и е наказал К.Д.К. налагайки му глоба в размер на 20.00лева на основание чл.185
от ЗДвП, глоба в размер на 100.00лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от един месеца на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП.
С оглед задължението на съда да
извърши цялостна проверка на законосъобразността на воденото АНП, съдът счита,
че то е проведено правилно и законосъобразно. При ангажиране на отговорността
на въззивника не са допуснати процесуални нарушения. АУАН и НП отговарят на
формалните законови изисквания, като АНО е извършил необходимата проверка за
установяване на фактическата обстановка с оглед възраженията на въззивника по
предявения му АУАН.
Съдът намира, че нарушенията са
безспорно доказани и въпреки, че въззивника твърди в жалба си, че не е разбрал,
че е причинил ПТП, това е само една негова защитна ве рсия, която обаче е
недоказана и звучи нелогично но фона на събраните доказателства. Съдът намира,
че нарушенията са доказани и правилно АНО е ангажирал административно
наказателната отговорност на въззивника. Правилно е определен и размерът на
наложените глоби за всяко едно нарушение. Доколкото в тази насока няма изложени
мотиви съдът намира, че не следва да обсъжда по-подробно така наложеното
наказание, но безспорно случаят не може да се квалифицира като маловажен.
Определяйки глоби, съответно в размер на
20.00лева и 100.00лева, а също и лишаване от правоуправление за срок от един
месец, АНО е съобразил както обществената опасност на въззивника, така и
обществената опасност на извършените нарушения.
Съдът намира, че не следва да обсъжда
подробно становището на процесуалния представител на въззивника с което се иска
налагане на глоба в размер на 300.00лева, доколкото такава не е налагана и е
невъзможно наложената на въззивника глоба в размер на 100.00лева да бъде
намалена до 300.00лева.
Воден от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: