В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Дафинка Чакърова | |
Производството е по чл.63, ал.1 от ЗАНН Образувано е по жалба на С. Д. К. с ЕГН * от Г. З. срещу Наказателно постановление №.../18.02.2010год. издадено от И. Б. Началник на РУ на М. Г.З. с което му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 350.00лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 8 /осем/ месеца на осн. чл.174, ал.1, пр.І-во от ЗДвП и на осн. чл.4/1/, т.1 от Наредба І - З - 1959/07г. на М. са отнети 10 контролни точки за нарушение на чл.5, ал.2, т.3 от ЗДП. В жалбата се развиват оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление. Жалбоподателя твърди, че не е извършил нарушението, за които му е съставен акт и е издадено НП, тъй като в поведението му не е налице умисъл, т.е. не е съзнавал, че управлява МПС след употреба на алкохол. Не е употребявал алкохол непосредствено преди управлението на МПС, а вечерта преди деянието. Освен това, наложените му наказанията са несправедливи, тъй като са завишени по размер, с оглед обществената опасност на деянието. Иска се изменение на Наказателно постановление №..../18.02.2010год. издадено от Началник на РУ на М. Г.З. като се намали размера на наложените административни наказания в минимално предвидения размер. В с.з. жалбоподателя С. К., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.Г., редовно упълномощен, които поддържат жалбата по изложените в нея съображения, като освен това я допълва, като иска отмяна на наказателното постановление, което е издадено в нарушение на процесуалните правила. Акта за установяване на административно нарушение е издадено от лице, което не е разполагало с такива процесуални права. Въззиваемия - РУ на М. Г.З. редовно призован не изпраща представител. Районна прокуратура З. редовно призована, не изпраща представител. Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата, становището на страните изразено в с.з. и след преценка на доказателствата събрани по делото, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановеният срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображение: На 06.02.2010год. около 08.05 часа в Г.З. У...... жалбоподателят е управлявал МПС – лек автомобил с ДК№ ................, собственост на Е. Ю. А. от Г.К., при което е спрян за проверка от служители на РУ на М. Г.З.. При извършената проверка с техническо средство Дрегер Алкотест 7410 №0245, тариран до м.03.2010год., се установява, че водача на автомобила е употребил алкохол, тъй като техническото средство е отчело наличието на алкохол – 0,84 промила. Освен това, служителите на М., които са извършили проверката в показанията си сочат, че водача е лъхал на алкохол, поради което е бил изпробван с техническо средство за наличието на алкохол в кръвта му. На нарушителя К. е издаден талон за медицинско изследване, но същият е отказал да даде кръвна проба и е подписал декларация за това обстоятелство. От приложената Справка за нарушител – С. К. се установява, че същият системно нарушава правилата за движение по пътищата, като от 30.05.2008год. до сега има налагани административни наказания по 14 бр. наказателни постановления. За констатираните нарушения, С. Х. М. – полицай в РУ на М. Г.З. е съставил АУАН №.../06.02.2010г. на С. Д. К., който е подписан от нарушителя без възражения. Въз основа на съставения акт е издадено Наказателно постановление №.../18.02.2010год., с което на С. Д. К. е наложено административно наказание на осн. чл.174, ал.1, пр.І-во от ЗДП “глоба” в размер на 350.00лв., “лишаване от право за управление на МПС” за срок от 8 /осем/ месеца и на осн. чл.4/1/, т.1 от Наредба І - З - 1959/07г. на М. и са му отнети 10 контролни точки за нарушение на чл.5, ал.2, т.3 от ЗДП. При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че законосъобразно и обосновано административно наказващия орган е издал наказателно постановление №.../18.02.2010год., тъй като по безспорен начин се установява, че жалбоподателя С. К. е допуснал нарушение на чл.5, ал.2, т.3 от ЗДвП. Същият е управлявал МПС след употреба на алкохол, което обстоятелство е установено с техническо средство. Недоказани са твърденията в жалбата, че водача е употребил алкохол вечерта, а не непосредствено преди да управлява автомобила. Неоснователно е и възражението, че същият не е действал умишлено, тъй като не е съзнавал, че управлява МПС след употреба на алкохол. Това твърдение се опровергава от показанията на свид.С. М. и М. У., които твърдят, че по време на проверката водача лъхал на алкохол. Съдът намира за неоснователно и възражениет¯, че АУАН е съставен от некомпетентно лице, тъй като С. М., който е служител към “Охранителна полиция”, към момента на съставянето на акта не е разполагал с правото да съставя актове за нарушения по ЗДвП. Актосъставителя С. М. действително е служител от Охранителна полиция при ОД на М. Смолян, но със Заповед №Я – ..../03.08.2009год., на Директора на ОД на М. е определен да съставя актове за установяване на нарушения по ЗДвП. Със Заповед №........от 16.02.2010год. на Директора на ОД на М. е отменена Заповед №..../03.08.2009год., следователно към момента на съставяне на АУАН №.........../06.02.2010год. е действала Заповед №......../03.08.2009год., т.е актосъставителя е М. е разполагал с правото да съставя актове по ЗДвП. Съгл. т.4 от Заповед Рег. № ............./04.06.2009год. на Министъра на М. до 30 декември всяка година, директорите на ОД М. издават заповед за определяне на лицата по т.1.3. По делото се установи, че това задължение не е спазено и списъка за 2010год. е съставен на 16.02.2010год., но до издаването на Заповед №..... от 16.02.2010год. на Директора на ОД на М. е действала Заповед №......../03.08.2009год., следователно актосъставителя С. М. е разполагал с необходимите права. Неоснователно е и възражението, че наложените административни наказания са несправедливи и завишени по размер. Съдът намира, че наложените административни наказания са справедливи с оглед обществената опасност на дееца, който системно нарушава правилата за движение и с оглед на обществената опасност на деянието. По изложените по-горе съображения, съдът намира жалбата на С. К. за неоснователна, поради което ще следва да бъде оставена без уважение. Съдът не констатира нарушения на процесуалните и материалните правила, които да обуславят изменението на НП и тъй като жалбата е неоснователна, ще следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно, като обосновано и законосъобразно постановено. Водим от горното Златоградския районен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №.../18.02.2010год. издадено от Н. на РУ на М. Г.З. с което на С. Д. К., с ЕГН * от Г. З. оБ.С. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 350.00лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 8 /осем/ месеца на осн. чл.174, ал.1, пр.І-во от ЗДвП и на осн. чл.4/1/, т.1 от Наредба І - З - 1959/07г. на М. са отнети 10 контролни точки за нарушение на чл.5, ал.2, т.3 от ЗДП. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Смолян в 14-дневен срок от съобщението на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ :/п/ |