Р Е Ш Е Н И Е
№ 5396
гр. Варна, 04.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в
публично заседание проведено на четвърти ноември през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 7644 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по
предявен от В.К.Я., с ЕГН ********** и
адрес ***, чрез пълномощника ѝ адв.Й.А. – АК Варна срещу „Е.П.” АД, с ЕИК
*** и седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл.55, ал.1 вр.
чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 201
лева, представляваща платена на ***г. и получена от ответника без правно
основание сума по начислена корекция на сметка по клиентски номер *** и
абонатен номер *** за периода от 16.03.2017г. до 30.11.2017г. за обект находящ
се в гр.***, за която е издадена фактура № ***г. на стойност 797.35 лева, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба –
20.05.2019г. до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът основава исковите си претенции на следните
фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Твърди, че е потребител на ел. енергия доставяна му от
ответното дружество в обект находящ се в гр.***, отчитан по клиентски номер ***
и абонатен номер ***.
Служители на „Е.С.“ АД съставили констативен протокол,
въз основа на който след това ответното дружество издало фактура № ***г. на стойност 797.35
лева с ДДС за доставена ел. енергия в периода от 16.03.2017г. до 30.11.2017г. с
получател ищеца. Ищецът твърди, че на ***г. е заплатил на ответника сума в
размер на 221 лева с единствен мотив да не бъде преустановено снабдяването с
ел.енергия на посочения адрес. Независимо от плащането не бил съгласен с
начислената по констативния протокол сума и счита, че е платена без основание.
Ищецът оспорва начина и методиката, по което е
начислена сумата. Размерът на сумата бил произволно определен, без правно
основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и
потреблението на ел. енергия. На адреса на потребление не била потребена
енергия в количество , което да се равнява на процесната сума по одобрените
цени за ел.енергия. Дори да се приемело, че е констатирано неточно измерване/
неизмерване и е извършена корекция по ПИКЕЕ не ставало ясно каква част от
електроенергията е консумирана през деня и каква през нощта, за да се начисли
правилно цената за начисленото количество електроенергия.
Ищецът моли за уважаване на предявения иск, прави
искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото
разноски.
В отговор
на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът оспорва
исковата претенция като допустим, но неоснователен. Не оспорва, че ищеца е
потребител на доставяна от ответното дружество ел. енергия, че е извършена
техническа проверка на изправността на средството за търговско измерване и
резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол. Поддържа, че е
налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена
ел. енергия. Процесното количество ел. енергия било реално доставено и
консумирано от абоната и последния дължал заплащането на цената му. В случая не
било налице служебно начисление от страна на електроразпределителното
дружество, а реално потребено количество ел. енергия, което било отчетено от
СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не било
фактурирано. Процесната фактура била издадена след остойностяване по цени за
технологични разходи на електроенергия,
която реално била доставена на ищеца и отчетена от процесния електромер.
Моли за отхвърляне на иска, прави искания по
доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.
В открито съдебно заседание страните, чрез проц.
представител, поддържат изложеното в исковата молба и отговора на исковата
молба и претендира присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото
доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Не
е спорно между страните по делото, че ищеца е потребител на доставяна от
ответното дружество електроенергия за обект на потребление, находящ се в гр.***,
отчитан по клиентски номер *** и абонатен номер ***.
От
представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол №*** се
установява, че на ***г. служители на „Е.П.М.“ АД са извършили проверка на
средството за търговско измерване отчитащо електроенергията доставяна в
горепосочения обект на потребление. Електромера, отчитащ потребяваната в обекта
на ищеца електроенергия е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ със съмнения
за софтуерна манипулация. В протокола е посочено, че проверката е извършена в присъствието
на двама свидетели /л.27-28/.
В
седмодневен срок от извършване на техническата проверка процесния електромер е
изпратен за метрологична проверка в Български институт по метрология, Главна
дирекция „МИУ“, Регионален отдел Варна. За резултатите от метрологичната
проверка е съставен констативен протокол №***г., в който е отразено, че е
установена намеса в тарифната схема на
електромера и наличието на регистрирана енергия – сумарна, която не е
визуализирана на дисплея на електромера. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на ел. енергия. При извършената метрологична проверка не е
установено кога е извършена външната намеса в софтуера на електромера /л.29-30/.
Със
становище от 28.03.2019г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Е.П.М.“ АД, въз
основа на констативен протокол от метрологичната проверка е одобрено начисляване
на допълнително количество ел. енергия в размер на 4657 кВтч за периода от 16.03.2017г.
до 30.11.2017г. по клиентския и абонатния номер водени на ищеца. В същото е
посочено, че корекцията е извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ и софтуерно
прочитане на съхранената в паметта на електромера информация /л.31/.
По
делото липсват доказателства действително да е извършвано софтуерно прочитане
на паметта на електромера и как точно е извършено определянето на
допълнителното количество електроенергия, която да се начисли и периодите за
това.
Ответното
дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като
е издало фактура № ***г. за сумата от 797.35
лева, с получател ищцата В.К.Я. /л.32-33/.
Ищцата
е уведомен за извършената проверка, резултатите от същата и за допълнително
начисленото и количество ел. енергия с писма с изх. № ***г. /л.39-43/.
Процесния
електромер е монтиран на обекта на потребление на ищцата на ***г., видно от
приетия като доказателство по делото констативен протокол № ***. Протоколът е
съставен в отсъствието на представител на абоната /л.43/.
По
делото са ангажирани специални знания посредством назначена съдебна
електротехническа експертиза.
В
заключението си вещото лице посочва, че процесния електромер е от одобрен тип,
преминал е повторна метрологична проверка през 2017г. и към датата на
проверката е бил в срока си на метрологична годност. Наличието на показания в
регистър 1.8.3 означавало, че посоченото количество ел. енергия действително е
преминало през електромера и е потребено. По делото липсвали данни от които да
се установи в кои тарифни зони е потребена електроенергията. Вещото лице
заявява, че не е възможно да се установи кога е извършено неправомерното
вмешателство /л.61-67/.
От
представени с исковата молба надлежно заверени за вярност копия от фискални
бонове се установява, че ищцата на ***г. е заплатила на ответното дружество
сума в общ размер на 201 лева претендирана по фактура № ***г. /л.13-14/.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
За
успешното провеждане на иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. І от ЗЗД в
тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи
наличието на имущественото разместване между него и ответника, т.е.
фактическото предаване на материалното благо и получаването му от другата
страна. Същевременно ответникът носи тежестта да докаже наличието на основание,
оправдаващо настъпилото разместване на имуществени блага и точния размер на
дължимата сума.
В
процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищеца се явява
потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия за процесния
период, както и че е заплатил на ответното дружество сумата в размер на 201
лева за погасяване на задължения претендирани по фактура № ***г. на стойност 797.35
лева.
Спорен
предмет по делото се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките
за едностранно извършената корекция на стойността на потребената електроенергия
за релевирания период, дали извършената корекция отразява точния размер на
доставената от ответното дружество, но неотчетена и незаплатена електрическа
енергия и дали извършената корекция е законосъобразна. В тежест на ответника по
предявения иск бе да установи при условията на пълно и главно доказване, че
процесното количество ел. енергия реално е доставено в обекта на потребление на
ищеца за процесния период и е отчетено от метрологично годно средство за
търговско измерване.
Като
основание за процесното вземане ответника в писмото, с което уведомява ищеца за
извършената проверка посочва корекция извършена по реда на ПИКЕЕ, а в отговора
на исковата молба заявява, че сумата се дължи на основание съществуващото между
страните облигационно правоотношение по доставка и продажба на ел. енергия, тъй
като начислената допълнително сума е за реално доставена на абоната ел. енергия.
По
въпроса за възможността да се извършва корекция на сметки за доставена
електрическа енергия и неравноправния характер на клаузите в общите условия на
договорите, както и за предпоставките за извършване на такава корекция са
постановени от ВКС по реда на чл.290 ГПК: решение № 104/05.07.2010 г. по т. д.
№ 885/2009г. на ІІ т.о, решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на
ІІ т.о. и решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ІІ т.о., решение
№ 177/12.12.2011г. по т. д.№1008/2010г. на ІІ т.о., решение № 159/30.09.2013г.
по т.д.№ 773/12г. на ІІ т.о., както и цитираното от касатора решение №
12/06.03.12г. по т.д.№ 119/11г. на І т.о. и служебно известното на състава
решение № 38/15.05.14г. по т.д.№ 5/13г. на І т.о.
Така
постановената практика на ВКС е при действието на ЗЕ преди изменението с ДВ
бр.54/12г. С изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12г. е създадена нова т.6 на ал.2 на
чл.98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа
енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е
предвидено създаване на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване. Разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ е
влязла в сила на 17.07.12г.
Правила
за измерване на количеството електрическа енергия/в сила от 16.11.2013г./ са
издадени от председателя на ДКЕВР /приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол
№147/14.10.2013г./ в съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.енергия,
и съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр.
чл.2, ал.1 от ЗНА.
По
изложените съображения съдът намира, че съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ
предпоставки, ред и методика за извършване на корекцията.
Проведената
на ***г. проверка от служители на „Е.П.М.“ АД на СТИ, монтиран на обекта на
потребление е извършена в присъствието на двама свидетели.
От
събраните по делото доказателства не се установи твърдяното от ответника
основание за процесното вземане - претендираното количество електроенергия
реално да е доставено на абоната. В чл.50 от ПИКЕЕ е уредена възможността при
установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група
и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества ел. енергия, операторът на
съответната мрежа да коригира количествата ел. енергия като разлика между
отчетеното количество и преминалите количества за времето от допускане на
грешката до установяването и, но за период, не по-дълъг от една година. За
извършване на посочената процедура по чл.50 ПИКЕЕ е необходимо да бъде
установен периода от допускане на грешката до установяването ѝ. От
събраните по делото доказателства, включително от приетата по делото
съдебно-техническа експертиза не се установи кога е извършено софтуерното
вмешателство в процесното СТИ, респ. кога е възникнала грешката при отчитането
на доставяната на абоната ел. енергия. Наличието на количество ел. енергия в
невизуализиран на екрана на електромера регистър само по себе си не установява,
че тази енергия е доставена на абоната. Установените записи в регистър 1.8.3 на
електромера при извършената техническа проверка сами по себе си не
удостоверяват наличие на грешка при отчитане на потребяваната от абоната ел.
енергия, тъй като е възможно да са били налице преди поставяне на СТИ на обекта
на потребителя. В изготвеното становище за начисление на допълнително общо
количество ел. енергия е посочено, че е одобрено след софтуерно прочитане на
съхранената в паметта на електромера информация, а данни за такова действително
извършено софтуерно прочитане не са представени по делото и не са предоставени
на вещото лице. Вписването на допълнителното количество електроенергия
констатирано при извършената проверка и определянето на произволен срок за
начисляване на допълнителното количество ел. енергия не доказват, че посоченото
в становището количество ел.енергия действително е доставено на абоната, още
по-малко в посочения в справката период.
Не е установена грешка при отчитането и кога е възникнала същата, а констатацията
е за извършено софтуерно манипулиране на показанията на електромера, което може
да е извършено и преди монтирането на електромера на обекта на абоната. При
извършване на софтуерно манипулиране на показанията на електромера е възможно и
еднократно въвеждане на такива показания в регистрите на електромера.
По
изложените съображения съдът намира, че ответника не успя да докаже при
условията на пълно и главно доказване правно основание, на което е получило от
ищеца процесната сума, поради което и исковата претенция за връшане на даденото
без основание се явява основателна и следва да бъде уважена изцяло.
На основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК ищеца има право на поискани и доказани разноски.
Реализираните такива са в общ размер на 410 лева, съобразно представения списък
на разноските. Разноските в посоченият размер
следва да се възложат в тежест на ответника.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски
районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1 пр. І от ЗЗД „Е.П.” АД, с
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:*** , ДА ЗАПЛАТИ на В.К.Я., с ЕГН **********
и адрес ***, сумата от 201 /двеста и
един/ лева, представляваща платена на ***г. и получена от ответника без правно
основание сума по начислена корекция на сметка по клиентски номер *** и
абонатен номер *** за периода от 16.03.2017г. до 30.11.2017г. за обект находящ
се в гр.***, за която е издадена фактура № ***г. на стойност 797.35 лева, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба –
20.05.2019г. до окончателно изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „Е.П.” АД, с ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление:***” ДА ЗАПЛАТИ на В.К.Я., с ЕГН **********
и адрес *** сумата от 410 /четиристотин и десет/ лева, представляваща направени
в производството съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: