№ 290
гр. Варна , 01.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20213110201973 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на СТ. Т. Г. срещу наказателното
постановление, с което са наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата се счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
необосновано. Не са отразени правилно обстоятелствата на нарушението и не е изяснена
фактическата обстановка. АНО е не е извършил проверка на оспорени устно обстоятелства
по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН, както и неправилно е определен размера на
административното наказание, съобразно чл.27 ал.2 от ЗАНН. Формулира се искане за
отмяна на НП.
Въззивникът не се явява за съдебното заседание и не се представлява.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба се изразява позиция по
съществото на делото за потвърждаване на НП и се претендира юристконсултстко
възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
На 26.11.2019г. екип на ОДМВР Варна, изпълнявал функции на автопатрул в с.
Аксаково, обл. Варна. В състава му влизал св. С..
Полицейските служители забелязали на кръстовището на улици „Г. Петлешев“, „Ал.
Павлович“ и „Синчец“ автомобил „Пежо 106“ с рег. №В7054ВН,управляван от въззивника
Г., който рязко променил посоката си на движение чрез приплъзване на задните колела. Св.
С. лично възприел движението на автомобила по ул. „Г. Петлешев“ в посока към с. Припек,
навлизането му в кръстовището и т. нар. „дрифтене“, при което със задействане на ръчна
спирачка по време на движението на автомобила, той се обърнал в обратна посока към с.
1
Аксаково, в самото кръстовище.
Полицейските служители веднага последвали автомобила и го спрели.
По сигнал от ОДЧ на място пристигнала св. Г., която съставила акт за установяване на
административно нарушение в съдържанието на който били описани обстоятелствата на
извършване на нарушението и била дадена правна квалификация по ЗДП.
Въззивникът подписал АУАН при вписване на липсата на възражения. Възражения не
постъпили и впоследствие по АНПV
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –
писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, както и
показанията на св. Г. и св. С..
На 09.01.2019г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , като видно от
съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка. Използването на пътищата за обществено ползване за други цели,
освен в съответствие с предназначението им за превоз на хора и товари било квалифицирано
като нарушение по чл.104Б т.2 от ЗДП и на осн. Чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДП са били наложени
административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение
по ЗДП, като е дал правна квалификация на извършеното от въззивника нарушение.
При правилна правна квалификация на деянието, правилно са били определени по вид
административните наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС, като същите са
с императивно определен размер и не предоставят възможност за прецизиране.
Що се отнася до възраженията , наведени от въззивника с жалбата и в съдебно
заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
2
С жалбата се счита, че не са отразени правилно обстоятелствата на нарушението и не е
изяснена фактическата обстановка.
Съдът, изхождайки от събраните по делото писмени и гласни доказателства – АУАН;
докладна записка и показанията на свидетелите, намери, че нарушението е безспорно
доказано.
Безспорно е установено, че въззивникът Г. при управлението на автомобила по ул. „Г.
Петлешев“ в посока към с. Припек, при навлизането му в кръстовището задействал ръчна
спирачка по време на движението на автомобила, при което той се обърнал в обратна
посока към с. Аксаково, в самото кръстовище.
Установяването на безконтролно движение на МПС на пътя, при което се създава
непосредствена опасност за живота и здравето на други участници в движението и се
застрашава целостта на намиращи се в близост обекти, представлява използване на
пътищата за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с предназначението
им за превоз на хора и товари.
Нарушението е било пряко възприето от свидетел- очевидец, чиито показания напълно
кореспондират с писмените доказателства по делото – АУАН.
Счета се, че АНО е не е извършил проверка на оспорени устно обстоятелства по реда
на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
По така възразеното следва да се отбележи, че наказващият орган се е произнасял по
неоспорена фактическа обстановка, при събрани доказателства в достатъчен обем за
правилното решаване на административно наказателната преписка и не е възникнало
задължение за допълнително разследване.
Сочи се , че неправилно е определен размера на административното наказание,
съобразно чл.27 ал.2 от ЗАНН.
Съдът предвид на факта , че наказанието е с императивно определен размер и не е
предоставена възможност за прецизирането му, намери възражението за неоснователно.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт .
3
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №19-0445-000691/09.01.2020г. на началник на група към
ОДМВР - Варна , РУ Аксаково, с което на СТ. Т. Г. са наложени административни наказания
ГЛОБА в размер на 3000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от
24 месеца на осн. чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДП.
ОСЪЖДА СТ. Т. Г., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4