Определение по дело №9008/2020 на Районен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                         №                      02.11.2020 год.              гр. Варна

 

 

Варненският районен съд, гражданска колегия, в закрито заседание в следния състав:

                 

                                                                                  Председател: Мартин Стаматов

 

като разгледа докладваното от съдия Стаматов гражданско дело № 9008 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на глава „Тринадесета” от  ГПК.

Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от „Елма-М груп“ АД.

На 30.10.2020г. по делото е постъпила писмена молба от ищеца, в която се съдържа изявление за оттегляне на предявения иск и прекратяване на образуваното производство, предвид плащане на вземането, за което е образувано. Моли се и за отмяна на допуснатото по делото обезпечение на предявените искове.

Съдът, за да се произнесе по така постъпилата по делото писмена молба, взе предвид следното:

Изявлението на молителя е ясно по своя смисъл, при заявена безусловна воля за оттегляне на исковата молба. Действието е упражнено по висящо съдебно производство, в надлежната писмена форма и изхожда от легитимирано лице – изрично упълномощен процесуален представител на ищеца. Поради това, предприетото процесуално действие по оттегляне на молбата е допустимо и валидно извършено, като е заявено в процесуален момент преди първото по делото съдебно заседание, когато не е обвързано със съгласието на ответника и последното не е необходимо.

Предвид така установените обстоятелства, съдът намира за изцяло осъществен фактическия състав на чл. 232 изр.1-во ГПК, от което следва, че поради десезирането на съда от разглеждането на процесния спор, производството по делото следва да се прекрати на цитираното правно основание.  

Съгласно разпоредбата на чл. 402 ал. 2 ГПК, отмяна на допуснато от съда обезпечение може да бъде постановено по искане на заинтересованата страна, подадена до обезпечителния съд, когато последният се убеди, че вече не съществува причината, поради която обезпечението е било допуснато, или са налице условията на чл. 398 ал.2 ГПК. Настоящата молба за отмяна на допуснатото по делото обезпечение е подадена от заинтересовано лице по смисъла на чл. 403 ГПК, тъй като ищецът е лицето поискало допускането му.

С оглед на изложеното, съдът намира, че причините, поради които е било допуснато исканото обезпечение са отпаднали и към настоящият момент не е налице обезпечителната нужда. Това обстоятелство прави молбата за отмяна на допуснатото обезпечение основателна, поради което същата следва да бъде уважена.

Мотивиран от изложеното, съдът:

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 изр.1-во ГПК производството по гр.д. №  9008/ 2020г. по описа на ВРС, поради оттегляне на иска.

               ОТМЕНЯ на основание чл. 402 ГПК допуснатото с постановено по делото определение № 260445/28.08.2020г. обезпечение на предявените от „Елма- М- Груп“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** зад бензиностанция „Бова“обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 327 ТЗ вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД  за осъждане на „С.” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** да му заплати сумите, както следва: 85,49лева, представляваща остатък от дължима продажна цена по сключен между страните на 04.05.2015г. рамков договор за доставка, за която е издадена фактура № **********/21.11.2018г. и 195,11лева, представляваща сбор от обезщетение за забава, от което 14,29лева върху главницата от 85,49лева начислено за периода 21.11.2018г. до 14.07.2020г. и 180,82лева върху главницата от 1350,56лева по фактура № **********/21.03.2019г. за периода 21.03.2019г. до 14.07.2020г., ЧРЕЗ обезпечителна мярка ПОСЛЕДОВАТЕЛНО налагане на „ЗАПОР НА ВЗЕМАНИЯТА” по БАНКОВИ СМЕТКИ НА „С.” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** следните кредитни институции: 1. „УниКредит Булбанк” АД; 2. „Юробанк България” АД; 3. „Райфайзенбанк България” АД; 4. „Банка ДСК” ЕАД; 5. „ОББ” АД; 6. „Банка Пиреос България” АД; 7. „Прокредит  Банк България ЕАД; 8. „Алианц Банк България” АД; 9. „Първа Инвестиционна Банка” АД; 10. „Централна Кооперативна Банка” АД; 11. „Българо-  Американска Кредитна Банка” АД; 12. „Българска Банка за развитие” АД; 13. „Инвест Банк” АД; 15. „Интернешънъл Асет Банк” АД; 16. „Общинска Банка” АД; 17. „Токуда Банк” АД; 18. „Търговска Банка Д” АД;  19. „Ти Би Ай Банк” ЕАД; 20. „Тексим Банк” АД; ДО ДОСТИГАНЕ НА СУМАТА ОТ 280,60лв.

 

 

Определението подлежи на  обжалване с частна жалба пред Варненския окръжен съд, в едноседмичен срок от съобщаването на ищеца.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:.........................