№ 36
гр. Карнобат, 09.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тонка В. Мархолева
при участието на секретаря Петя Н. Ганчева
като разгледа докладваното от Тонка В. Мархолева Административно
наказателно дело № 20232130200078 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от Р. Д. Л. с ЕГН ********** от ************
против Наказателно постановление № Б029012022/4000/Р8-42/13.07.2022г. на Началник отдел
„Контрол и правоприлагане" в НТУ към АПИ, с което на основание чл. 179, ал.За oт ЗДвП му е
наложено административно наказание „глоба" в размер на 1 800 лв.
Делото е висящо за втори път пред РС-Карнобат след като Решение №66 от 11.10.2022 г. по
АНД №207/22 г. на КРС е било отменено от Административен съд Бургас с Решение №230 от
06.03.2023 г. по КАНД№2034 от 2022 г. и върнато за ново разглеждане с указания за събиране на
доказателства от въззивната инстанция.
В жалбата срещу НП се твърди, че административния орган, при налагане на санкцията е
следвало да се съобрази с това, че ППС е било пренасочено от служители на КАТ и АПИ, тъй като
участъка от маршрута, който е следвало да премине е бил в процес на неплануван ремонт, което не
е било упоменато, при закупуване на маршрутната карта и отбелязването на маршрута, по който
следва да премине съответното пътно превозно средство. Допълва се, че в момента на
отклоняването водачът е нямал физическа възможност да промени данните в маршрутната карта, а
такава и не му е предоставена от страна на Национално ТОЛ управление, нито е бил уведомен за
опасността да бъде санкциониран, за това че отсечката е в ремонт. Освен това жалбоподателят
заявява, че е закупил маршрутна карта за цялото пътуване и е въвел маршрут, който е допуснат да
бъде въведен от системата, поради което счита, че е изпълнил всички свои ангажименти като
превозвач в качеството си на ползвател на пътната мрежа. Сочи още, че поради това
нерегламентирано отклонение веднъж е платил таксите за целия маршрут, след което е платил
максимална ТОЛ такса по чл. 106, ал. 5 от Закона за пътищата в размер на 119 лв., а в последствие
бил санкциониран със сумата в размер на 1800 лв., което намира за незаконосъобразно.
1
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от защитник, който поддържа
жалбата. Представя доказателства (пътен лист №324601), от който е видно, че на 28.01.2022 г. след
11.10 ч. ППС с рег. № ******, марка **** се е управлявало от водач Р. Л..
Ответната страна по жалбата оспорва жалбата, считайки издаденото наказателно
постановление за законосъобразно. Представя доказателства – извадка от информационната
система на МВР, от които е видно, че собственик на ППС, вид влекач, с рег. № ******, марка ****
е „Т.С. Лизинг – Ауто“ ООД и че ползвател на ППС е „Омерта Лоджистикс“ ООД.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално
допустима.
Карнобатският районен съд, след като анализира събраните по делото доказателства и
съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 28.01.2022 г. в 11:53 ч., по път № I-6, км 449+292, се движело ППС с per. № ****** вид
Влекач, марка *, модел **, с обща технически допустима максимална маса - над 12 т. (19 т.), брой
оси- 2, с водач Р. Д. Л.. ППС било засечено с контролно устройство №10332, като последното
попадало в категорията на ППС, за което е дължима, но не била заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т.2
от ЗП. За процесното превозно средство била издадена и маршрутна карта с идентификационен
номер № 22012829666279, валидна от 09: 56 часа на 28.01.2022 г. до 09:45 ч. на 29.01.2022 г., която
обаче не включвала преминаване по път I - 6, км 449+292, съответно шофьорът на ППС с per. №
****** преминал през сегмент №**********, в границите на който се намирало и контролното
устройство с идентификатор №10332, за който сегмент нямало плащане на таксата по издадената
валидна маршрутна карта № 22012829666279.
На 29.01.2022 г. в 14:31:33 ч. в направление излизане от територията на РБ на ГКПП Русе -
Дунав мост, пристигнало процесното ППС, с peг. № ****** вид Влекач, марка *, модел **, с обща
технически допустима максимална маса - над 12 т. (19 т.), брой оси- 2, с водач Р. Д. Л.. След
извършена проверка, от контролните органи било установено, че на 28.01.2022 г. в 11:53 ч., по път
№ I-6, км 449+292, се движело ППС с per. № ****** вид Влекач, марка *, модел **, с обща
технически допустима максимална маса - над 12 т. (19 т.), брой оси- 2, с водач Р. Д. Л., като било
засечено с контролно устройство 10332, че се движи по път включен в обхвата на платената пътна
мрежа, без за него да е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал.1, т.2 от ЗП . За
нарушението бил генериран запис в системата по чл. 167а, ал.З от ЗДВП с №
D6A30E20C47B4BFAE053021F160A6CE4. Бил съставен АУАН № BG29012022/4000/P8-42 на
29.01.2022 г. от свид. Л. С., инспектор в ТД отдел ПТРР, териториална дирекция "Дунав мост 1", в
който при гореспоменатите обстоятелства актосъставителят е посочил, че е извършено
нарушение по чл. 179 ал.За от ЗДВП. Актьт бил подписан от жалбоподателя без отразени
възражения. С разписка жалбоподателят бил уведомен, че ще бъде освободен от административно
наказателна отговорност и НП няма да бъде издадено, ако в 14- дневен срок от получаване на
АУАН бъде заплатена компенсаторна такса по чл. 10, ал.1 от ЗП, в размер на 750 лв., при спазване
на чл. 189е, ал.З и 4 от ЗДВП, което не било сторено.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка било издадено процесното наказателно постановление № BG
2
29012022/4000/Р8-42/13.07.2022 г. на Началник отдел „Контрол и правоприлагане " в Национално
тол управление (НТУ) към Агенция „ Пътна инфраструктура“ гр. София, с което на Р. Д. Л. е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 1800 лева за нарушение на чл. 179, ал.За
от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свид. Л. С., приобщени
по реда на чл. 281, т. 3 от НПК, които съдът цени като непротиворечиви, както и от събраните по
делото писмени доказателства.
От правна страна съдът приема следното :
Наказателното постановление е издадено от оправомощено за това лице (по смисъла на чл.
189е, ал. 12 ЗДвП), а АУАН съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 167а, ал. 2 ЗДвП.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като то е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на
чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. В случая не са налице
формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното
производство.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им
компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Материалната
компетентност на Началник на Отдел "Контрол и правоприлагане"в НТУ към АПИ да издава НП за
нарушения по ЗДВП се установява и доказва от Заповед № РД-11-167/08.02.2021г. на
Председателя на Управителния съвет на АПИ, видно от която е налице оправомощаване да издава
НП по ЗДВП. Персоналното заемане на длъжността от Г. А. Т. се установява от приложената
Заповед № ЧР-НТУ-33/23.01.2019г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ. По делото,
като част от административнонаказателната преписка, е приложена Заповед №ЗАМ-332/32-
66544/28.02.2020г. на директора на Агенция „Митници", в която са определени, структурните
звена, които могат да съставят АУАН за нарушения на разпоредбите на чл.179, ал.3 и За от ЗДвП и
в частност в заповедта е посочено, че служителите от отдел „Пътни такси и разрешителен режим"
на Териториална дирекция „Дунавска" могат да съставят АУАН.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като
същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-наказателното производство
е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42
от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП се съдържат всички
минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е
обвинен и срещу какво да се защитава.
Разпоредбите на чл. 139, ал. 5 и ал. 7 от ЗДвП предвиждат, че движението на пътни
3
превозни средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след
изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните
такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата като водачът на пътно превозно средство е длъжен
преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10,
ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата в случаите, когато такава е дължима според категорията на
пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице. От своя страна
нормата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП постановява, че собственикът е длъжен да не допуска
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако
за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера
и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на
пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател,
задължението се изпълнява от него.
Цитираните разпоредби безспорно задължават собствениците, респективно ползвателите на
ППС да осигурят заплащането на дължимите пътни такси при движение на превозните им средства
по път, включен в платената пътна мрежа, като това движение може да се осъществи след
изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните
такси. Тези "съответни задължения" са регламентирани в Закона за пътищата и в Наредбата за
условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на
различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние
(Наредбата), приета на основание чл. 10, ал. 7 от ЗП.
Съгласно чл. 10б, ал. 3 от ЗП тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на
пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима
максимална маса над 3, 5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 9, като заплащането й дава право на
пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две
точки. Алинея 4 от същия чл. 10б от ЗП предвижда, че размерът на дължимата за плащане тол
такса се определя въз основа на реално получени декларирани тол данни, удостоверени по реда,
предвиден в наредбата по чл. 10, ал. 7, или чрез закупуването на еднократна маршрутна карта,
която дава право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него разстояние по
определен маршрут, като същата важи само за пътното превозно средство, чийто регистрационен
номер е бил правилно деклариран от собственика или ползвателя му. В наредбата по чл. 10, ал. 7
се определят и начините за изчисляване и заплащане на дължимите тол такси.
Неизпълнението на горните задължения е скрепено със санкцията, предвидена в
разпоредбата на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП. Според тази норма водач, който управлява пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за
установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка
от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма
закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се
наказва с глоба в размер 1800 лв.
От приложеното извлечение на доклад от Ел.система за събиране на пътни такси по чл.
4
167а, ал.3 от ЗДВП, за установени нарушения по чл. 179, ал.3-3в , 2 бр. Снимки на ППС с peг. №
****** (л. 21-23 вкл.), становище от отдел „Управление на информационна система и
инфраструктура“ към НТУ (л. 57), маршрутна карта № 22012829666279 (л. 6-7), извадка от
системата, от която е видно местонахождението на контролно устройство с идентификатор 10332,
находящо се на път I-6, км 449+292 (л. 59) и от представените пред настоящия състав
доказателства за собственика, ползвателя и водача на ППС (л. 17-21) се установява по безспорен
начин, че МПС се е управлявало от жалбоподателя Р. Д. Л. на 28.01.2022 г. в 11:53ч. и се е
движело (в близост до гр. Карнобат) по път 1-6, км 449+292, посока на движение - намаляващ
километър, като е преминал през тол сегмент № ********** (пътен участък) - в границите на
който се намира контролно устройство с идентификатор № 10332, и който не е включен в
маршрута, определен при плащането на таксата по маршрутна карта № 22012829666279, с период
на валидност от 28.01.2022г. в 09:56:23 ч. до 29.01.2022г. в 09:45:00ч с начална точка на маршрута
Бургас, кръгово Запад ( I-6, I-9) - с две допълнителни, предварително посочени междинни точки -
Шумен (А2, ПВ Шумен) и Разград (I-2) - крайна точка Исперих (II-23, III-205) и за който,
съответно не била заплатена тол такса.
Установява се по безспорен начин също, че на 29.01.2022г., в 14:31:33 ч, в направление
излизане от територията на РБ на ГКПП Русе -Дунав мост, пристигнало процесното ППС с рег. №
****** вид Влекач марка *, модел ** с обща технически допустима максимална маса на пътния
състав - над 12 т. с водач Р. Д. Л., като след извършена проверка от контролните органи било
установено, че на 28.01.2022 г. в 11.53 ч. на път I-6, км 449+292 се е движело това ППС, като било
засечено с контролно устройство 10332, че се движи по път включен в обхвата на платената пътна
мрежа, без за него обаче да е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10 ал.1 т.2 от ЗП. Не
се спори и се установява от представената квитанция № 22BG004031x44250967 oт 29.01.22 г. в
14:31:33 ч. (л. 16), че водачът е заплатил тол такса по чл. 10б, ал. 5 от ЗП в размер на 119 лв.
По делото не е спорно между страните, че има заплатена ТОЛ такса и издадена маршрутна
карта, както и че в периода на валидност тази карта МПС е установено на път, който е около
началната точка на маршрута, но не е включен в маршрута определен при плащането на таксата.
В процесният случай спорът се концентрира върху това длъжен ли е водачът на
съответното МПС, за което е заплатена ТОЛ такса по конкретна маршрутна карта да следва
маршрута определен в нея (както твърди ответникът и предоставя три различни, но отосително
еднакви като дължина маршрута между гр. Бургас и гр. Шумен) или е достатъчно обстоятелството,
че превозното средство се намира на път между двете заявени крайни точки, независимо, че той се
е отклонил от предварително начертания такъв с маршрутната карта, както счита жалбоподателят.
Както беше посочено задължението за заплащането на ТОЛ такса е регламентирано в чл.
10, ал. 1, т. 2 от ЗП, където са посочени задължените субекти и правата, които възникват за тях от
плащането на таксата. Там освен правото да се измине разстоянието между две точки от
съответния път или пътен участък, е уреден механизмът, по който се определя таксата -
изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните ТОЛ сегменти, в които
съответното пътно превозно средство е навлязло. При определянето на таксата се вземат предвид и
техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от
5
категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и
се определя за всеки отделен път или пътен участък. Всички тези предпоставки за формирането на
ТОЛ таксата предопределят задължението на водача да се придържа към конкретния маршрут в
маршрутната карта, защото той предпоставя и размерът на таксата.
В процесния случай МПС с водач жалбоподателя на на 28.01.2022г. в 11:53ч. и се е
движело (в близост до гр.Карнобат) по път 1-6, км 449+292, посока на движение - намаляващ
километър, като е преминал през тол сегмент № ********** (пътен участък) - в границите на
който се намира контролно устройство с идентификатор № 10332 и който не е включен в
маршрута, определен при плащането на таксата по маршрутна карта № 22012829666279. Този
факт, надлежно установен по делото, обосновава изводът, че МПС с рег. ****** действително се
е движело по път (европейски път Е 871, част от път I-6 в отсечката между гр. Айтос и гр.
Карнобат), за който не е платена ТОЛ такса, а се е следвала такава.
Представена е екранна справка за заявения маршрут по представената от жалбоподателя
карта на маршрута на нарушението за ППС с per. № ******, съдържаща отразен в сиво - пътят, по
който е следвало да премине ППС и за който е била заплатена такса чрез закупената МК, като
очертаният в червен цвят е пътят на картата, по който всъщност ППС е преминало в нарушение и
това е било установено чрез засичането му от съответното устройство, доколкото за преминаване
по тази траектория ППС няма заплатена такса.
Недоказани останаха твърденията на жалбоподателя, че на процесната дата участъка от
маршрута, през който е следвал да премине жалбоподателят, е бил в процес на неплануван ремонт,
поради което същият бил отклонен и принуден да напусне маршрута, за който имал закупена
карта. Действително съгл. чл. 179, ал. Зж ЗДвП „ При въвеждане на временна забрана за
обществено ползване на път съгласно чл. 9, ал. 3-5 от Закона за пътищата, когато този път е
включен като част от маршрут на пътно превозно средство по чл. 106, ал. 3 от ЗП, в
декларирани тол данни, посочени в маршрутна карта, на собственика, на вписания ползвател u
на водача на пътното превозно средство не се налагат наказания по ал. За и 36 за ползването на
сигнализирания и указан обходен маршрут съгласно ЗП." Но въпросните временни забрани за
обществено ползване на отделни пътища или участъци от тях при извършване на ремонтни работи
се въвеждат след съгласуване с органите на МВР, а за специално уширените пътни участъци - и с
Министерството на отбраната, за което доказателства не са представени. Същевременно АНО е
представил справка на електронната страница на АПИ (л. 60-61) за деня на регистрираното
нарушение - 28.01.2022г., от която е видно, че не е публикувана информация за осъществяване на
ремонт, нито има информация за временно ограничаване на движението.
Не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, доколкото, съгласно чл. 189з от ЗДВП за
нарушенията по този закон не се прилагат чл. 28 и 58г от ЗАНН.
С оглед на изложеното, обжалваното наказателно постановление се явява правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото и съобразно разпоредбите на чл. 63. ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН.
основателно е искането на административно наказващият орган за присъждане на юрисконсултско
6
възнаграждение пред съответната инстанция. Съдът, като съобрази фактическата и правна
сложност на делото, намира, че в полза на НТУ към Агенция "Пътна инфраструктура"-гр. София
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в предвидения в чл. 27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ минимум, а именно 80,00 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG29012022/4000/P8-42/13.07.2022 г. на
Началник отдел „Контрол и правоприлагане" в НТУ към АПИ, с което на Р. Д. Л. с ЕГН
********** от ************ на основание чл. 179, ал.3а ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба" в размер на 1 800 лв.
ОСЪЖДА Р. Д. Л. с ЕГН ********** от ************ да ЗАПЛАТИ на Агенция "Пътна
инфраструктура" – гр. София с БУЛСТАТ: ********** сумата в размер на 80 лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд- Бургас в 14-дневен срок от
съобщението.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
7