Определение по дело №93/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК и е образувано по въззивна жалба на М. К. Д. от Б.,ул.”И.” № 11, подадена чрез пълномощника й адв.Г.Ю.против решение №3343/03.06.2009г. на РС-Б. по гр.д.№782/2009г.,с което са отхвърлени като неоснователни предявените от нея искове против О. Б. по чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 КТ.

В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност и необоснованост на първоинстанционното решение и се иска отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора,с което предявените искове да бъдат уважени.Въззивницата не оспорва и сама твърди в жалбата,че не О. Б. е нейният работодател,а организационно и структурно обособеното бюджетно звено “Дневни детски ясли и детска кухня” при О. Б..Поддържа обаче,че надлежния ответник по предявените искове е О. Б.,тъй като заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е издадена от Кмета на Общината, а към момента на прекратяването посоченото по-горе организационно обособено бюджетно звено не е съществувало,тъй като не е имало назначен директор .И пред настоящата инстанция въззивницата поддържа становището,че уволнителната заповед е нищожна като издадена от неоправомощен орган в лицето на Кмета на О. Б. и че РС е постановил неправилно решение като не е прогласил нищожността,а незаконосъобразно е приел,че исковете са насочени срещу ответник,който не е легитимиран да отговаря по тях ,тъй като не е работодател.Навежда и оплакване за допуснати процесуални нарушения от първата инстанция поради неизпълнение на служебното задължение на съда да укаже кой е надлежния ответник по предявените искове.

От въззиваемата страна не е подаден отговор на жалбата в срока по чл.263 ал.1 ГПК.В съдебно заседание процесуалният представител на О. Б. поддържа становище за неоснователност на жалбата и иска от въззивния съд да потвърди обжалваното решение.

Жалбата е процесуално допустима-подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу обжалваем съдебен акт.

Като разгледа жалбата,обсъди доводите на страните и извърши съвкупна преценка на събраните доказателства,Благоевградският Окръжен съд намира за установена следната фактическа страна на спора:

Въззивницата е работила на длъжност “касиер-домакин” на детска ясла №10 при “Обединени детски дневни ясли”-Б. съобразно условията ,уговорени с допълнително споразумение №696 /05.11.2008г. към трудовия й договор,сключен на 28.12.2001г. .Със заповед №1/09.02.2009г. на Кмета на О. Б. е прекратено трудовото й правоотношение за посочената длъжност поради съкращение на щата.Заповедта е мотивирана с приетото решение №25 по протокол №1/ 30.01.2009г. на ОбС-Б. относно организацията на работа и управление в детските ясли и детските кухни и здравните изисквания към тях ,и одобреното длъжностно щатно разписание в сила от 10.02.2009г.С решение №29/23.01.2009г. на МС –т.16 са предоставени правомощия на кмета на общината да създава,преобразува и закрива общинските детски ясли и общинските детски кухни въз основа на решение на общинския съвет и съгласие на министъра на здравеопазването.С визираното по-горе решение на ОбС-Б. е прието преобразуването на бюджетно звено “Обединени детски ясли и млечни кухни “ в бюджетно звено “Дневни детски ясли и детска кухня” и е възложено на Кмета на О. Б. да утвърди нови длъжностни щатни разписания, съответстващи на изискванията на Наредбата за устройството и дейността на детските ясли и детските кухни и здравните изисквания към тях.Става реч за издадената от Министъра на здравеопазването Наредба №26/18.11.2008г. за устройството и дейността на детските ясли и детските кухни и здравните изисквания към тях-Обн.ДВ бр.103/2008г.,съгласно която-чл.1 ал.2 и чл.2 ал.1 , детските ясли могат да се създават от Общините,от ФЛ или ЮЛ и са организационно обособени структури ,в които се осъществява отглеждане ,възпитание и обучение на деца до тригодишна възраст.Със заповед №1294/29.06.2008г. Кметът на О. Б. като първостепенен разпоредител с общински бюджетни кредити е определил правата и отговорностите на ръководителя на звено бюджетна дейност “Дневни детски ясли” .Установено е,че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, директор на “Обединени дневни детски ясли и млечни кухни” е била Емелина Василева Жостова,чието трудово правоотношение е прекратено със заповед №56/09.02.2009г. на Кмета на О. Б..С представения във въззивното производство трудов договор №8/09.02.2009г. се установява,че на същата дата,когато е прекратено трудовото правоотношение на Жостова,е възникнало трудово правоотношение с новия директор на Дневни детски ясли №10 – К.П.От представената длъжностна характеристика за длъжността”директор дневни детски ясли” е видно,че има правомощия да сключва,изменя,прекратява трудови договори с лицата,които работят в детската ясла.

Представено е длъжностно щатно разписание за детска ясла №10,в която е работила ищцата,считано от 10.02.2009г.Щатното разписание е утвърдено от Кмета на О. Б. и от него се установява,че длъжността,заемана от ищцата е премахната.Длъжност “касиер-домакин “ е запазена в детски ясли №3, №5 и №9 ,видно от представените за тези звена длъжностни щатни разписания,в сила от 10.02.2009г.

Исковете по чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 КТ са предявени против О. Б..С определение от 03.04.2009г. първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение като е посочил ,че съществува неяснота относно пасивната процесуална легитимация на ответника .На ищцата са дадени указания да обоснове правния си интерес от предявяване на исковете против О. Б. с оглед наведеното от нея самата твърдение,че Общината не й е работодател.С поправената искова молба ищцата отново е посочила,че именно О. Б. е надлежния ответник по предявените от нея искове,тъй като заповедта за прекратяване на трудовото й правоотношение била издадена от Кмета ,а законосъобразността й следва да се преценява по съществото на спора.При тези данни РС е отхвърлил предявените искове ,като е приел,че са предявени против ненадлежен ответник.О. Б. не е работодател на ищцата и не може да отговаря по искове ,имащи за предмет трудов спор по законосъобразност на извършеното уволнение ,възстановяване на заеманата до уволнението работа и обезщетение за оставане без работа поради незаконност на уволнението. Страна по трудовия спор е работодателя -в случая бюджетно звено “Дневни детски ясли и детска кухня” ,който е надлежния ответник по предявените искове.Правилото е ,че страните по материалното правоотношение определят страните в процеса ,освен при процесуална субституция. В обжалваното решение законосъобразно е прието,че О. Б. не е надлежния ответник,тъй като не е работодател на ищцата.Въззивният съд споделя този решаващ извод на първостепенния съд и на основание чл.272 ГПК препраща към мотивите на обжалваното решение относно това кой е работодателя на ищцата и съответно-кой е надлежния ответник по предявените искове.При правилно приложение на материалния закон-§1 ДР на КТ първоинстанционният съд е посочил,че работодател на ищцата е бюджетно звено”Обединени дневни детски ясли” ,преобразувано в Бюджетно звено “Дневни детски ясли и детска кухня” съобразно приетото от ОбС решение по протокол от 30.01.2009г.Следователно-това е надлежния ответник,срещу който е следвало да бъдат насочени исковете. Без значение за определяне на пасивната легитимация по трудовия спор е обстоятелството кой и в какво качество е прекратил трудовото правоотношение на ищцата.Тези въпроси, както и повдигнатия от ищцата въпрос имал ли е право Кметът на О. Б. да прекратява трудовото й правоотношение,касаят законосъобразността на уволнението и са относими за разрешаване на спора по същество при надлежен ответник .В случая неправилно исковете са насочени против О. Б..Работодателят на ищцата не е престанал да съществува като бюджетно звено-второстепенен разпоредител с общински бюджетни кредити,а е извършено организационното му преобразуване съобразно визираното по-горе решение на ОбС-Б. и решение №29 на МС от 23.01.2009г.Ирелевантно за пасивната легитимация по предявените искове е установеното обстоятелство,че и директорът на работодателя БЗ”Обединени дневни ясли и млечни кухни” е бил уволнен.Този въпрос е касае законосъобразността на уволнението на въззивницата ,но е неотносим за определяне на надлежния ответник.Защото не директорът на предприятието –работодател е страна по процесуалното правоотношение по трудовия спор,а предприятието,което не е престанало да съществува след извършената структурна промяна.Липсата на материалноправна легитимация обуславя неоснователност на исковете,тъй като О. Б. не е работодател на ищцата и не е страна по материалното трудово правоотношение.Дадената от първостепенния съд възможност на ищцата да насочи исковете срещу надлежния ответник -работодател на ищцата ,е останала нереализирана ,тъй като и с поправената искова молба исковете са насочени против първоначалния ответник.Съдът не може служебно да конституира страна наред или вместо посочената в исковата молба .Ищецът определя срещу кого да предяви иска,а неправилната му преценка има за последица отхвърляне на иска като неоснователен,ако посоченият ответник не е материалноправно легитимиран.Този пропуск не може да бъде саниран във въззивното производство поради недопустимост да се конституира нов ответник във въззивна инстанция /чл.228 ал.3 ГПК/ извън хипотезата на необходимо другарство,каквато в случая не е налице. Предвид изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да се потвърди.

Водим от изложеното и на основание чл.271 ал.1 ГПК,Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № №3343/03.06.2009г. на РС-Б. по гр.д.№782/2009г.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: