№ 152822
гр. София, 04.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Частно
гражданско дело № 20231110118451 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по заявление на м за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист срещу р за сумата в размер на 43 329,97 лева, представляваща неплатена
продажна цена срещу доставени стоки, за която е издадена фактура №
**********/28.06.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по
чл. 417 ГПК до окончателното плащане, за сумата в размер на 18 969 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 29.06.2019 г. до 23.03.2022 г., както и за сумата в размер
на 4 698,45 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 24.03.2022 г. до
04.04.2023 г.
Заповед за изпълнение е издадена за сумата в размер на 43 329,97 лева – главница,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК до
окончателното плащане и за сумата в размер на 18 969 лева - обезщетение за забава за
периода от 29.06.2019 г. до 23.03.2022 г., но съдът намира, че не са налице предпоставките
на чл. 418 ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за
претендираното обезщетение за забава за периода от 24.03.2022 г. до 04.04.2023 г. в размер
на 4 698,45 лева. Съображенията за това са следните:
Заповед за изпълнение въз основа на документ и разпореждане за незабавно
изпълнение се издават само за подлежащи на изпълнение вземания по чл. 418, ал. 2 ГПК.
Когато според представения документ изискуемостта е поставена в зависимост от
изпълнението на насрещно задължение или от настъпването на друго обстоятелство,
изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството трябва да е
удостоверено с официален или с изходящ от длъжника документ – чл. 418, ал. 3 ГПК.
В настоящия случай това изискване не е изпълнено.
Заявителят основава искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение на
Договор за особен залог на търговско предприятие от 23.03.2022 г. с нотариална заверка на
подписите, който е сред предвидените от закона основания, при които може да се иска
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Представеният в случая
договор е редовен от външна страна документ по чл. 417 ГПК, но не удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника за заявената сума от 4 698,45 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 24.03.2022 г. до 04.04.2023 г.
В чл. 1.1. от договора страните са предвидили, че същият се сключва за обезпечаване
на всички вземания на м, възникнали на основание споразумение от 23.03.2022 г., сключено
между заявителя и длъжника, по силата на което р се е задължил да заплати на заявителя
сумата в общ размер на 62 298,98 лева, представляваща сбор от сумата от 43 239,97 лева с
1
ДДС – дължима главница по Данъчна фактура № **********/28.06.2019 г., за неплатената
продажна цена срещу доставените стоки и сумата от 18 969 лева, представляваща
обезщетение за забавено плащане върху главницата от 43 329,87 лева, дължимо за периода
от датата на изпадане в забава /29.06.2019 г./ до датата на подписване на споразумението, по
посочената банкова сметка на заявителя в срок до 30.06.2022 г. В т. 1.2. е предвидено, че за
обезпечаване на вземанията по т.1.1. залогодателят (длъжникът) учредява в полза на
заложния кредитор първи по ред особен залог върху търговското предприятие на длъжника.
В т. 1.4. е уговорено, че договорът за залог обезпечава вземанията на заложния кредитор за
главницата и изтекли лихви за забава по Споразумение от 23.03.2022 г., евентуалните анекси
към него, ведно с всички лихви /договорни, наказателни и законови/, неустойки, такси и
разноските по тяхното събиране, до окончателното им изплащане.
Съдът намира, че от документа по чл. 417 ГПК не може да се удостовери подлежащо на
изпълнение вземане за друго обезщетение за забава извън обезпеченото такова за сумата от
18 969 лева, тъй като липсва конкретно и изрично уговорена дължимост на обезщетение за
забава, съответно изрично уговорен размер и период на дължимост на обезщетение за забава
преди датата на падежа (доколкото заявеното вземане за обезщетение за забава е с начална
дата преди датата на падежа), респ. и след датата на уговорения падеж. Този извод се налага
и от възприетото в т. 4а от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно което са налице
основанията за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и за акцесорни
вземания за обезщетение на вредите от неизпълнение на главното вземане, когато същите са
определени по основание и определени или определяеми по размер в самия документ по чл.
417 ГПК, като не може да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение за законната лихва
върху вземането за периода от датата на падежа до подаване на заявлението.
При това положение заявлението следва да бъде отхвърлено в посочената част, в която
се претендира обезщетение за забава за периода от 24.03.2022 г. до 04.04.2023 г. в размер на
4 698,45 лева
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК на м,
ЕИК ,, срещу р, ЕИК ,, в частта, в която се иска издаване на заповед за изпълнение по чл.
417 ГПК и изпълнителен лист за сумата в общ размер на 4 698,45 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 24.03.2022 г. до 04.04.2023 г.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2