Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260691
гр. Пловдив, 05.03.2021 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно
заседание на пети февруари през две хиляди и двадесет и първа година
Председател: Димитрина
Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 4858 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по иск по чл. 124
от ГПК на И.Н.Г.,
с ЕГН
**********, с адрес ***, чрез адв. Д.
срещу: „ЧЕЗ Разпределение България” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София.
бул. „Цариградско шосе" № 159, представлявано
от Т.П. и П.Х. за признаване за установено, че ищеца не дължи на ответника
сумата от 1493,29 лв. за дължение за отчетен период 18.12.2019-18.03.2020 г.,
за което е издадена фактура № ........../24.03.2020 г. Притендира разноски.
В исковата молба
се твърди, че ищеца е клиент на ответника за имот в гр. ...., бул. ........ №
..... При проверка за текущи задължения установил, че има такова на стойност
1493,29 лв. Не е потребил ел. енергия на съответната стойност,
поради което не е платил сумата по фактурата. При извършена справка в център за
обслужване на клиенти на ответника негови служители обяснили, че била извършена
проверка на електромера, при която било установено, че той не измервал точно
потребяваната ел. енергия, съставен е констативен
протокол, възоснова, на който едностранно е
коригирана сметката на за ел. енергия за минал период. Затова
е съставена фактура № ........../24.03.2020 г. Ответното дружество не е
доставчик на ел. енергия до имота, а дава
„достъп“ „пренос“ и „разпределение“ на ел. енергия. Няма лиценз да доставка
като ................... Неможе да извършва едностранни корекция на сметка за
вече доставена от друго лице - .................. ел. енергия
за изминал период от време. Процесната сума не остойностява реално доставена в
имота на ищеца, ползвана и измерена ел. енергия от
техническо изправно и правилно монтирано СТИ. Съобразно Правила за измерване на
количеството ел. енергия
(приети от КЕВР и обн. - ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) /ПИКЕЕ/, средствата за
търговско измерване и електромериите табла, в които са монтирани са собственост
на оператора на електроразпределителната мрежа, в случая - „ЧЕЗ Разпределение
България” АД, което е длъжно да следи за
техническата изправност и метрологичната годност на собствените си вещи, да
носи отговорност за неблагоприятните последици от неправилна работа поради
дефекти или
от неправилният им монтаж, поддръжка и експлоатация. При проверката ищеца не е
присъствал и не е уведомен за процедурата по извършване на корекция. Отговорността на ищец не може да бъде ангажирана при неточно
измерване на средството за търговско измерване. Количеството ел. енергия не
е реално доставена на обекта на потребление, а е математическо изчисление по
формула на ПИКЕЕ, а съгл. чл. 31 ал. 3 от Правила за търговия с електрическа
енергия, такса „задължение
за обществото" се дължи за консумирана електрическа енергия. В процесния
случай, това количество ел. енергия не е
доказано, че е действително потребено. Не се дължи и такса за „пренос през
електроразпределителната и електронреносната мрежа" за сумата от 404,69лв.
Проверката е извършена с метрологично негоден еталонен уред.
В
указания по чл.131 от ГПК срок ответника оспорва иска. Твърди, че има нови
правила за измерване на количеството ел. ерегия от 30.04.2019 г., които
са приложими за случая. Според тях фактурата за преизчисляване се издава от
оператора на електроразпределителната мрежа. Отношенията между страните
произтичат от връзката между .................. и ответника и общите условия за
договорите за ползване на електроразпределителните мрежи. При проверката е
участвал независим свидетел. Потребителя е търсен на адреса, но е отказал да
присъства. Измерването е осъществено с годен еталон. Установена е промяна в
схемата на свързване. Поставен е нов електромер, поради манипулация на стария.
Корекцията е осъществена на основание ПИКЕЕ. Преизчисляването има за цел да
покрие технологичните разходи, които включват технически и нетехнически загуби.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в
настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
От приложените писмени доказателства лицензия № ......./13.08.2004 г.; протокол
№ ....../18.03.2020 г.; фактура ....../24.03.2020 г.; уведомление от 19.03.2020
г. е видно, че ответника притежава право да осъществява действия по
разпределение на ел. енергия, като транспортира, такава, присъединява
потребители, монтира и поддържа средства за измерване. При извършена проверка
от служители на ответника в присъствието на свидетеля В.Г. на 18.03.2020 г. на имота
на ищеца е установено, че в капака на монтирания в таблото електромер, находящ
се в двора на къщата, има направен пробив. Налице е потребление на ел. енергия
без да се отчита от електромера. На 24.03.2020 г. на ищеца е определено
задължение за заплащане на потребена ел енергия в имот находящ се в гр. ...., бул.
........ № .... за периода 18.12.2019-18.03.2020 г. в размер от 1493,29 лв. с ДДС. До същия е отправено уведомление за преизчисляване на задължението
за периода получено на 22.04.2014 г..
От приложеното писмо от МВР-Дирекция“Национална система 112“ е видно, че на
18.03.2020 г. е подаден сигнал от служител на ЧЕЗ за констатирано неправомерно
използване на ел. енергия на адреса на ищеца, като е отправено искане за
съдействие на патрул от РПУ поради спор с потребителя.
От изготвеното заключение от 08.12.2020 г. по извършената СТЕ е видно, че осъществената
манипулация върху електромера представлява наличие на нерегламентиран достъп до
вътрешността на средството за измерване, което е нарушило правилното му
функциониране. Преизчисляването засяга тримесечен период преди извършване на
проверката. Същото отговаря на методиката на ПИКЕЕ и е съобразено с действащите
към момента корекционни цени, утвърдени от ДКЕВР.
Предвид установените факти съдът
намира от правна страна следното.
Предявен е
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 , ал. 1, пр. 1 от ГПК за установяване несъществуването на
парично задължение на ищеца към ответника.
По делото не се
спори, че ищеца е собственик на имота.
Спорно е дали се дължи начислена във връзка със съставен
констативен протокол на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, сума, за която е издадена фактура № ....../24.03.2020 г.
От събраните по
делото доказателства се установява, че датата на извършване на проверката е 18.03.2020 г., поради което приложимата нормативна
уредба е в Закона за
енергетиката и в Правилата за
измерване на количеството електрическата енергия /ПИКЕЕ/, издадени
от Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.
В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в сравнение с
отменените Правила се разкрива по-детайлна правна регламентация. С приемане на
изменението на Закона за
енергетиката – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.
съществува законово основание и е налице възможност за извършване на
едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия на
потребителите на ел. енергия. Според ПИКЕЕ титуляр на вземането по
корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа и това
негово право е регламентирано изрично в нормите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2
от ПИКЕЕ. В случая за потребителите на ………………,
между които е налице облигационна връзка, какъвто е ищеца, е налице и
облигационно правоотношение със собственика на електроразпределителната мрежа
на обособена територия – който в случая е
"ЧЕЗ Разпределение България" АД. Според цитираните
разпоредби – чл. 56 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
"задължения към обществото"; ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1. Титуляр на вземането по корекционната
фактура е електроразпределителното дружество, в случая
"ЧЕЗ Разпределение България" АД, което е легитимирано да
отговаря по предявения отрицателен установителен иск, а задължено лице е
"ползвателят на мрежата". Съгласно дадената в § 1, т. 41а
от ДР към ЗЕ, дефиниция, "ползвател на мрежата" това е
физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава
мрежа. Изложеното сочи, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая
ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия, притежавания от него
имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да
получава електроенергия. В този смисъл доводите на ищеца, че между него и
ответното дружество не е налице облигационна връзка, както и възраженията, че ответника
незаконосъобразно едностранно е начислил процесната сума без да е установена
вина от страна на ищеца, съдът намира за
неоснователни и недоказани. За операторът на
електроразпределителната мрежа съществува възможност за начисляване на
количество електрическа енергия в изрично предвидените от правилата случаи и
при спазване на стриктни изисквания, които целят максимална защита на правата
на потребителя. За да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното
дружество следва да е спазило реда, предвиден в ПИКЕЕ. В случая от
ангажираните по делото доказателства – констативен протокол документиращ извършена проверка в имота на
ищеца в
присъствие на свидетел от Федерация на
потребителите, се установява, че е налице неимерване на електрическа
енергия консумирана по време на проверката.
В подкрепа на изложеното в протокола се явява и изисканата
справка от МВР, Дирекция "Национална система 112", от която се
установява, че на телефон 112 на същата дата е получен
сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на адреса. Изложеното
сочи, че изискването на чл. 49, ал. 3
от ПИКЕЕ издадени от Комисията за енергийно и водно
регулиране са били спазени. От представеното по делото
свидетелство за калибриране издадено от лаборатория за калибриране ЕМСИСТ се
установява и годността на еталонния уред, с който е извършено измерването при
проверката, като същия отговаря на всички изисквания за изправност. По
делото са представени и писмени доказателства, от които е видно, че след
извършената проверка до потребителя е изпратено писмо уведомяващо потребителя за извършената проверка и за съставения
констативен протокол, както и че ще бъде извършено преизчисление на
количеството електрическа енергия. Предвид така установените факти, съдът
приема, че са спазени изискванията на ПИКЕЕ, позволяващи на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя. За извършената
проверка е съставен констативен протокол, който е подписан от представител на
оператора на мрежата (двамата служители на ответника) и от свидетел, който не е
служител на оператора, поради отсъствие на потребителя – титуляр на клиентския
номер по време на проверката – чл. 49, ал. 3
от ПИКЕЕ. Спазено е и изискването на чл. 49, ал. 4
от ПИКЕЕ в седемдневен срок от датата на съставяне на
констативния протокол операторът да го изпрати на ползвателя. Предвиденото
задължение по чл. 58 от ПИКЕЕ за уведомяване на МВР, също е изпълнено,
видно от посоченото по-горе писмо от МВР, Дирекция "Национална система
112". Спазена е иметодиката за преизчисляване на количеството
електрическа енергия, видно от изгответото
заключение по СТЕ, като начислената
електрическата енергия е за период от три месеца, предхождащ датата на
проверката и същата е фактурирана по
действащата за периода на преизчислението прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определени от
КЕВР на съответния мрежови оператор. Предвид гореизложено, настоящият състав
намира, че е реализиран фактическият състав, даващ възможност на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на сметката на ползвателя на мрежата,
а извършеното изчисление съответства на изискванията на ПИКЕЕ. Съобразно с това съдът намира, че предявеният отрицателен
установителен иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
Предвид изхода на делото на ищеца разноски не се дължат, а на ответиника
следва да се присъдят такива съобразно представения списък в размер от 150 лв.
за извършена СТЕ и 150 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от И.Н.Г.,
с ЕГН
**********, с адрес ***, чрез адв. Д. иск за признаване за установено, че не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София.
бул. „Цариградско шосе" № 159, представлявано
от Т.П. и П.Х. сумата от 1493,29 лв. (хиляда
четиристотин деветдесет и три лева и 29 ст.) задължение за отчетен период
18.12.2019-18.03.2020 г., за което е издадена фактура № ........../24.03.2020
г..
ОСЪЖДА И.Н.Г.,
с ЕГН
**********, с адрес *** да заплати на „ЧЕЗ
Разпределение България” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София.
бул. „Цариградско шосе" № 159, представлявано
от Т.П. и П.Х. сумата от 300 лв. (триста лева ) за разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: /п./ ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ