Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 193
гр. Сливен, 18. 10. 2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание
на двадесет и осми септември, две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
При участието на секретаря НИКОЛИНКА ЙОРДАНОВА и на прокурора
КРАСИМИР МАРИНОВ, като разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно
дело № 207 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
С Решение № 220 от 23.05.2022 г., постановено по АНД №
20222230200104/ 2022 г. по описа на Районен съд - Сливен, е отменено като
незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 105 от 01.12.2021 г.,
издадено от Председателя на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с
което на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК *********, на основание чл. 206,
ал. 1 от Закона за енергетиката е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 20 000 лева за нарушение на чл. 91, ал. 1 от Наредба № 6
от 24.04.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, и е осъдена
Комисия за енергийно и водно регулиране да заплати на „Електроразпределение Юг“
ЕАД, с ЕИК *********, сумата от 80.00 лева разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Недоволен от така постановеното решение е останал
касационният жалбоподател - Комисия за енергийно и водно регулиране – София,
която го обжалва в срок. В касационната жалба се твърди, че решението на
Районен съд – Сливен е неправилно и незаконосъобразно. Касаторът
счита, че НП било правилно и законосъобразно, издадено от компетентен орган, в
рамките на предвидените му в закона правомощия и в хода на
административно-наказателното производство не били допуснати нарушения нито на
материалния, нито на процесуалния закон. Моли съда да отмени изцяло решението
на Районен съд – Сливен и да потвърди изцяло издаденото НП.
От „Електроразпределение Юг“ ЕАД, чрез процесуален
представител, е подаден отговор на касационна жалба, в който се излагат
аргументи за неоснователност на жалбата и за правилност на решението на
Районния съд, като се иска от съда атакуваното решение да бъде оставено в сила.
В с.з. касационният жалбоподател, редовно и
своевременно призован, се представлява от
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата. Моли съда да
отмени изцяло решението на Районен съд – Сливен и да потвърди изцяло издаденото
НП като правилно и законосъобразно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, редовно призован, се представлява от упълномощен процесуален
представител, който оспорва касационната жалба и поддържа подадения отговор.
Счита, че решението на Районен съд - Сливен е
правилно и постановено при много задълбочен анализ на приложимата нормативна
уредба. Моли същото да бъде потвърдено изцяло. Претендира разноски, за които представя списък.
Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен, дава предложение
решението на Районния съд да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211,
ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и
при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Видно от установената по делото фактическа обстановка,
на 30.03.2021 г. от търговско дружество „М.“ ЕООД до „Електроразпределение Юг“
гр. Пловдив е подадено Искане за проучване на условията и начина на
присъединяване на обект за производство на електрическа електроенергия фотоволтаична електрическа централа към
електроразпределителната мрежа. На 15.06.2021 г. от търговското дружество
подало искането е депозирана жалба до КЕВР за липсата на становище за
присъединяване на ФЕЦ от страна на „Електроразпределение Юг“ гр. Пловдив. В
следствие на така подадената жалба била извършена проверка, приключила с АУАН,
в който било отбелязано, че „Електроразпределение Юг“ гр. Пловдив не е спазило
изискуемия по Наредба № 6 от 24.04.2014 год. 14-дневен срок за писмено
становище, като в срок до 13.04.2021 г. не е предоставило на „М.“ ЕООД, с
посочен адрес за кореспонденция в гр. Сливен, становище за присъединяване към
електроразпределителната мрежа. Въз основа на съставения АУАН, било издадено
обжалваното наказателно постановление, в което било отразено, че на „Електроразпределение
Юг“ гр. Пловдив за нарушение на чл. 91, ал.1 от Наредба № 6 от 24.04.2014 год.,
на основание чл. 206, ал.1 от ЗЕ, се налага имуществена санкция в размер на 20
000 лева.
За да отмени обжалваното НП, Районният съд, след като
е обсъдил и преценил събраните по делото доказателства, приел, че искането от
страна на „М.“ ЕООД е за присъединяване към електроразпределителната мрежа на
обект, представляващ фотоволтаична система, който
обект отговаря на изискванията на чл. 24, т.1 от Закона за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/. Приел, че относно срока за
предоставяне на становище и отговорността, която следва да се понесе при
неспазването му, са приложими съответно
чл.26, ал.3 и чл.60а от ЗЕВИ, който в случая се явява специален спрямо общия
Закон за енергетиката. Приел, че в
следствие неправилното приложение на материалния закон в издаденото наказателно
постановление не е посочена нито коректната дата на извършване на нарушението,
нито обстоятелствата на извършване на нарушението, които в първия случай по
Наредба № 6 са свързани с неизпращане на становище, а съгласно разпоредбата на
чл. 26, ал.3 от ЗЕВИ– с непредоставяне на такова, нито пък е приложена коректно
санкционната разпоредба, която в разглеждания случай не е чл. 206, ал.1 от ЗЕ,
а чл. 60а от ЗЕВИ.
Изводите на Районния съд досежно
приложението на Закона за енергията от възобновяеми
източници, който се явява специален спрямо Закона за енергетиката, са правилни. Правилно съдът е приел, че нарушението
следва да бъде квалифицирано по чл.26, ал.3 от ЗЕВИ, а имуществената санкция да
бъде определена по чл. 60а от ЗЕВИ, които разпоредби съдът е следвало да
приложи, като измени НП по реда на чл. 63, ал. 7, т.1 от ЗАНН. Като не е
направил това, съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалния закон.
Съгласно чл. 63, ал. 7, т.1 от ЗАНН /изм., ДВ бр. 109
от 2020 г./, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко
наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението, Районният съд изменя акта по
чл. 58д. Постановявайки решение в този смисъл не се нарушава правото на
наказаното лице да разбере и да се защити по новото обвинение, тъй като му е
предоставена възможност за подготовка на защитата срещу определената правна
квалификация на нарушението. Правото му да подаде касационна жалба пред
съответния Административен съд е гарантирано от закона посредством нормата на
чл. 63в от ЗАНН, според която решението на районния съд подлежи на касационно
обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
В този смисъл е и т. 2 от Тълкувателно решение № 8 от
16.09.2021 г. по тълк. дело № 1/2020 г., ОСС на ВАС,
според което в касационното производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, след като отмени
решението на районния съд, административният съд няма правомощие да
преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително деяние,
подвеждайки установените от административнонаказващия
орган факти под друга нарушена законова разпоредба. Такова правомощие за
касационната инстанция не е предвидено и с последвалите изменения на ЗАНН – ДВ,
бр. 109 от 2020 г. /в сила от 23.12.2021
г./.
Съдът не споделя формираните от първата инстанция изводи
за нарушения при съставяне на АУАН и НП. Видно от съдържанието на АУАН и НП,
нарушението е достатъчно точно и ясно индивидуализирано като време и място на
извършване; обстоятелствата, при които е извършено, са описани в достатъчна
степен. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до основания за отмяна на НП. Възражения на жалбоподателя в този смисъл за
основателни.
По изложените съображения, обжалваното решение следва
да бъде отменено и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд при съобразяване с
дадените по-горе указания.
На основание чл. 226, ал. 3 от АПК във връзка с чл.
63в от ЗАНН, по разноските пред настоящата касационна инстанция следва да се
произнесе първоинстанционният съд.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН
във връзка с чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 220 от 23.05.2022 г., постановено по АНД №
20222230200104/ 2022 г. по описа на Районен съд - Сливен.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд– Сливен, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото
решение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: