№ 1473
гр. Плевен, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Милена Св. Томова
при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА
като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело №
20214430103527 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по иск с правно основание чл. 59 ал.1 от ЗЗДи чл.86,
ал.1 от ЗЗД.
В Плевенският районен съд е постъпила искова молба от С. Д. П., ЕГН
********** с постоянен адрес ***, чрез адвокат Е.М. от *** против ***, с
адрес ***, представлявано от *** в която се твърди, че с граждански договор
за извършване на преподавателска дейност с рег.*** ***, представляван от
***, в качеството на възложител, след Решение на факултетния състав на
***„ за привличане на гост-предовател, било възложено на ищеца в
качеството му на гост-преподавател да провежда лекции, семинари,
практически занятия, консултации и изпити по учебни дисциплини,
изучавани в катедра „Електротехника, автоматика и информационни
технологии в семестриалните разписания / занятия през зимния семестър на
учебната 2019/2020г. Срокът на договора бил определен до 31.12.2019г., а
мястото на изпълнението му - ***, ***” към ***. Зимният семестър на
учебната 2019/2020 приключвал на 31.01.2020г.
Излага се, че на 18 април 2019г. Народното събрание приело решение за
откриване на *** и за закриване на ***” в структурата на ***, като дейността
1
на факултета преминала във ***” в структурата на откритото ***.
Решението влязло в сила на 1 януари 2020г. Сочи се, че с всички
преподаватели били подписани нови договори, а с гост - преподавателите и в
частност с ищеца не бил подписан нов договор, нито анексиран стария.
Излага се, че въпреки многократно проведените разговори с
ръководството, такъв договор не бил подписан с ищеца, а той продължил да
провежда лекции, семинари, практически занятия, консултации и изпити по
учебни дисциплини, изучавани в *** в семестриалните разписания / занятия
през зимния семестър на учебната 2019/2020г., който приключил на
31.01.2020г. Провеждането на учебните занятия за месец януари 2020г. се
извършило със знанието и одобрението на ръководството на В***. За месец
януари 2020г. ищеца отчел 54 приведени към упражнения часа. Изпълнената
работа отчел с протокол, който бил депозиран в деловодството на *** през
месец януари 2020г. В представения отчет били отразени проведените лекции,
упражнения, семинари, консултации и изпити на курсанти и студенти,
съгласно разписанията на планираните занятия. Дължимата сума по отчетения
протокол била в размер на 1080 лева, дължима за проведени 54 часа, по 20
лева на час, пресметнати по аналогия със сочения по-горе гражданския
договор. Описаните часове били включени в така определения общ хорариум
по гражданския договор.
Твърди се, че финансовите отношения по подписания граждански
договор за месец декември 2019г. били отчетени и платени от ***. Общият
хорариум по гражданския договор бил 320 приравнени към упражнения часа.
Заплащането на възнаграждението било в общ размер на 6400 лева /по 20 лева
на проведен час/, след представяне на протокол по чл.4 от договора.
Сочи се, че *** се намирало във войскови район *** - военно
формирование *** и достъпа до него бил ограничен, като се извършвал само
въз основа на пропусквателен режим. Излага се, че за периода 26.08.2019г. -
31.01.2020г. имало издадени два броя пропуски за влизане във войскови
район с лично МПС и един пропуск за влизането на ищеца във военното
формирование като цивилен служител.
Навеждат се доводи, че гражданският договор, сключен с ищеца през
месец август 2019г. бил подписан с ясното знание, че от 01.01.2020г. ***” към
*** ще премине към новооткритото *** и задължение на ответника било да
2
преподпише и уреди отношенията със заварените преподаватели.
Излага се, че ищеца провел с ръководството на В*** многократно
разговори, всички отчети и протоколи били приети от тях, но му било
обяснено, че заради административен пропуск - неподписване на граждански
договор с гост-преподавател за месец януари 2020г., нямали правно основание
да му платят.
Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на
решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 1080 лева, представляваща неизплатени възнаграждения за 54
приравнени часа за проведени лекции и изпити по учебни дисциплини за
периода 01.01.2020г. - 31.01.2020г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на главницата,
както и сума в размер на 143 лева, представляваща законна лихва за периода
на забавата от 10.02.2020г. - 01.06.2021 г. Претендират се и направените по
делото разноски.
Ответникът *** е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с
който оспорва исковете.
Излага се, че *** било открито с Решение на Народното събрание, обн.
в ДВ, бр. 34 от 23.04.2019 г., влязло в сила на 01.01.2020г. Съгласно т. 18 от
решението се закривал ***“ в структурата на ***, като дейността му
преминавала във ***“ в структурата на ***, което означавало, че липсвало
универсално правоприемство. Това била причината договора за
преподавателска дейност с ищеца да е сключен до 31.12.2019 г. и за ответника
не съществувало задължение да сключи договор за преподавателска дейност с
него. В същото време и чл. 52, ал. 1 от Закона за висшето образование
предвиждал, че за привличането на гост-преподаватели било необходимо
решение на факултетния съвет. Привличането на гост - преподаватели било
възможност, а не задължение за висшето училище. Сочи се, че съгласно т. 19
от решението на Народното събрание трудовите правоотношения с цивилните
служители от ***“ на *** преминавали във *** при условията на чл. 123 от
Кодекса на труда. По този начин преминал в учебното заведение и
академичния състав от цивилни служители на основен трудов договор, като
сред тях имало преподаватели по дисциплините, по които ищеца твърдял, че е
преподавал. Планираните лекции и упражнения по съответните дисциплини
3
следвало да се поемат от академичния състав на основен трудов договор.
Оспорва се наличието на обедняване на ищеца. Оспорва се и намиращо
се в причинна връзка обогатяване на ответника. Сочи се, че за провеждането
на планираните за месец януари 2020 г. занятия, които до 31.12.2019 г. били
възложени на ищеца, *** заплатило трудово възнаграждение на
преподавателите по съответните дисциплини. Навеждат се доводи, че ако
ищеца е осъществявал преподавателска дейност това не било станало със
знанието на ръководството на ***. Излага се, че след завеждане на делото
ищеца бил представил декларация, подписана от него, с която декларирал, че
бил получил парична сума от доц. Юл. Ст. С. в присъствието на
преподаватели от катедра *** към *** и че нямал претенции към катедрата и
Училището.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните
по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено от фактическа
страна следното :
Безспорно е между страните и се установява от приложения препис на
граждански договор за извършване на преподавателска дейност ***, че С. Д.
П. е бил в гражданско правоотношение с *** – ***, при което ищеца е приел
да извърши дейности, свързани с учебния процес в соченото учебно
заведение, представляващи провеждане на лекции, семинари и практически
занятия, консултации и изпити по учебни дисциплини, изучавани в ***.
Посочените дейности са били възложени за изпълнение до 31.12.2019г., като
е било уговорено възнаграждение в размер на 20лв. на приведен към
упражнение час. Страните не спорят, че мястото на изпълнение на
възложената работа е било на територията на създаденото от 01.01.2020г. ***
– ***, ***“ към ***.
Не е налице спор също така, че с Решение на Народното събрание, обн.
в ДВ, бр. 34 от 23.04.2019 г., влязло в сила на 01.01.2020г. е бил закрит ***“ в
структурата на ***, като дейността му преминала във ***“ в структурата на
откритото ***.
Ищецът е представил изготвен от него Отчет за извършени дейности,
свързани с учебния процес в катедра „Електротехника, автоматика и
информационни технологии“ през м.януари 2020г. Същият е бил заведен във
входящ регистър при ответника под №237 на 27.01.2020г., като е отбелязано
4
връщането му на ищеца срещу подпис. Това е видно от приложените на л.165-
л.166 и л.242 –л.243 страници от входящия регистър.
От представения Отчет е видно, че за 03.01.2020г. са били декларирани
проведени 2 часа упражнения по дисциплина ***. По отношение на същите,
съдът намира, че не се установява от събраните по делото писмени
доказателства да са били действително проведени, т.к. не са налице никакви
данни, касаещи тази дата. Съставеният от ищеца отчет има характеристиките
на частен свидетелстващ документ, който няма обвързваща съда материална
доказателствена сила и сам по себе си не установява отразените в него
обстоятелства.
По отношение на останалите отработени часове, които са били отчетени
от ищеца се установяват следните обстоятелства от приложените на л.43 –
л.165 писмени доказателства: Видно е, че по дисциплината *** са били
проведени изпити на 10.01.2020г. на 842, 844 и 846 класно отделение, за
което са били съставени изпитни протоколи, приложени на л.55 – л.57 от
делото. Според отбелязването в тях, изпитаните курсанти са били 14 на брой,
за разлика от декларираното в изготвения от ищеца отчет, в който са
посочени 15 курсанта. По начина на изчисление, прилаган в отношенията с
ищеца като преподавател по сключения до 31.12.2019г. договор,
приравнените часове се изчисляват на 7 (14 х 0,5). Видно е, че в протоколите
е посочен доц. д-р С.П. като изпитващ и се съдържат положени от него
подписи. В същото време е видно и от приложения от ответника График за
заетостта – на л.164, че за ищеца С.П. са били планирани възложени занятия
до м.декември 2019г. по дисциплината ***, както и по същата са били
планирани изпити за 10.01.2020г. за 842, 844 и 846 класни отделения. Видно
е и от приложените на л.60 – л.79 и л.88 – л.95 страници от Главна книга на
*** *** за 842, 844 и 846 класни отделения, че курсантите с посочени
факултетни номера в изпитните протоколи за 10.01.2020г. са с отразени същи
оценки от изпита по *** за посочената дата с отбелязани същи оценки. Срещу
всяка оценка е положен и подпис от ищеца С.П. в качеството на изпитващ.
Видно е също така, че по дисциплината *** са били проведени изпити
на 24.01.2020г. на 845 и 847 класно отделение, за което са били съставени
изпитни протоколи, приложени на л.58 – л.59 от делото – с №45 и №46 от
10.01.2020г. Според отбелязването в тях, изпитаните курсанти са били 7 на
5
брой, за разлика от декларираното в изготвения от ищеца отчет, в който са
посочени 13 курсанта. По начина на изчисление, прилаган в отношенията с
ищеца като преподавател по сключения до 31.12.2019г. договор,
приравнените часове се изчисляват на 3,5 (7 х 0,5). Видно е, че в протоколите
е посочен доц. д-р С.П. като изпитващ. В същото време е видно от
приложения от ответника График за заетостта – на л.164, че за ищеца С.П. са
били планирани изпити по дисциплината *** за 24.01.2020г. за 845 и 847
класни отделения. Видно е и от приложените на л.80 – л.87 и л.96 – л.103
страници от Главна книга на *** *** за 845 и 847 класни отделения, че
курсантите с посочени факултетни номера в изпитните протоколи за
24.01.2020г. са с отразени същи оценки от изпита по *** за посочената дата с
отбелязани същи оценки. Срещу всяка оценка е положен и подпис от ищеца
С.П. в качеството на преподавател.
По отношение на дисциплината „Висша математика I част“, посочена в
отчета на ищеца, е видно от приложения График за заетостта – на л.164, че за
ищеца С.П. са били планирани изпити по тази дисциплина за 14.01.2020г. за
класни отделения 980, 981, 982 и 987; за 15.01.2020г. за класни отделения
941, 942 и 946 и за 16.01.2020г. за класни отделения 944, 945 и 949.
За първата от посочените дати - 14.01.2020г. не са представени
доказателства за проведени изпити по тази дисциплина. От представените
преписи на изпитни протоколи №1038 и №1039 – на л.43 – л.45, е видно, че на
15.01.2020г. са били проведени изпити по дисциплината „Висша математика I
част“ на 941 и 942 класни отделения, като са били изпитани 16 курсанта. В
изпитните протоколи е посочен св.Юл. Ст. като преподавател и се съдържа
негов подпис. Видно е и от приложените на л.104 – л.129 и л.96 – л.103
страници от Главна книга на *** *** за 941 и 847 класни отделения, че
курсантите с посочени факултетни номера в изпитните протоколи за
15.01.2020г. (заведени с номера от 13.12.2019г.) са с отразени същи оценки от
изпита по „Висша математика I част“ за посочената дата с отбелязани същи
оценки. Срещу всяка оценка е положен и подпис от св.Юл. Ст. в качеството
на преподавател. За изпитаните 16 курсанта на 15.01.2020г. по начина на
изчисление, прилаган в отношенията с ищеца като преподавател по
сключения до 31.12.2019г. договор, приравнените часове се изчисляват на 8
(16 х 0,5).
6
От представените преписи на изпитни протоколи №1040, №1042 и
№1043/13.12.2019г. – на л.46 – л.48, е видно, че на 16.01.2020г. са били
проведени изпити по дисциплината „Висша математика I част“ на 944, 946 и
949 класни отделения, като са били изпитани 11 курсанта. В изпитните
протоколи е посочен св.Юл. Ст. като преподавател и се съдържа негов
подпис. Видно е и от приложените на л.136 – л.143 и л.150 – л.163 страници
от Главна книга на *** *** за 944, 946 и 949 класни отделения, че курсантите
с посочени факултетни номера в изпитните протоколи за 16.01.2020г.
(заведени с номера от 13.12.2019г.) са с отразени същи оценки от изпита по
„Висша математика I част“ за посочената дата с отбелязани същи оценки.
Срещу всяка оценка е положен и подпис от св.Юл. Ст. в качеството на
преподавател. За изпитаните 11 курсанта на 15.01.2020г. по начина на
изчисление, прилаган в отношенията с ищеца като преподавател по
сключения до 31.12.2019г. договор, приравнените часове се изчисляват на 5,5
(11 х 0,5).
По отношение на дисциплината „Висша математика II част“, посочена в
отчета на ищеца, е видно от приложения График за заетостта – на л.164, че за
ищеца С.П. са били планирани изпити по тази дисциплина за 21.01.2020г. за
22.01.2020г. и за 23.01.2020г.
За първата от посочените дати - 21.01.2020г. не са представени
доказателства за проведени изпити по тази дисциплина. От представените
преписи на изпитни протоколи №102 и №106/24.01.2020г. – на л.49 – л.51, е
видно, че на 22.01.2020г. са били проведени изпити по дисциплината *** на
941 и 946 класни отделения, като са били изпитани 16 курсанта. В изпитните
протоколи е посочен св.Юл. Ст. като преподавател и се съдържа негов
подпис. Видно е и от приложените на л.104 – л.129 и л.150 – л.155 страници
от Главна книга на *** *** за 941 и 946 класни отделения, че курсантите с
посочени факултетни номера в изпитните протоколи за 22.01.2020г. (заведени
с номера от 24.01.2020г.) са с отразени същи оценки от изпита по *** за
посочената дата с отбелязани същи оценки. Срещу всяка оценка е положен и
подпис от св.Юл. Ст. в качеството на преподавател. За изпитаните 16
курсанта на 22.01.2020г. по начина на изчисление, прилаган в отношенията с
ищеца като преподавател по сключения до 31.12.2019г. договор,
приравнените часове се изчисляват на 8 (16 х 0,5).
7
От представените преписи на изпитни протоколи №104, №105 и
№107/24.01.2020г. – на л.52 – л.54, е видно, че на 23.01.2020г. са били
проведени изпити по дисциплината „Висша математика II част“ на 944, 945 и
949 класни отделения, като са били изпитани 11 курсанта. В изпитните
протоколи е посочен св.Юл. Ст. като преподавател и се съдържа негов
подпис. Видно е и от приложените на л.136 – л.149 и л.156 – л.163 страници
от Главна книга на *** *** за 944, 945 и 949класни отделения, че курсантите с
посочени факултетни номера в изпитните протоколи за 23.01.2020г. са с
отразени същи оценки от изпита по „Висша математика II част“ за посочената
дата. Срещу всяка оценка е положен и подпис от св.Юл. Ст. в качеството на
преподавател. За изпитаните 11 курсанта на 23.01.2020г. по начина на
изчисление, прилаган в отношенията с ищеца като преподавател по
сключения до 31.12.2019г. договор, приравнените часове се изчисляват на 5,5
(11 х 0,5).
Видно е от приложения Правилник за приема и учебната дейност на
*** (на л.192 – л.241), че според предвиденото в чл.128 от същия писмените
материали от проверката на знанията и уменията на обучаемите по време на
семестриалните изпити се съхраняват от изпитващия за срок от една година
от датата на провеждането им.
От приложените на л.12 – л.13 копия на пропуски, издадени на ищеца
от Военно формирование *** е видно, че му е бил предоставен свободен
достъп за влизане във войскови район *** до 31.01.2020г. Представен е и
пропуск №504, издаден от ***, важащ отново до 31.01.2020г., но от същия не
се установява за кои войскови райони се е отнасял.
От представения от ответника препис на декларация, подписана от
ищеца на 15.06.2021г. (на л.29) се установява, че на сочената дата е получил
от свидетеля Юл. Ст. С. сума в размер на 400лв. за проведени занятия през
м.януари 2020г. във *** ***.
В о.с.з. на 24.11.2021г. са събрани гласни доказателства по искане на
ищеца. От показанията на св.Юл. Ст. С. се установява, че същия водел лекции
по дисциплината „Висша математика I и II част в ответното учебно
заведение, а ищеца С.П. водел упражнения по същите дисциплини по
сключен договор през пролетта на 2019г. Св.С. излага в показанията си, че
към момента на провеждане на изпитите по тази дисциплина през м.януари
8
2020г. не знаел, че срока на сключения с ищеца договор бил изтекъл, а
виждал, че бил планиран в графика за същия месец. По тази причина бил
казал на ищеца, че след като водил упражненията можел да дойде на
изпитите. Твърди, че присъствал на среща на ищеца с ръководството на
учебното заведение през м.април 2020г., на която било обсъждано искането
на ищеца за заплащане на възнаграждение за отработеното през м.януари
2020г., но не било намерено разрешение на спора. Твърди също, че
преподаватели от катедрата по своя инициатива предоставили на ищеца
събрана измежду тях сума от 400лв., като обезщетение за проведените
занятия. Св.С. сочи също, че е виждал изготвения от ищеца отчет за
дейността му в учебното заведение през м.януари 2020г.
Свидетелят *** излага в показанията си, че се обучавал като студент в
ответното учебно заведение и през първия семестър на 2019г. ищеца
преподавал дисциплината „Висша математика“. Св.*** сочи, че неговите
изпити били през м.декември 2019г. и се провеждали от ищеца. Излага също,
че на територията на училището се влизало само с пропуск и виждал ищеца
там през м.януари 2020г., но не знаел дали към същия момент преподавал.
Съдът възприема показанията на разпитаните свидетели, т.к. в тях се
излагат лични възприятия и кореспондират с обсъдените писмени
доказателства.
При установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното :
Предявената искова претенция намира правното си основание в
разпоредбата на чл.59, ал.1 от ЗЗД.
Институтът на неоснователно обогатяване е уреден като източник на
облигационни задължения, за да се предотврати неоснователното разместване
на имуществени блага. Елементите на общия фактически състав на чл.59 от
ЗЗД включват : обогатяване на едно лице за чужда сметка; обедняването на
друго лице, свързано със съответното обогатяване; липсата на правно
основание за имущественото разместване в отношенията между субектите.
Имуществените облаги имат материално естество, те са оценими в пари
и се изразяват или в увеличаване актива на имуществото на обогатения, или в
намаляване на неговите пасиви, или пък в спестяване на обогатения на някои
разходи, които той иначе е трябвало да понесе.
9
Установи се от обсъдените доказателства, че ищеца С.П. е извършвал
преподавателска дейност по дисциплини Избрани глави от математиката и
Висша математика I и II част на курсанти и студенти във ***“ в структурата
на *** – *** до края на м.декември 2019г. по сключен със соченото учебно
заведение договор *** Стана ясно, че мястото на изпълнение на задълженията
му е било във ***“ в ***, на територията на създаденото от 01.01.2020г. ***,
като се установи, че този факултет е преминал в структурата на
новосъздаденото училище.
Установи се също така от обсъдените писмени доказателства, че ищеца
С.П. е провел изпити на курсантите, на които е преподавал до м.декември
2019г. по дисциплината Избрани глави от математиката, състояли се на
10.01.2020г. за 842, 844 и 846 класно отделение и на 24.01.2020г. за 845 и 847
класно отделение. Стана ясно, че изпитите са били проведени по утвърден
график за зимния семестър на учебната 2019/2020г., който макар и да е бил
съставен преди датата на създаване на ответното висше учебно заведение, не
се ангажираха доказателства да е търпял промени след 01.01.2020г.
Установи се още, че ищеца е участвал в провеждане на изпитите по
Висша математика I и II част на 15.01.2020г. за 941 и 942 класни отделения,
на 16.01.2020г. за 944, 946 и 949 класни отделения, на 22.01.2020г. за 941 и
946 класни отделения и на 23.01.2020г. за 944, 945 и 949 класни отделения.
Макар и в съставените за провеждането им писмени документи да се
съдържат единствено подписи на св.Юл. Ст., който е водел лекции по
дисциплините, от показанията на същия свидетел стана ясно, че и ищеца С.П.
е участвал в провеждането им, като водещ упражненията по тези дисциплини,
а и от обсъдения График по заетостта за зимния семестър на учебната
2019/2020г. е видно, че са били в планираните за същия семестър дейности на
ищеца.
Съдът счита, че при тези обстоятелства е налице обогатяване на
ответника *** със сумите, които е следвало да бъдат заплатени за дейността
по провеждане и участие в горепосочените изпити. Същите са част от
осъществяваната от училището дейност по обучение на студенти и курсанти,
за извършване на която се заплаща на преподавателите, на която е възложена.
Дейността несъмнено е трябвало да бъде осъществена, като част от
утвърдения учебен график и не се установи да е била възложена на друг
10
преподавател. След като не е извършил плащане за дейност осъществена в
негова полза, ответника е спестил тези неизбежни за него разходи, в което се
изразява обогатяването му.
Съдът приема, че е налице и обедняване на ищеца със сумите, с които
се остойностява извършената от него работа като част от дейността на
учебното заведение.
Обогатяването на ответника е станало за сметка на обедняването на
ищеца.
В същото време имущественото разместване между тези два субекта не
се основава на някакво правоотношение между тях.
Съдът счита, че паричното изражение на обогатяването на ответника и
обедняването на ищеца, с което следва да се съизмери дължимото от
обогатилия се обезщетение е съответно на възнаграждението, което учебното
заведение е следвало да заплати за извършената дейност в случай на
възлагането й по договор. При липса на други данни, съдът приема, че това е
възнаграждението, което е било определено и в сключения от ищеца
граждански договор с ***, *** – 20лв. на приведени към упражнения часове.
Между страните не е налице спор относно посочения начин на приравнение в
изготвения от ищеца отчет, който е бил депозиран при ищеца, поради което
съдът възприема този подход.
С оглед приетото от обсъдените доказателства за вида извършени от
ищеца дейности по проведени изпити, както следва: по дисциплината
Избрани глави от математиката на 10.01.2020г. – изпитани 14 курсанта
(14х0,5=7часа) и на 24.01.2020г. – изпитани 7 курсанта (7х0,5=3,5часа); по
дисциплината Висша математика I част на 15.01.2020г. – изпитани 16
курсанта (16х0,5=8часа) и на 16.01.2020г. - изпитани 11 курсанта
(11х0,5=5,5часа); по дисциплината Висша математика II част на 22.01.2020г.
– изпитани 16 курсанта (16х0,5=8часа) и на 23.01.2020г. – изпитани 11
курсанта (11х0,5=5,5часа), съдът приема, че обезщетението дължимо на
ищеца се изчислява на 750лв. (37,5 часа по 20лв.).
Следва да бъде отчетен и установения факт, осъществен след завеждане
на исковата молба – плащане на сума в размер на 400лв. от св.Юл. Ст. и други
преподаватели от катедрата. Сумата е била платена и съответно приета от
ищеца за възмездяване на труда му, за който се претендира обезщетение в
11
настоящото производство и по този начин обедняването му е било
компенсирано до този размер. Ирелевантно е, че е било извършено от друго
лице, а от значение е, че е намалило размера на обедняването. Това, че факта
на плащане е настъпил след завеждане на исковата молба е от значение за
въпроса за разноските.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че предявеният иск с правно
основание чл.59, ал.1 от ЗЗД се явява основателен и доказан до размера на
сумата от 350лв. (750 – 400) и като такъв следва да бъде уважен, респективно
осъден ответника да я заплати на ищеца, ведно със законната лихва от датата
на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане. Исковата
претенция в останалата част до пълния претендиран размер от 1 080лв. следва
да се отхвърли като неоснователна и недоказна.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Доколкото отношенията между страните се основават на плоскостта на
неоснователното обогатяване, за да е дължимо претендираното от ищеца
обезщетение за забавено плащане на главницата, ответника е следвало да
бъде поставен в забава с отправяне на покана за плащане. В настоящото
производство не бяха ангажирани доказателства за отправяне на такава
покана, достигнала до ответника чрез представляващия го преди завеждане на
исковата молба. Ето защо разглежданата претенция се явява изцяло
неоснователна и недоказана и следва да се отхвърли като такава.
По въпроса за разноските: Ищецът е направил разноски по
производството в размер на 425лв., от които 50лв. за държавна такса, 350лв.
за адвокатско възнаграждение и 25лв. за призоваване на свидетел. При
съобразяване уважената част от исковете и съобразения от съда факт на
плащане, настъпил след завеждане на исковата молба, на ищеца са дължими
разноски в размер на 260,63лв. (при съобразяване установената основателност
на иска към датата на завеждане на исковата молба до размера на сумата от
750лв. и обща предявена цена на исковете от 1 223лв.).
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.59 ал.1 от ЗЗД, ***, с адрес ***, ***,
12
представлявано от *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на С. Д. П., ЕГН ********** с
постоянен адрес ***, сумата от 350лв., представляваща обезщетение,
съизмеримо с неплатено възнаграждение за проведени изпити по учебни
дисциплини за периода от 01.01.2020г. до 31.01.2020г. за 37,5 приравнени
часа, ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на
предявяване на иска – 01.06.2021г. до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния претендиран размер от 1 080лв.,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С. Д. П. с ЕГН ********** против *** -
*** ИСК с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от
143лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 10.02.2020г. до
01.06.2021г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ***, с адрес ***, ***,
представлявано от *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на С. Д. П., ЕГН ********** с
постоянен адрес ***, сумата от 260,63лв., представляваща деловодни
разноски, съразмерно уважената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
13