№ 165
гр. Ямбол, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330102514 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от „Репродуктор по свиневъдство” АД –
с. К., общ. Т., обл. Я., против ЗАД „Алианц България“ ЕАД - гр. С.. С исковата молба се
твърди, че на 14.08.2015 г. между ищцовото дружество и „Лизингова къща С. Лизинг“
ЕАД е бил сключен договор за лизинг, като на лизингополучателят ищцовото дружество е
бил предоставен товарен автомобил марка „***“, модел *** с ДК № ***. Твърди се, че
между ответното дружество и лизингополучателя с посочена застрахователна полица № ***
е бил застраховане с пълно авто каско процесния товарен автомобил с период на
застраховката от 00:00 часа на 17.08.2019 г. до 24:00 ч. на 16.08.2020 г. На следващо място
се твърди, че на 31.07.2020 г. е настъпило застрахователно събитие, за което застрахователят
бил уведомен своевременно и била образувана щета № ***. Претенцията била за увредени
детайли по паркирано МПС: преден капак, облицовка-броня, преден стоп-блок комбинирани
светлини. Последствие още същият ден бил извършен оглед от лицето А.А. - оторизирано
лице към ответника, което констатирал следните щети: капа преден, броня-облицовка,
комбинирани светлини, задна броня, решетка ПВЦ, решетка никелирана. На увредения
автомобил бил извършен ремонт в доверен сервиз, като на 17.08.2020 г. ответникът
изпратил писмо, с което уведомил ищеца, че не са налице основания за изплащане на
застрахователно обезщетение.
Претендира се от съда на подробно изложените в ИМ факти и правни аргументи да
постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от
4 432.50 лв., представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени щети на процесния товарен автомобил марка „***“, модел *** за който
автомобил към дата 31.07.2021 г. имало валидно застрахователно правоотношение,
обективирано в застрахователна полица № ***, ведно със законната лихва върху главницата
1
считано от датата на подаване на ИМ, до окончателното изплащане на вземането.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се поддържа, че
иска е неоснователен. Оспорва се твърдението на ищеца, че уврежданията по МПС-то са
причинени докато същото е било в паркирано състояние. Твърди се, че е налице
несъответствие между декларираното събитие в уведомлението за щета, вида и степента на
увреждания по автомобила. Оспорва се наличие на причинно-следствена връзка между
декларираното в уведомлението за щета събитие и претендираните от ищеца увреждания.
Оспорва се твърдението, че застрахователното събитие е настъпило на 31.07.2020 г., както и,
че всички увреждания по автомобила да са получени при едно застрахователно събитие.
Твърди се, че уврежданията, за които се претендира обезщетение са в резултат на събития
различни от описаните. Оспорва се иска по размер като завишен и неотговарящ на
действително претърпените вреди. Поддържа се, че в случая се касае за изключен от
покритието застрахователен риск по аргумент на т.16.22, т.85, т.86.1. и т.88.1 от Общите
условия. Не се спори обстоятелството твърдяно от ищеца, че с процесната полица ищецът е
застраховал процесният автомобил със застраховка „пълно Каско“. Не се спори и досежно
периода на застраховката, както и че собственик на автомобила е „Лизинговата къща С.
Лизинг“, а лизингополучател е ищцовото дружество по силата на договор за лизинг.
Претендира се от съда да приеме, че предявеният срещу ответника иск е
неоснователен и съдът да постанови решение, е с което да го отхвърли. Претендират се
разноски по делото.
В съдебно заседание за ищеца в качеството на процесуален представител по
пълномощие се явява адв. И.Г. от АК Я., чрез когото в хода на делото по същество и с
допълнително депозирани писмени бележки и на съображенията подробно изложени в тях
се поддържа исковата претенция.
В съдебно заседание за ответника в качеството на процесуален представител по
пълномощие се явява адв. А.Д. от АК Я. чрез когото в хода на делото по същество и с
допълнително депозирана писмена защита по делото и на съображенията изложени в нея се
оспорва исковата претенция.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните и при
съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото са ангажирани писмени доказателства: платежно нареждане от 26.03.2021
г., платежно нареждане от 03.02.2021 г., договор за правна защита и съдействие, зав. копие
на застрахователен сертификат към застрахователна полица № ***, зав. копие на
Допълнение № 2 към застрахователна полица ***, ведно с Общи условия, незав. копие на
лизингов договор от 14.08.2015 г., незав. Копие на Приложение № 1 зав. копие на
свидетелство за регистрация на МПС № *** г., зав. копие на уведомление за щети по МПС
2
от 31.07.2020 г., зав. копие на Приложение към щета *** от 31.07.2020 г., зав. копие на
списък на констатирани увреждания на МПС от дата 31.07.2020 г., зав. копие на фактура №
*** г., зав. копие на преводно нареждане от 30.11.2020 г., зав. копие на писмо до
„Лизингова къща С. лизинг“ ЕАД до „Репродуктор по свиневъдство“ АД вх. № *** г., зав.
копие на писмо до „Репродуктор по свиневъдство“ АД, изх. № *** г., зав. копие на писмо
вх. № *** г., зав. копие на уведомление изх. № *** г., данни от ТР за фирма „Репродуктор
по свиневъдство“ АД и данни от ТР за ЗАД „Алианц България“ АД; зав. копие на
застрахователна полица ***, ведно с Приложение към щетата, зав. копие на списък на
констатирани увреждания на МПС, зав. копие на контролен талон № *** от дата 18.01.2012
г.зав. копие на свидетелство за управление на МПС № ***зав. копие на свидетелство за
регистрация Част I № *** г., зав. копие на описание на унифицираните кодове съгласно
директива на Съвета на ЕТ *** от 29.04.1999 г. , зав. копие на застрахователен сертификат
към застрахователна полица № *** с дата на издаване 16.07.2019 г., зав. копие на
Допълнение № 2 към застрахователна полица № ***, ведно с Общи условия зав. копие на
лизингов договор № *** г., зав. копие на Приложение № 1, зав. копие на уведомление вх.
№ *** г., зав. копие на уведомление изх. № *** г., зав. копие на уведомително писмо вх. №
*** г., зав. копие на възражение относно щета № ***, зав. копие на уведомление изх. № ***
г., зав. копие на молба-възражение вх. № *** г., зав. копие на фактура № *** г., зав. копие
на писмо № *** г., зав. копие на уведомление изх. № *** г., зав. копие на молба вх. № ***
г., зав. копие на уведомление изх. № *** г., зав. копие на пълномощно нот.заверено на
16.10.2020 г. от Д.Л. нотариус в район РС Я. с рег. № *** на НК, зав. копие на пълномощно
от 24.09.2020 г. и зав. копие на пълномощно нот.заверено на 16.10.2020 г. от Д.Л. нотариус
в район РС Я. с рег. № *** на НК.
От ангажираните по делото писмени доказателства се установява че:
На 14.08.2015 год. е бил сключен договор за лизинг № *** год. между Лизингова
къща С. Лизинг ЕАД в качеството на лизонгодател и ищеца „Репродуктор по свиневъдство”
АД в качеството на лизингополучател, с който лизингодателят е отдал за ползване срещу
лизингово възнаграждение на лизингополучателя един брой нов автомобил – „*** ***“ с
ДК№ ***.
За процесното МПС е била сключена с ответното дружество застрахователна полица
по застраховка КАСКО на МПС № ***, със срок на застрахователен период от 00:00 часа на
17.08.2019 год. до 24:00 часа на 16.08.2020 год., при уговорена застрахователна премия в
размер на 903,00 евро.
Видно от представеното по делото уведомление за щети, водача на процесния
автомобил – св.Г.И.Б., е уведомил застрахователя, че на 31.07.2020 год. в гр.Я., на паркинг е
било установено увреждане на автомобила – преден капак, предна броня, десен стоп, стоп-
блок комбинирани светлини. Декларирал е още, че желае обезщетяването да бъде извършено
чрез ремонт в доверен сервиз С. Франс Ауто АД, за който ремонт застрахователя следва да
се разплати директно със сервиза.
Видно от представената по делото фактура № *** год. издадена от С. Франс Ауто АД
3
с платец ищцовото дружество, извършеният ремонт на автомобила в доверения сервиз на С.
Франс Ауто АД е на обща стойност 4432,52 лева с ДДС.
При ответното дружество въз основа уведомление от ищеца за настъпило на
31.07.2020 год. застрахователно събитие е била образувана преписка по щета № *** по
процесната застраховка „Каско“ на лизинговия автомобил „*** ***“. Ответното дружество-
застраховател е отказал изплащане на застрахователно обезщетение на ищеца поради
липсата на документ удостоверяващ обстоятелствата и механизма на настъпване на
уврежданията по автомобила, като е било възприето становището, че събитието не е
настъпило, докато автомобила е бил в паркирано състояние, а уврежданията са причинени
при движение и съприкосновение на МПС с неподвижни обекти. Застрахователят се е
позовал на т.16.22 от Общите условия, според която застрахователят не изплаща
обезщетения при съществуващо несъответствие между вида и степента на претендираните
увреждания на ППС и декларираното от застрахования събитие в уведомлението за щети.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетел
лицето Г.И.Б., *** на *** на ищцовото дружество, видно от показанията на който същият
работи в ищцовото дружество от 2014 год. От три години е член на СД като за целта
управлява процесния служебен автомобил. Лятото на 2020 година оставил колата на
паркинга на магазин „***“, където пренощувала. На другият ден, към обед, отишъл да вземе
колата, и тя била с пресни щети. Обадил се на застрахователя. Те завели щета, казали му да
отиде до офиса в Я., да заведе щета и да бъдат направени снимки. Автомобилът бил в
движение. Щетите били отпред, капака бил огънат, имало жълта боя по бронята и предния
капак. Твърди че от застрахователя му казали, че ако си промени уведомлението и заяви, че
автомобила е бил в движение, а не е била на паркинг ще му одобрят щетата. Според тях
автомобила бил в движение. Не дошли на оглед. Огледа бил извършен пред офиса на
застрахователя в Я.. Първоначалния сигнал свидетелят подал по телефона. Автомобилът
бил паркиран на края на паркинга- в ляво /при заставане с лице към магазина/. На паркинга
имало колчета, които сега били сменили с по-дебели и големи. Тогава зад *** се сторели
къщи, имало паркирани машини, но не и в момента когато свидетелят паркирал колата.
Когато паркирал колата машините работели.
По делото е допусната, изслушана и приета САТЕ, видно от заключението на вещото
лице по която: материалните щети, причинени па автомобила и описани в документите по
делото, не биха могли да настъпят при един и същ механизъм /едно събитие/, едновременно
за предна част, задна част и странични елементи. Причинените увреждания, описани при
огледа на автомобила не са типични за настъпване на паркинг в резултат на контакт с друг
автомобил. Същите биха могли да се получат в процес на движение на автомобила, а не в
паркирано състояние. Посочените в списъка за констатираните увреждания по процесното
МПС, съставен от представител на застрахователната компания, части и елементи от
автомобила, са включени в отремонтирани във фактурата, а именно: облицовка предна
броня, десен стоп, преден капак, задна броня, долна решетка в предна броня, хромирана
лайсна около решетката в предна броня. По отношение на стойностите, то те се отнасят до
4
съответния сервиз, в който е извършен ремонт на автомобила. Вещото лице само е
представило по делото допълнение към заключението си, видно от което: единствената
възможност, посочените увреждания да бъдат причинени на паркинг, е процесния
автомобил да е блъснат от специализирана машина с профилирани повърхност, от вида на
подемна, строителна, земеделска или друга специализирана техника. От гледна точка на
безопасността, подобна техника най-често се боядисва в жълт, оранжев или червен цвят, тъй
като тези цветове са контрастни и правят тези машини по-лесно забележими. В случая
върху предните състави на инцидентния автомобил има отложена жълта боя. С такъв цвят
най-често се боядисват багери, челни товарачи, мотокари, електрокари и други. Поради по-
голямата маса на тези машини, при челен за автомобила удар, то същият би могъл да се
премести в посока назад и да контактува с препятствие посредством задните си състави.
Изслушан в съдебно заседание, вещото лице, заявява, че поддържа и двете заключения.
Заявява че са възможни два варианта, единият е този автомобил да е бил в движение или да е
блъснат на паркинга от подебно-транспорта или пътно-строителна машина, машина с
релефни повърхности и с повече контактни точки. Уврежданията отзад са възможни, ако
автомобила е бил паркиран до стълбче. Машина с по-голяма маса и скорост на движение е
възможно да върне автомобила на малко разстояние назад.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
На основание чл.405, ал.1 КЗ при настъпване на застрахователно събитие,
представляващо покрит застрахователен риск при имуществено застраховане,
застрахователят е длъжен да заплати застрахователно обезщетение в уговорения срок.
Основателността на иска предполага доказване наличието на валидно застрахователно
правоотношение, настъпване на застрахователно събитие, представляващо покрит
застрахователен риск, вида и размера на тези щети, наличието на причинно-следствена
връзка между събитието и вредоносния резултат, както и че ищецът е изправна страна в
правоотношението си със застрахователя, като е заплатил дължимата застрахователна
премия и е изпълнил задължението си да уведоми своевременно застрахователя за
увреждането и да му представи необходимите документи.
В случая по делото се установи, че е налице валидно застрахователно правоотношения
между собственика-лизингодател на увредения автомобил и ответника-застраховател.
Установява се още по делото, че е настъпило застрахователно събитие представляващо
покрит застрахователен риск. За настъпилото застрахователно събитие ответинка-
застраховател е бил своевременно уведомен, както и че същото е настъпило в на паркинг в
гр.Я.. От офис на застрахователя в гр.Я. е бил извършен оглед на увредения автомобил, на
щетите по него, изготвен е бил снимков материал, но не е бил извършен оглед на паркинга в
гр.Я., където се е намирал автомобила. Ответника застраховател е имал възможност да
уточни при огледа на автомобила, от неговия водач, къде се намира паркинга, да извърши
оглед и да съпостави обстоятелствата при които водача твърди, че са причинени увреждания
по ППС със самите увреждания за да прецени дали същите могат да бъдат получени така
както съобщава водача. Това застрахователят не е сторил, но е приключил проверката по
5
образуваната пред него преписка по щета с извода, че събитието не е настъпило, докато
автомобила е бил в паркирано състояние. Видно обаче от заключението на вещото лице е, че
е възможен и вариант при който вредите да са настъпили и ако процесното МПС е било
паркирано, ако същото е било ударено от по-тежка машина, каквато би могла да бъде
подебно-транспорта или пътно-строителна машина, която е в състояние да отмести
увредения автомобил назад и същия да се удари в намиращо се зад автомобила препятствие
/колче/. Пак според заключението на вещото лице от гледна точка на безопасността, подобна
техника най-често се боядисва в жълт, оранжев или червен цвят, тъй като тези цветове са
контрастни и правят тези машини по-лесно забележими. В случая върху предните състави
на инцидентния автомобил има отложена жълта боя, последното пък от своя страна
кореспондира с данните събрани от водача на автомобила, че в районна на *** към датата на
настъпване на застрахователното събитие е имало и са работили подобни машини.
Обстоятелството, че застрахователят не е извършил докрай проверка на заявеното в
уведомлението за щети по МПС, а извел своя извод само въз основа на констатираните по
автомобила щети, не може да се вмени във вина на ищеца по делото.
Ето защо съдът приема за установено, че застрахователното събитие е настъпило на
паркинга на магазин „***“ в гр.Я., докато автомобила е бил в паркирано състояние. В този
смисъл също така съдът намери, че не е налице несъответствие между вида и степента на
претендираните увреждания на ППС и декларираното от застрахования събитие в
уведомлението за щети, както и да е налице друга хипотеза предвидена в Общите условия
на застрахователя за застраховане на сухопътни превозни средства, която да е основание за
ответника-застраховател да откаже плащане на обезщетение. Налице е причинно-следствена
връзка между установеното по делото застрахователно събитие и вредоносния резултат.
В обощение, съдът намира отказа на застрахователя за изплащане на застрахователно
обезщетение за необоснован.
Съобразно чл.400, ал.1 и ал.2 КЗ, засрахователното обезщетение по договор за
имуществено застраховане се съизмерява със стойността срещу която вместо застраховането
имущество може да се купи друго от същия вид и качество, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Смисълът е
да бъде реализирана в пълен обем обезвредата, така, че да бъде избегнато обедняване
патримониума на застрахованото лице. В съответствие с посочения принцип е възможността
щетите да се възстановят чрез отстраняване на вредите от автосервиз по избор на
застрахования, установен на територията на Република България – чл.96 т.2 от Общите
условия. Ето защо, съдът приема, че дължимото обезщетение следва да се определи именно
по цени на сервиза в който е бил извършен цялостен ремонт на автомобила след настъпване
на застрахователното събитие – С. Франс Ауто АД.
С оглед на изложеното съдът прие, че предявения иск е основателен и доказан в
цялост, поради което и следва да се уважи и искането за присъждане на законната лихва
върху сумата от 4432,50 лева, считано от датата на предявяване на иска до окончателното и
изплащане.
6
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищцата се следват
сторените от нея разноски съобразно представените доказателства за сторени разходи в
настоящото производство за експертиза, възнаграждение за процесуално представителство и
държавна такса в общ размер – 1117,57 лева.
Водим от горното и на основание чл.235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.405, ал.1 от Кодекса за застраховането, ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., район Л., ул.***,
представлявано от Й.К., Е.Н., А.Б.А., П.Д.П. и В.В.А. ДА ЗАПЛАТИ на „РЕПРОДУКТОР
ПО СВИНЕВЪДСТВО“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с.К., общ.Т.,
обл.Я., ул.***, представлявано от Г.Т.Б. сумата от 4432,50 лева, представляваща
незаплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди – щети по
товарен автомобил: марка „***“ модел: *** *** *** ***, двигател № ***, рама № ***, с
ДКН ***, на цвят: сив металик, за който автомобил към дата 31.07.2020 год. е имало валидно
застрахователно правоотношение, обективирано в застрахователна полица № ***, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
12.08.2021 год. до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр.С., район Л., ул.***, представлявано от Й.К., Е.Н.,
А.Б.А., П.Д.П. и В.В.А. ДА ЗАПЛАТИ на „РЕПРОДУКТОР ПО СВИНЕВЪДСТВО“ АД с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с.К., общ.Т., обл.Я., ул.***, представлявано
от Г.Т.Б. сумата от 1117,57 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Я. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
7