РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. Благоевград , 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20201210201336 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от П. Г, със седалище и адрес с. Д Д,
представлявано от управителя Б Б П против електронен фиш серия Г №0017315,
издаден от ОДМВР-Благоевград, с който за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1
КЗ на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ на дружеството-
жалбоподател е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 2000 лева.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш,
както и че същият е издаден при съществено нарушение на процесуалните правила. В
тази връзка се сочи, че застраховката „Гражданска отговорност “ за процесното МПС е
изтекла по време на обявеното с Решение на Народното събрание от 13.03.2020г.
извънредно положение на територията на РБългария. Направено е позоваване на чл.4,
ал.1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение и се
навежда, че срокът за подновяване, респ. заплащане на застраховка „Гражданска
отговорност“ изтичал на 13.06.2020, което било почти месец след датата на посоченото
в електронния фиш нарушение. Посочва се, че дружеството-жалбоподател било
сключило застраховка „Гражданска отговорност“ в установения едномесечен срок след
изтичане на извънредното положение. Поддържа се, че обжалваният електронен фиш
не е издаден по установения в закона ред, доколкото чл. 189, ал.4 ЗДвП предвиждал
издаване на електронен фиш, когато за извършеното нарушение е предвидено
наказание „Глоба“, но не и „Имуществена санкция“.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното НП.
В съдебното заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от адв. Д., която поддържа депозираната жалба. Въззиваемата страна,
редовно призована не изпраща представител. Представя становище, с което моли
1
обжалваният електронен фиш да бъде потвърден.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 20.05.2020г. в 05.42 часа по ПП 1 Е-79, км.376+300, гр. Симитли с посока на
движение от гр. Благоевград към гр.Кресна при максимално разрешена скорост 50 км/ч
за населено място, въведена с пътен знак Д11, с автоматизирано техническо средство
TFR1-M 561 била засечена скорост на движение на МПС – „Р К с рег. № **** от
83км/ч.
При заснемане на автомобила от АТСС автоматично е генерирана справка, от
която било установено, че към 20.05.2020г. автомобил с рег.№ *** няма активна
застраховка гражданска отговорност. Същите резултати са установени и при
направената справка в информационните фондове на Гаранционния фонд.
Автомобилът бил регистриран като собственост на П. Г, чийто законен
представител бил Б П.
Предвид установените от справките резултати, от ОДМВР- Благоевград е
издаден електронен фиш серия Г № 0017315, с който за извършено нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 КЗ на основание чл.638, ал.4 вр. ал1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ на П. Г,
представлявано от Б П е наложено административно наказание "имуществена санкция"
в размер на 2000 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетел В. И. и от приобщените към доказателствения материал
по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: При установяването на фактическата
обстановка, съдът се довери на показанията на свидетеля И., като отчете тяхната
последователност и непротиворечивост, както и корелацията им с представените по
делото писмени доказателства. От показанията на този свидетел се установяват
детайли за процедурата по използване на АТСС.
Като изясняващи обстоятелства относими към предмета на делото, съдът
кредитира и надлежно приетите писмени доказателства.
От генерираната от АТСС справка /л.8/ и от направената такава в
информационните системи на Гаранционния фонд /л.9/ се установява, че към
20.05.2020г. за МПС с ДКН № Е МТ не сключена активна застраховка „Гражданска
отговорност”, а съгласно справка собственост на МПС, посоченият автомобил е
собственост на П. Г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че електронният фиш
е издаден от териториално компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със
ЗАНН и ЗДвП правомощия.
В случая обаче при съставянето на електронния фиш са допуснати съществени
2
процесуални нарушения, предпоставящи неговата отмяна.
Отговорността на дружеството-жалбоподател е ангажирана за извършено
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, съгласно който договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко
друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е предвидена и
съответна санкция в разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от Кодекса за застраховането:
"глоба" в размер на 250 лв. – за физическо лице и "имуществена санкция" в размер на
2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
С разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ е регламентирана възможността, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите да
се издаде електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР
на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на Закона за движение по пътищата и
според тях електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно – информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства.
С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013г.,е
разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но
само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП,
сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Процесуалната законосъобразност на издадения електронен фиш е
обусловена от съответствието му на предвидените със специалната разпоредбата на
чл.189, ал. 4 ЗДвП изисквания.
Съобразно цитираната разпоредба, електронният фиш следва да съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното
заплащане
В електронния фиш, предмет на настоящия съдебен контрол липсва описание
на нарушението, което според цитираната разпоредба на чл.189, ал.4 ЗДвП е един от
неговите задължителни реквизити. В обжалвания електронен е посочено единствено,
че е "установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо
средство/система TFR1-M 561", което не представлява описание на нарушението.
Изложеното обуславя извод, че издаденият електронен фиш не съдържа всички,
изискуеми със закона реквизити, доколкото липсва описание на каквото и да е деяние,
3
което се твърди да е извършено с автомобила, като административнонаказващият
орган се е ограничил само да отрази, че е установено нарушение на Кодекса за
застраховането.
Кодексът за застраховането предвижда множество и различни нарушения, а в
процесния електронен фиш не е посочено в какво се изразява самото нарушение,
поради което в случая липсва описание на съставомерно деяние, което представлява
административно нарушение, и в частност такова по чл.483, ал.1 КЗ.. Ето защо,
атакуваният електронен фиш не отговаря на изискванията към неговото съдържание,
предвидени с чл. 189, ал. 4 ЗДвП, към който препраща разпоредбата на чл.647, ал.3 КЗ.
Липсата на описание на нарушение, като елемент, който индивидуализира
нарушението, по ясен и категоричен начин, винаги съставлява съществено нарушение
на процесуалните правила, засягащо правото на защита на наказаното лице.
Констатираното нарушение на процесуалните правила ограничава възможността на
нарушителя да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, като
същевременно препятства и съда да извърши съответната преценка дали е извършено
съответното административно нарушение, както и наличието на съответствие между
словесното описание на нарушението, неговата правна квалификация и санкционната
норма въз основа на която е наложено наказанието.
Изложените съображения предпоставят отмяна на атакувания електронен фиш.
Доколкото визираното от районния съд нарушение на процесуалните правила
при издаването на електронния фиш са съществени в степен, налагаща неговата
отмяна, съдът не намира необходимо да обсъжда останалите, въведени от
жалбоподателят доводи за незаконосъобразност на електронния фиш.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр.1, предл.3 Районен съд-
Благоевград, НО, 7-ми състав.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г №0017315 издаден от ОДМВР-
Благоевград, с който на П. Г, със седалище и адрес с. Д Д, ул. „“ №, представлявано от
управителя Б Б П за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ на основание чл.638,
ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 2000 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от
АПК пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4