Р Е Ш Е Н И
Е
№
..............
гр. Велико Търново,12.06.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Великотърновски районен съд, четиринадесети състав, в
публично заседание на 20.05.2020 год. в състав:
Председател:
Емил Бобев,
при участието на секретаря М. Ранкова, като разгледа
докладваното от съдия Е. Бобев НАХД № 69
по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от "АРГО ФУУД БЪЛГАРИЯ"
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул.
"Христо Чернопеев" № 41, ет. 2, представлявано от управителя С.П., против наказателно постановление № 01/001101 от
17.04.2019 год., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по
труда" - гр. Благоевград, с което за извършено административно нарушение
по чл. 63, ал. 1 от Кодекса на труда КТ), на основание чл. 416, ал. 5 вр. с
чл. 414, ал. 3 от КТ на дружеството е наложено административно наказание – „Имуществена
санкция” в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева. В жалбата се излагат
доводи относно незаконосъобразността на атакуваното НП, като се моли пълната му
отмяна.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно
призован, се представлява от адв. Д.С. от ВТАК – редовно упълномощен. Адв. С.
счита, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати
съществени нарушения на материалния, както и допуснати съществени процесуални
нарушения, като излага доводи в тази насока. Представя писмено становище. По
същество адв. С. моли процесното НП да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – Д "ИТ" - Благоевград,
редовно призована, се представлява от юрисконсулт С.С. – редовно упълномощена.
Същата излага доводи, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
В хода на съдебното следствие съдът установи следната
фактическа обстановка:
По повод депозиран сигнал в Дирекция „Инспекция по
труда” гр. Благоевград, препратен от Дирекция „Инспекция по труда” гр. Велико
Търново по компетенция, която е била сезирана от ТП на НОИ - гр. Велико Търново,
на 18.12.2018 год. контролни органи от Д "ИТ" Благоевград -
свидетелите А.Л.А.-Ч. (главен инспектор) и М.К.Ц., са посетили седалището на Търговско
дружество „Арго Фууд България” ЕООД в гр. Благоевград, ул. "Христо
Чернопеев" № 41, ет. 2. Адресът се е оказал жилищна сграда - къща, но там контролните
органи не открили никого. Била е оформена призовка от 18.12.2018 год. и в
същото време проверяващите са осъществили контакт по телефона с представител на
търговското дружество - С.Х., на която било обяснено какво се изисква с
призовката и, че следва да се яви в Д "ИТ" - Благтоеврград.
Действително на 07.01.2019 год. представителят на дружеството С.Х. се е явила в
Дирекция „Инспекция по труда” - гр. Благоевград с изисканата документация -
трудовото досие на лицето Д.А.П., трудовия договор, заповед за прекратяване на
трудовото правоотношение, присъствена форма за явяване и неявяване на работа за
месец април
На 11.01.2019 год. в Д "ИТ" І Благоевград се
е явил упълномощен представител на дружеството – И.И., на когото била връчена същата
покана. В неговото пълномощно имало запис, че същият може да представлява
дружеството пред Дирекция „Инспекция по труда”. С поканата дружеството било поканено
да се яви на 18.01.2019 год. в Дирекция „Инспекция по труда” - гр. Благоевград
за съставяне на АУАН. На тази дата в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Благоевград
са се явили С.Х. и И.И., но същите не представили пълномощно, в което да има
изричен запис, че може да представляват дружеството и да бъде ангажирана
административно наказателната му отговорност чрез тях. Поради това св. А.А.-Ч.
в присъствието на св. М.Ц. и в присъствието на Х. и И., съставила АУАН №
01-001101 от 18.01.2019 год. срещу „Арго Фууд България” ЕООД в гр. Благоевград
с ЕИК *********, със следното съдържание:
На 07.01.2019 год. представители на Д "ИТ"
със седалище гр. Благоевград са извършили проверка по документи относно
спазване разпоредбите на трудовото законодателство на "АРГО ФУУД
БЪЛГАРИЯ" ЕООД гр. Благоевград. Проверката е извършена във връзка с
постъпил в Д "ИТ" - гр. Благоевград Сигнал от ТП на НОИ с Вх. №
18118822/22.11.2018 год., който е препратен за разглеждане по компетентност в Д
"ИТ" - гр.Благоевград. За извършване на проверката дружеството е
призовано по реда на чл. 45 от АПК с Призовка от 18.12.2018 година.
Изисканата с горепосочената Призовка вътрешно-фирмена
документация на търговеца е представена в Д "ИТ" - гр. Благоевград на
07.01.2019 год. от упълномощен представител на дружеството. Представени са
документите съдържащи се в личното трудово досие на работничката Д.А.П..
Последната е сключила Трудов договор № 002/04.04.2018 год. с "АРГО ФУУД
БЪЛГАРИЯ" ЕООД - гр.Благоевград, на основание чл. 70, ал. 1 от Кодекса на
труда, като е приела да изпълнява длъжността "Мениджър покупно
продажби". Представена е също така и Справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда от ТД на НАП, от която е
видно, че горепосоченият трудов договор е регистриран на 05.04.2018 год., 14:27
ч. Трудовото правоотношение с работничката е прекратено считано от 24.04.2018
год. със Заповед № 002/24.04.2018 год. на Управителя на дружеството. Видно от
представената при проверката по документи Отчетна форма за
явяването/неявяването на работа за м.04.2018г. водената в дружеството,
работничката Д.А.П. е започнала изпълнението на задълженията си по трудовия
договор на 04.04.2018 година. Също така за посоченият ден същата е получила и
трудово възнаграждение, видно от представената разчетно - платежна ведомост на
предприятието за м.04.2018 година. Имайки предвид отразените дата и час на
регистриране на Трудов договор № 002/04.04.2018 год. на Д.П., както и записът в
него „Работникът се задължава да постъпи на работа на 04.04.2018 г.",
което обстоятелство кореспондира с отразената дата на постъпване на работа в
присъствената форма, на 04.04.2018 год., когато Петрова е постъпила на работа
на същата не е предоставено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от Кодекса
на труда, заверено от ТД на НАП.
С оглед на гореизложеното е установено, че "АРГО
ФУУД БЪЛГАРИЯ" ЕООД - гр. Благоевград, в качеството му на работодател, е
извършил нарушение на трудовото законодателство, като не е предоставил на
работника Д.А.П. копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда,
заверено от ТД на НАП, за регистриране на сключения с нея Трудов договор №
002/04.04.2018 год., преди датата на постъпване на работа на лицето -
04.04.2018 година.
В АУАН е отразено, че „Арго Фууд България" ЕООД -
гр. Благоевград е поканено за съставяне на АУАН с Покана с Изх.
19000570/07.01.2019 год., поради неявяване на законен или надлежно упълномощен
представител да търговеца на посочените в поканата дата и час - 18.01.2019 г.,
10:00 ч., АУАН е съставен в Д"ИТ" - гр. Благоевград в отсъствие на
нарушителя.
Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл.
63, ал. 1 от КТ.
Така съставения АУАН не е бил връчен на явилите се
представители на дружеството, тъй като същите нямали правомощия да го получат.
Поради това АУАН бил изпратен за връчване чрез Общинска администрация гр. Благоевград,
като бил върнат с писмо, че на посочения адрес не е намерен законен и
упълномощен представител за връчването му. След това актът е изпратен по пощата
на адреса на седалището, но отново не е бил получен. След като била изчерпана
възможността за връчване по ЗАНН, то контролните органи са пристъпили към
процедурата по за връчване по реда на чл. 416, ал. 3 от КТ, а именно като е бил
обявен на страницата на ИА „Инспекция по труда” - гр. София.
Въз основа на описания АУАН, Директора на Д
"ИТ" - гр. Благоевград, е издал атакуваното НП № 01/001101 от
17.04.2019 год., с което на "АРГО ФУУД БЪЛГАРИЯ" ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. "Христо
Чернопеев" № 41, ет. 2, за извършено
административно нарушение по чл. 63, ал. 1 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5
вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ на дружеството е наложено административно наказание
– „Имуществена санкция” в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева. НП е било
връчено по пощата на представител на дружеството на 21.05.2019 год. (л. 10 от
НАХД 1099/2019 год. по описа на ВТРС), което го е обжалвало по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок чрез адв. Д.С. от ВТАК
В хода на съдебното следствие в качеството на
свидетели са разпитани актосъставителят А.Л.А.-Ч. и свидетеля при установяване
на нарушението и съставяне на АУАН – М.К.Ц.. Същите поддържат напълно описаната
в АУАН фактическа обстановка, като потвърждават, че към момента на извършване
на проверката, както и впоследствие след извършена проверка на представената
документация, са установили, че лицето Д.П. е била допусната и постъпила на
работа на 04.04.2018 год., без на същата да е било представено копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
След анализ на материалите по делото и събраните
писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН и на НП, които да
водят до тяхната отмяна.
Неоснователни
са доводите, изложени от адв. С. в жалбата и в съдебно заседание, че АУАН и НП
биели издадени от некомпетентни органи, като производството е следвало да
започне в Д "ИТ" - Велико Търново и НП е следвало да бъде издадено от
Директора на Д "ИТ" - Велико Търново, а не от този на Д
"ИТ" - В. Търново. Съгласно разпоредбата на чл. 416, ал. 1 от КТ нарушенията
на трудовото законодателство се установяват с актове, съставени от държавните
контролни органи. В конкретния случай седалището и адреса на управление на
дружеството жалбоподател е в гр. Благоевград и настоящия съдебен състав намира,
че правилно административно-наказателното производство е започнало от Д
"ИТ" - Благоевград, където е седалището и адреса на управление на
дружеството което е допуснало нарушението и е бил съставен АУАН от контролни
органи от тази дирекция. Съгласно разпоредбата на чл. 416, ал. 5 от КТ наказателните
постановления се издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и
401 или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност
на актосъставителите. Т.е. в случая компетентен да издаде процесното НП е
Директора на "Д "ИТ" Благоевград, съобразно ведомствената
принадлежност на актосъставителите, които са служители на тази дирекция.
Неоснователни са доводите на адв. С., че изводите на ВКС по отношение на
компетентния съд, който следва да разгледа настоящото дело, са валидни и по
отношение на административнонаказващия орган. Изводите на ВКС в това отношение
произлизат от разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, според която наказателното
постановление подлежи на обжалване пред районния съд, в района на който е
извършено или довършено нарушението. В конкретния случай няма спор и безспорно
е установено, че нарушението, за което е санкционирано дружеството жалбоподател
с процесното НП, е извършено и довършено на територията на гр. В. Търново и в
случая компетентен да разгледа делото е ВТРС. Това обстоятелство обаче по
никакъв начин не може да обвърже компетентността на контролния и съответно
наказващия орган. В този смисъл съдът намира за неоснователни доводите в тази
насока на процесуалния представител на жалбоподателя.
Неоснователни
са и изложените доводи за изтекла абсолютна давност по отношение на процесното
нарушение съгласно чл. 82, ал. 3 от ЗАНН. Съгласно чл. 82, ал. 1 от ЗАНН
действително административното наказание не се изпълнява, ако са изтекли две
години, когато наложеното наказание е глоба, но съгласно разпоредбата на ал. 2
от същия текст давността започва да тече от влизане в сила на акта, с който е
наложено наказанието, и се прекъсва с всяко действие на надлежните органи,
предприето спрямо наказания за изпълнение на наказанието, като след завършване
на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност.
Съгласно разпоредбата на чл. 82 , ал. 3 от ЗАНН независимо от спирането или
прекъсването на давността, административното наказание не се изпълнява, ако е
изтекъл срок, който надвишава с една втора срока по ал. 1. В конкретния случай
не е изтекъл абсолютния давностен срок, тъй като на първо място посочената
разпоредба касае срок за изпълнение на наложено наказание (а не момента на
извършване на нарушението), а на следващо място дори и да се счете, че
давността следва да се изчислява съобразно датата на извършване на нарушението,
то изтичането на абсолютната давност съобразно чл. 82, ал. 3 от ЗАНН настъпва
едва след изтичане на три годишен срок, който в конкретния случай изтича на
04.04.2021 година (при положение, че нарушението е извършено на 04.04.2018
година).
Настоящия
съдебен състав намира за неоснователни и изложените доводи за
незаконосъобразност с оглед нарушаване на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като не били посочени мястото и датата на извършване на нарушението
съответно в АУАН и НП. След запознаване със съдържанието на процесните АУАН и
НП (екземпляри от които са приложени към делото), съдът намира, че както
контролния, така и наказващия орган достатъчно ясно са описали извършеното
нарушение и неговото констатиране, като от съдържанието на същите става
категорично ясно мястото и датата на извършването на същото.
Съдът
намира, че няма допуснати нарушения на процесуалните правила и при съставяне и
връчване на АУАН и НП. АУАН е бил съставен след изпращане на показана, което се
установява от доказателствата по делото и в присъствие на представители на
дружеството- жалбоподател. Същия обаче не е бил връчен на тези представители,
тъй като те не са имали изрична представителна власт за това. Поради това
процесния АУАН е бил връчен в съответствие с разпоредбата на чл. 416, ал. 3 от КТ, като са спазени и изпълнени всички процедури, визирани в тази разпоредба.
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател
за извършеното нарушение.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз
основа на него Наказателно постановление са законосъобразни - съставени са в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42 и чл. 57
от
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че
обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 01/001101 от 17.04.2019 год.,
издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - гр.
Благоевград, с което за извършено от "АРГО ФУУД БЪЛГАРИЯ" ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. "Христо
Чернопеев" № 41, ет. 2 административно нарушение по чл. 63, ал. 1 от КТ, на
основание чл. 416, ал. 5 вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, на дружеството е наложено
административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на 1 500 лева
(хиляда и петстотин лева) – като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/
Емил Бобев /