№ 24
гр. Пловдив, 20.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Деница Ц. Стойнова
като разгледа докладваното от Деница Ц. Стойнова Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600027 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 243, ал.7 от НПК.
Образувано е по жалба, подадена от В. Е. М. против определение
№117/31.12.2021г., постановено по ЧНД №255/2021г. по описа на ОС – гр. Кърджали,
с което жалбата е оставена без разглеждане като НЕДОПУСТИМА и е прекратено
производството по делото.
В подадената жалба, пестеливо се твърди неправилност на становището на
първият съд за това, че М. няма процесуална легитимация да атакува постановлението
на ОП - Кърджали за прекратяване на наказателното производство. Жалбоподателят
сочи, че в следствие на престъпните действия на определени лица /П./ е претърпял
имуществени вреди, като "заграбени" чрез престъпление били негови имоти и
прокуратурата е била длъжна да обследва фактите по делото в цялост, като се прознесе
по поставените на вниманието й от М. обстоятелства, сочещи на престъпно поведение
от страна на П.. В тази връзка М. счита жалбата си за допустима и моли да се разгледа
по същество и именно по съществото на казуса основно излага аргументи в жалбата.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като се запозна с доказателствата
по делото и направените с жалбата оплаквания намира за установено следното:
Процесуално допустима е депозираната в тази инстанция жалба като подадена в
срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от лице, на което е отречено
процесуалното право да атакува постановлението за прекратяване на наказателното
производство. Прав е обаче окръжният съд, че аргументите по същество не могат да
бъдат обект на съдебен коментар, защото В.М. не е легитимиран да ги постави на
1
вниманието на съда. Това становище се споделя изцяло от въззивната инстанция.
Производството по чл.243 и сл. от НПК има за цел гарантиране интересите на
конкретно и изчерпателно изброени лица, които, според процесуалния закон имат
право да атакуват постановлението за прекратяване на наказателното производство.
Това право имат само и единствено лицата, лимитативно изброени в закона, а именно -
обвиняемият, по отношение на когото е прекратено производството и лицата,
претърпели преки и непосредствени имуществени или неимуществени вреди от
престъплението. Ето защо производството по реда на чл.243 от НПК обезпечава само
интересите на обвиняемия и на пострадалите, които при предпоставките на чл.74 от
НПК биха могли да се конституират в наказателният процес като граждански ищец или
частен обвинител / Решение № 301 от 20.05.2003г. по н.д.№87/2003г. ВКС/. Правилно
окръжният съд е приел, че жалбоподателят няма качеството на пострадал, тъй като той
не би могъл да се конституира като граждански ищец или частен обвинител в
евентуален наказателен процес, доколкото инкриминираното деяние - по чл.248а, ал.2
от НК е такова на формално извършване и по силата на закона от него не настъпват
съставомерни вреди, а дори да се приеме, че такива са настъпили по смисъла на чл.248а
ал.5 от НК, то те са за сметка на европейските фондове, които пряко или посредством
държавните институции в РБългария предоставят пари за финансиране по различни
европейски програми за подпомагане. Имуществените спорове между М. и други лица
не следва да се решават чрез прокуратурата, на която съдът няма право да разпорежда
кое лице и за какво престъпление да привлича към наказателна отговорност, а
съдебният контрол върху постановленията за прекратяване на наказателното
производство се ограничава до обвинението, предмет на разследване по конкретното
досъдебно производство.
Действително, наказателното производство е образувано по инициатива на
жалбоподателя М., но това не го прави пострадал от престъплението по смисъла на чл.
74, ал.1 от НПК. Поради това, и настоящият въззивен състав счита, че жалбоподателят
не е правно легитимиран да атакува постановление на прокурора, като достигайки до
същите изводи окръжният съд е постановил правилно и законосъобразно определение,
което следва да се потвърди.
С оглед на изложеното, ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №117/31.12.2021г., постановено по ЧНД
№255/2021г. по описа на ОС – Кърджали, с което е прекратено производството по
делото и подадената от В. Е. М. жалба против Постановление от 08.12.2021г. на ОП –
Кърджали за прекратяване на наказателното производство по ДП №2/2021г. по описа
на * при ОП - * е оставена без разглеждане като НЕДОПУСТИМА.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3